Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Д,А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Межрайонной ИФНС России №12 - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности
ФИО1

Согласно сведениям о ДТП, неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушило ПДД РФ, совершило столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и скрылся с места ДТП. Автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. Факт ДТП и наличие повреждений, подтверждается справкой о ДТП, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>. Как было установлено, ФИО1 умер. ФИО1 состоял в браке с ФИО3 имущество, которое получено во время брака, принадлежит супругам на равных основаниях. Следовательно, на момент ДТП, автомобиль принадлежал ФИО1 и ФИО3 в равных правах. С ДТП истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаты услуг оценщика, оплаты услуг представителя.

Истец ФИО4 просит взыскать с ФИО3, в его пользу сумму, причиненного в результате ДТП ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МРЭО ГИБДД У МВД России по Курской области, собственник транспортного средства ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 12.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. По телефону ответчик ФИО3 пояснила, что уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, ей известно о предъявляемых к ней требованиях, в судебное заседание не явится.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из представленных возражений следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована, письменных заявлений о выплате страхового возмещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик Межрайонная ИФНС России №12, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Из представленных возражений следует, что Межрайонная ИФНС России № 12 не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО5, обратившись в отделение № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области для предоставления государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные в карточку учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с изменением собственника, представил документы, в полном объеме, в соответствии с административным регламентом. Оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не имелось. Действия отделения № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области соответствовали требованиям действующего законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно протоколу судебного заседания, по направленному судебному поручению, ФИО5 пояснил, что с ФИО3 и ФИО1 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан ему ФИО2, фамилию его не знает, в <адрес>, у него он и приобрел автомобиль, ФИО2 и им был подписан договор купли-продажи данного автомобиля. У него лично договор купли-продажи не сохранился, при оформлении автомобиля был он и ФИО2. При оформлении автомобиля ему выдали дубликат паспорта на автомобиль, все документы на автомобиль были переданы ему при оформлении, государственный регистрационный знак он оставил прежним менять не стал. Денежные средства за автомобиль он перечислял со своей карты ФИО2, которого он считал собственником машины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований ФИО3 указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не принято во внимание, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлся супруг ответчика -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ФИО3 и ее супруг не являлись собственниками автомобиля <данные изъяты>, поскольку ФИО1 при жизни распорядился автомобилем - продав его. Покупатель после смерти ФИО1 пользовался автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается сведениями об оплате штрафов за нарушение ПДД.

Наличие государственной регистрации автомобиля на дату ДТП на супруга ФИО3 не может являться доказательством того, что ответчик являлась его собственником. ФИО3 не принимала имущество после смерти мужа в качестве наследства. То обстоятельство, что договор купли-продажи не был своевременно предоставлен в ГИБДД для регистрации нового собственника не свидетельствует о том, что
ФИО3 распоряжалась транспортным средством, как собственник.

ФИО3 не управляла автомобилем в момент ДТП, не передавала его участнику ДТП, не обращалась к нотариусу как наследник, не являлась собственником автомобиля, как совместно нажитого с мужем имущества, поскольку этим имуществом супруг ответчика распорядился при жизни, продав его другому лицу.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО7, который требования апелляционной жалобы поддержал, по указанным в жалобе основаниям.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО6, который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Межрайонная ИФНС России №12, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, право собственности на который согласно регистрационным сведениям принаделжало ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушивший ПДД, с места происшествия скрылся.

Согласно представленному материалу по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из дежурной части получена информация о ДТП без пострадавших с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>.

По прибытии на место ДТП информация подтвердилась, водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП, при проверке скрывшегося водителя, установлен собственник - ФИО1 В целях обнаружения
ФИО1, в ходе выезда, дверь в квартиру никто не открыл. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у водителя ФИО4 правила ПДД не нарушены, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая сторона фургона, левое зеркало, левая стойка двери, лобовое стекло, крыша фургона, передний бампер, два левых подкрылка, левые молдинги.

Данные о водителе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют, собственником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> на него выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уходя от столкновения, практически в кювете, произошло столкновение автомобилей, после чего, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вернулся на свою полосу и вылетел в кювет. Осматривая повреждения своего автомобиля,
ФИО4 увидел, как водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собирают осколки своего автомобиля с проезжей части. Государственного регистрационного знака на автомобиле уже не было. После того, как водитель и пассажир собрали осколки, они скрылись в лесном массиве.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу проводилось административное расследование.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> установлено, что неустановленное лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил ДТП с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и в нарушение ПДД с места происшествия скрылся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения, не установлено лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершившее правонарушение.

Нарушения ПДД РФ водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.

Гражданская ответственность, лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № его собственником, не была застрахована, следовательно, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент ДТП в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из представленного истцом отчета об оценке № от
ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», выполненного Экспертно-оценочным бюро «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака филиала № отдела ЗАГС <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, мужу присвоена фамилия- ФИО3, жене-Афанасьева.

Из представленной информации нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления о принятии наследства к имуществу ФИО1, умершего
ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, наследственное дело не заводилось.

Согласно информации нотариальной палаты Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по базе данных Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО1, не заводилось.

Согласно информации филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» никто из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Согласно информации МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и представленной карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, указанное транспортное средство перерегистрировано на имя ФИО5 на основании договора купли продажи №от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о розыске <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, в базе данных отсутствуют. На имя ФИО3 (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».

Из представленных, по запросу суда, УМВД России по <адрес>, сведений и документов следует, что согласно заявлению от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в отделение № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области для изменения регистрационных данных, в связи с изменением собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № представил договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 продал ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты>.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им утрачен ПТС транспортного средства, представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль на имя ФИО1, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости ФИО1, ФИО3 (ФИО3) О.В.

Из информации МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о розыске транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в базе данных <данные изъяты>» отсутствуют, также представлены сведения об административных правонарушениях, совершенных водителями, управлявшими транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также имеются сведения об оплате штрафов за допущенные нарушения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 1064, 1079, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретен ФИО1, в период брака с ФИО3, принимая во внимание, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого являлась ответчик, произошло
ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с
ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за причинение истцу вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> то есть после смерти ФИО1, следовательно,
ФИО1 на момент ДТП владельцем данного транспортного средства не являлся, хотя оно и было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД на его имя.

Разрешая вопрос о том, кто являлся владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, суд пришел к выводу, что таковым являлась ФИО3, которой транспортное средство принадлежало на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что собственником автомобиля являлся супруг ответчика -ФИО1, что ФИО3 не принимала имущество после смерти мужа в качестве наследства, а ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указанные обстоятельства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Несогласие с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда являться не может.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, в период брака А-выми <данные изъяты> приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся совместно нажитым имуществом супругов А-вых <данные изъяты> находился в их общей совместной собственности.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательства того, что между супругами А-выми <данные изъяты> заключался брачный договор, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.

Как следует из представленных доказательств, в установленном законом порядке, с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО1 никто не обращался, наследственное дело, не заводилось.

Право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается. То обстоятельство, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в браке, должно учитываться при определении объема наследственной массы, так как доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.

Императивных предписаний, обязывающих пережившего супруга обращаться к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, закон не содержит.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 обращалась к нотариусу с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю пережившего супруга, отказалась от принадлежащей супружеской доли наследодателю.

Смертью ФИО1 право собственности ФИО3 на имущество приобретенное супругами в период брака, а именно на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не прекратилось.

Как участник общей совместной собственности на данный автомобиль, и после смерти ФИО1 ФИО3 являлась участником общей собственности на данный автомобиль и ей как собственнику принадлежали права владения, пользования и распоряжения этим автомобилем.

Кроме того, ФИО3 является наследником ФИО1 первой очереди.

Данное транспортное средство является имуществом, доля в праве собственности на которое, могла быть принята наследниками
ФИО1

Как установил суд, ответчик ФИО3 после смерти супруга ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла полномочия собственника в отношении данного имущества, а также совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в отношении данного автомобиля: владела, пользовалась, распоряжалась им.

Данные выводы суд сделал, проанализировав на основании представленных доказательств обстоятельства, связанные с судьбой автомобиля.

Суд принял во внимание, что на момент смерти ФИО1, супруги, согласно имеющимся данным, проживали совместно. На момент смерти ФИО1 транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1, доказательств того, что ФИО1 в период до
ДД.ММ.ГГГГ распорядился данным транспортным средством на основании какой-либо сделки либо, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли не представлено, с заявлениями об угоне транспортного средства ФИО1 не обращался, не поступало таких заявлений в период жизни мужа и от ФИО3, что дает основание сделать вывод о том, что на момент смерти ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в собственности супругов А-вых <данные изъяты>

После смерти ФИО1 заявлений об угоне транспортного средства ФИО3 не делала.

В тоже время, согласно информации МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>, в период, с момента смерти ФИО1 до приобретения транспортного средства и регистрации его в ГИБДД третьим лицом ФИО5, с использованием данного автомобиля совершались административные правонарушения, а также было совершено дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым истцом заявлены исковые требования, причем дорожно-транспортное происшествие совершено на территории <адрес>. Данные события имели место после смерти ФИО1 Договор купли-продажи указанного транспортного средства совершен от имени умершего супруга
ФИО3 ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 Данный договор ФИО3 не оспорен.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда о том, что к моменту смерти ФИО1 автомобиль находился во владении супругов, а после смерти ФИО1 во владении ФИО3

Как правильно, сделал вывод суд первой инстанции, доказательства противоправного выбытия автомобиля из владения ФИО3 в деле отсутствуют.

Доводы стороны ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен самим ФИО1, поскольку в указанном договоре стоит его подпись, которая никем не оспорена, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Договор купли-продажи транспортного средства, послуживший основанием к регистрации транспортного средства на ФИО5, датирован ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть совершен ФИО1 Между тем, ФИО5 утверждал, что автомобиль он приобрел именно в ДД.ММ.ГГГГ, а не в период до ДД.ММ.ГГГГ. На участие в сделке именно ФИО1 не ссылался.

В обоснование своих доводов о том, что на договоре купли-продажи транспортного средства, представленном в материалы дела органами ГИБДД, послужившим основанием к регистрации транспортного средства на имя ФИО5, указана неверная дата совершения сделки,
ФИО3 доказательств не представила, как и доказательств подлинности подписи на данном договоре ФИО1, при том, что в сложившейся ситуации именно она должна была доказать, что имуществом, являвшимся общей собственностью супругов А-вых при жизни распорядился ее супруг ФИО1 Подлинник договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с иной датой договора, ответчиком не представлен, как и иные доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания супругов А-вых при жизни ФИО1 на основании совершенной им сделки. Доказательств совершения действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета на имя ФИО1 на основании какой-либо сделки, совершенной до ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, заключив договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года
№ 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 26 декабря 2018 года обратился в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом, как следует из объяснений ФИО5, и сведений, о представленных им для регистрации транспортного средства документах, ФИО5 лицом, у которого он приобретал транспортное средство, был передан подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доводы о том, что на дату совершения ДТП, ФИО3 и ее супруг не являлись собственниками указанного автомобиля, поскольку ФИО1 при жизни продал автомобиль, а покупатель после смерти ФИО1 пользовался автомобилем, что подтверждается сведениями об оплате штрафов за нарушение ПДД, опровергаются материалами дела. Ответчиком ФИО3 доказательств подтверждения своих доводов, не представлено.

Исходя из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 договор купли-продажи с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, следовательно, ФИО3, как собственник имущества, приобретенного в браке с ФИО1, умершим
ДД.ММ.ГГГГ, владела, пользовалась и распоряжалась им после смерти супруга, а, следовательно, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно она на дату дорожно-транспортного происшествия, в результате которого при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль истца, являлась владельцем данного транспортного средства.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Из содержания указанных норм прав следует, что владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет им на праве собственности. Суд установил, что таким право на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обладала именно ФИО3 Доказательств передачи прав владения данным транспортным средством на дату ДТП иному лицу на законном основании ФИО3 не представила, в связи с чем, суд, установив, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия его транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением лицом, управлявшим данным транспортным средством Правил дорожного движения РФ, правомерно возложил на ФИО3 обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу данным источником повышенной опасности.

На несогласия с размером взысканной в возмещение ущерба денежной суммы ответчик в жалобе не ссылается, в связи с чем решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие г. Красный холм Краснохолмского района Тверской области) от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева