Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
судей областного судапри секретаре	Ильюхиной О.Г., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО7 <данные изъяты> к Маркосяну <данные изъяты> о признании пристройки к жилому дому и кирпичного забора самовольными постройками и их сносе.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, третьего лица ФИО6, возражения представителя истца ФИО7 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании пристройки к жилому дому и кирпичного забора самовольными постройками и их сносе, указывая, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>А. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО9 Ответчик незаконно возвел забор на ее земельных участках и пристройку, частично находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать пристройку к жилому дому № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Признать забор, возведенный на земельных участках истца самовольной постройкой от точки 4 (X 487532.26 Y 1333224.57) до точки 5 (X 487495.6 Y 1333249.53) согласно приложению № дополнения к экспертному заключению; обязать ответчика демонтировать кирпичный забор, возведенный на земельных участках, принадлежащих ей, от точки 4 (X 487532.26 Y 1333224.57) до точки 5 (X 487495.6 Y 1333249.53) согласно приложению № дополнения к экспертному заключению, своими силами и за свой счет в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика демонтировать пристройку площадью 112,5 кв.м к жилому дому ответчика по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением суда от 09.07.2020 в связи со смертью ФИО9 произведена замена ответчика на ФИО4

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кадастр 32», кадастровый инженер ФИО6, КПК «Монета».

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал пристройку к жилому дому № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязал ФИО4 снести самовольную пристройку к жилому дому № по адресу: <адрес> согласно приложению № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты>», и дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязал ФИО4 демонтировать кирпичный забор, возведенный на земельных участках, принадлежащих ФИО7, от точки 4 (X 487532.26 Y 1333224.57) до точки 5 (X 487495.6 Y 1333249.53) согласно приложению № дополнения к экспертному заключению в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Выгоничского районного суда Брянской области от 05.02.2021 отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент приобретения земельных участков истцу было известно о реально существующей границе с земельным участком ответчика, а также что фактические границы между земельными участками были определены более 15 лет назад. Полагает, что вывод суда о сносе пристройки к жилому дому не отвечает требованиям разумности и справедливости, что влечет нарушение прав собственника жилого помещения и причинение ему значительного вреда. Ссылается, что судом не выносилось определение о замене ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, третье лицо ФИО6 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 - ФИО8 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, третьего лица ФИО6, возражения представителя истца ФИО7 - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО7 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО9 являлся собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 258,1 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 2 132 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Судом установлено, что наследником ФИО9 по закону является его сын ФИО4

Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН не установлены.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>А, установлены. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ указанных участков.

В результате произведенной перепланировки и реконструкции жилого помещения ответчик осуществил пристройку к жилому дому.

В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ№ в ЕГРН внесены сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В ЕГРН отсутствуют сведения о пристройке к указанному жилому дому.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, а также дополнительным заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>», границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ФИО7, согласно правоустанавливающим документам определить не представляется возможным, ввиду отсутствия в этих документах описания местоположения.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, в ЕГРН не установлены, а границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО7, по сведениям из ЕГРН отображены в приложении 1.

По данным фактического землепользования пристройка к жилому дому по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка по адресу: <адрес>. Учитывая сведения из ЕГРН, пристройка к жилому дому, принадлежащему ответчику, частично заходит на земельный участок с кадастровым номером № (приложение 1).

По данным фактического землепользования кирпичный забор находится между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №. Учитывая сведения ЕГРН о границах земельных участков, кирпичный забор, расположенный между участком с кадастровым номером № и участками с кадастровыми номерами №, почти полностью укладывается в границы участков № и №, тем самым отсекая от указанных участков часть площади в 102 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН о границах земельных участков истец лишен возможности пользоваться частью своих земельных участков площадью 102 кв.м. Устранение указанного несоответствия возможно путем демонтажа спорного кирпичного забора и пристройки к жилому дому. Вместе с тем при достижении соглашения между сторонами спора, устранение несоответствия возможно путем купли-продажи самозахваченной части земельных участков по договорной цене, при этом часть земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 102 кв.м, отсекаемая кирпичным забором, войдет в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем его площадь увеличится на 102 кв.м, а общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно уменьшится на 102 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пристройка к дому, принадлежащему ответчику, является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу. Возложив на ответчика обязанность по демонтажу забора между земельными участками, суд учел, что забор не является объектом недвижимости, ввиду чего основания для признания его самовольной постройкой отсутствуют, вместе с тем истец лишен возможности пользоваться частью своих земельных участков по причине нахождения на них кирпичного забора ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившем ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что спорная пристройка, а также установленный между земельными участками забор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, с учетом выводов, изложенных в заключении и дополнительных заключениях эксперта <данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сноса спорной постройки и демонтажа кирпичного забора ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что на момент приобретения земельных участков истцу было известно о реально существующей границе с земельным участком ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку межевание земельного участка истца не оспорено, координаты смежной границы внесены в ЕГРН.

Ссылка заявителя жалобы на то, что снос пристройки к жилому дому не отвечает требованиям разумности и справедливости, влечет нарушение прав собственника жилого помещения и причинение ему значительного вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку при принятии решения о сносе самовольной постройки судом первой инстанции было установлено, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения ее прав. Экспертным заключением установлено, что выявленное нарушение прав возможно устранить путем сноса пристройки и демонтажа кирпичного забора, либо путем выкупа части земельного участка, принадлежащего истцу. Приведенные выводы эксперт подтвердил в ходе его допроса в суде первой инстанции. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела стороны к соглашению о заключении договора купли-продажи не пришли.

Доводы жалобы об отсутствии определения о замене ответчика опровергаются материалами настоящего гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ допустил замену стороны ее правопреемником (т. 1 л.д. 228-229).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркосяна <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Выгоничский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	О.Г. Ильюхина ФИО2