Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределённого круга лиц, к ФИО1 о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия, действующий в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства.

В обоснование требований, с учётом уточнений, указано, что в результате неоднократно производимых ответчиком учётно-регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером , относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, объект капитального строительства, площадью 116 кв.м, стал располагаться в границах указанного земельного участка. Данный объект капитального строительства возведён ответчиком в отсутствие разрешительных документов, на земле, категория разрешённого использования которой не позволяет размещать на ней объекты капитального строительства. Согласно Правил землепользования и застройки Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, утверждённых решением Совета депутатов Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. №56 (далее Правила землепользования и застройки Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, Правила) и являющихся приложением к ним картам границ с особыми условиями использования территории Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, земельный участок ответчика расположен на землях сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), градостроительный регламент на которые не распространяется, что исключает использование указанного земельного участка для капитальной застройки и последующей эксплуатации объектов строительства. Кроме того, самовольно возведённый ответчиком объект капитального строительства возведён в нарушение части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации на расстоянии 19,3 метров от водного объекта (пруда) в пределах береговой полосы водного объекта.

Указанное нарушает права Российской Федерации как собственника водных объектов на рациональное использование водных ресурсов, их охрану от вредных природных и антропогенных факторов, снижающих их качество, степень пригодности и безопасности, а также неопределённого круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Просил суд возложить на ФИО1 обязанность снести самовольно возведённый объект капитального строительства, площадью 116 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером , относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, Кадошкинское городское поселение (т.3, л.д.56-60, 112-113).

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. иск прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределённого круга лиц, удовлетворён.

На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведённый объект капитального строительства, площадью 116 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, Кадошкинское городское поселение.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАТРО» взысканы расходы за проведение комплексной строительно-технической, гидрологической и землеустроительной экспертизы в размере 130 000 рублей.

С ФИО1 в бюджет Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (т.4, л.д.81-99).

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что удовлетворяя иск прокурора, суд пришёл к противоречивому и необоснованному выводу, в том числе и по основаниям, не заявленным прокурором в иске. Ссылка суда в решении, что участвующие в деле лица не оспаривали, что градостроительный регламент в отношении территориальной зоны Сх – земли сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья) не устанавливается, не обоснована, противоречит позиции ответчика и пункту 3 статьи 14 Правил землепользования и застройки Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия. Этими же Правилами установлено, что территориальная зона сельскохозяйственного использования включает в себя две зоны: зону сельскохозяйственный угодий без застройки (Сх1) и зону сельскохозяйственного производства с правом застройки (Сх2). Поэтому возможность или невозможность застройки на принадлежащем ему земельном участке поставлена в зависимость исключительно отнесением указанного участка к той или иной зоне и не связана с изменением категории земли, поэтому на целевое использование земли не влияет. Порядок отнесения его земельного участка с зоны Сх1 на зону Сх2 внутри одной и той же территориальной зоны предусмотрен подпунктом 5 пункта 3 статьи 35 Правил. Действующими Правилами в зоне Сх2 разрешено размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства (пункт 1.12 главы 40 Правил).

Также считает необоснованным и вывод суда, что для возведения спорного объекта он был обязан оформить разрешение на строительство, поскольку пунктом 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции не предусмотрена. Полагает необоснованным и отклонение судом письменных доказательств, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил при строительстве и его эксплуатации, со ссылкой на отсутствие возможности сохранения объекта. Считает, что сам по себе факт отказа вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную постройку не лишает его права на обращение в суд с такими же требованиями по иным основаниям, в том числе в случае изменения территориальной зоны Сх1 на Сх2 (т.4, л.д.120-124).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Бардин А.Н. полагает решение суда не подлежащим отмене по её доводам (т.4, л.д.136-139).

В судебное заседание представители третьих лиц администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от Главы администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО2, руководителя Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области ФИО3 поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей (т.4, л.д.158, 159).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Емельянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Немудрякин И.Б. относительно доводов жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 89 253 +/– 1046 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, Кадошкинское городское поселение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 декабря 2021 г. № КУВИ-002/2021-168650570, данный объект недвижимости имеет статус «актуальные». Кадастровый присвоен земельному участку 28 июня 2019 г., номер государственной регистрации права от 22 октября 2019 г. В марте и ноябре 2021 года исправлены реестровые ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (т.2, л.д.239-248).

Спорный объект капитального строительства, площадью 116 кв.м, возведён ФИО1 в 2020 году в отсутствие разрешительной документации на землях, государственная собственность на которые не разграничена (т.1, л.д.21, 158).

В результате регистрационно-учётных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в марте 2021 года по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером , спорный объект капитального строительства стал располагаться в границах данного земельного участка.

Вблизи земельного участка с кадастровым номером и спорного объекта недвижимости расположен водный объект (пруд), имеющий гидравлическую связь с рекой Ковляйка.

Из акта осмотра от 30 июня 2021 г., составленного рабочей группой в составе начальника управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия К.Т.И., главного специалиста управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия А.В.И., начальника юридического управления администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия А.Л.Р., в присутствии собственника земельного участка с кадастровым номером ФИО1 следует, что в ходе замеров указанными лицами установлено расстояние от объекта капитального строительства до водного объекта – 19 метров 30 сантиметров (т.3, л.д.107).

Определением суда от 11 февраля 2022 г. для разрешения заявленного спора по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, гидрологическая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КВАТРО» (т.3, л.д.194-199).

Согласно экспертному заключению № 70/2022 от 29 апреля 2022 г. общества с ограниченной ответственностью «КВАТРО» (т.4, л.д.6-23):

постройка (нежилое здание), площадью 116 кв.м, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером , имеет фундамент, заложенный ниже отметки земли на 2,0 м (условно Лит. А.), стены из газобетонных блоков толщиной 200 мм (условно Лит. А, АЗ). Буронабивной фундамент (условно Лит. А1), то есть присутствует прочная связь с землёй и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исходя из вышеизложенного, постройка (нежилое здание), площадью 116 кв.м, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером , является объектом капитального строительства;

исследуемый водный объект (пруд), расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером , на котором расположен спорный объект площадью 116 кв.м, - это гидротехническое сооружение руслового типа с грунтовой проезжей плотиной. Пруд, расположен на левом безымянном притоке реки Ковляйка. При обследовании установлено, что водный объект (пруд), имеет прямой водоток с ручьем безымянный (левый приток реки Ковляйка). Данный водный объект (пруд) не является обособленным водным объектом. Левый безымянный приток, в свою очередь, впадает в реку Ковляйка, которая, в свою очередь, впадает в реку Сивинь, вследствие чего, данные водные объекты образуют единую гидрографическую сеть, связанную между собой постоянной связью. Гидравлическая связь водного объекта (пруда) с рекой Ковляйка имеется;

объект площадью 116 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером , находится вне береговой полосы пруда и вне береговой полосы ручья безымянного - левого притока реки Ковляйка. Так как ручей безымянный - левый приток реки Ковляйка имеет протяжённость 1,51 км, а согласно статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (редакция от 1 апреля 2021 г.) ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Ширина прибрежно-защитной полосы и водоохранной зоны пруда и ручья безымянный (левого притока реки Ковляйка) совпадают и составляют 50 м. Спорный объект, площадью 116 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером , расположен в пределах водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы водных объектов.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, установил, что спорный самовольно возведённый объект, площадью 116 кв.м, является объектом капитального строительства, прочно связан с землёй и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, данный объект расположен вне береговой полосы пруда и ручья безымянного, что не противоречит требованиям статей 65 Водного кодекса Российской Федерации, 102 Земельного кодекса Российской Федерации в части допустимости возведения объектов капитального строительства в пределах водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы водного объекта. В связи с чем суд отклонил доводы истца о том, что спорный объект подлежит сносу ввиду нарушения ответчиком при возведении спорного самовольного объекта капитального строительства ограничений, установленных статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств о целевом назначении спорного объекта недвижимости (данное обстоятельство известно только со слов ответчика), не представлены сведения о том, что при возведении данного объекта недвижимости с учётом его целевого назначения соблюдены ограничения, установленные статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что утверждать об отсутствии нарушений водного законодательства при эксплуатации спорного объекта капитального строительства преждевременно.

Указанные выводы суда сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, установив, что спорная постройка располагается на земельном участке, не отведённом для этих целей, возведена ответчиком без получения соответствующего разрешения, с нарушением правил целевого использования земли, с существенным нарушением правил градостроительного зонирования и правил землепользования и застройки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства, площадью 116 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером , относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, Кадошкинское городское поселение.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Тогда как доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения истца относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населённых пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяют сельскохозяйственные угодья.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для производства сельхозпродукции, адрес: Республика Мордовия, Кадошкинский район, Кадошкинское городского поселение.

Решением Совета депутатов Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. № 56 утверждены Правила землепользования и застройки Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия.

Статьёй 40 названных Правил предусмотрена зона сельскохозяйственных угодий Сх1, выделенная для обеспечения правовых условий формирования территорий сельскохозяйственных угодий без права возведения объектов капитального строительства.

На карте границ с особыми условиями использования территории Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, являющейся приложением к Правилам, ФИО1 указал местоположение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером , расположенного рядом с двумя водными объектами (прудами). Указанное ответчиком и подтверждённое представителем истца местоположение земельного участка ответчика с кадастровым номером расположено в территориальной зоне - земли сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), градостроительный регламент на которые не устанавливается.

Таким образом, достоверно установлено, что указанный участок с кадастровым номером , из земель сельскохозяйственного назначения относится к сельскохозяйственным угодьям.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункты 1 и 4).

До принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущения выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешённого использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закреплённого подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности. При этом на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

С учётом изложенного изменение вида разрешённого использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населённых пунктов.

Доказательств перевода в установленном законом порядке земельного участка ответчика из земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в иную категорию, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 260, пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоответствие возведённого строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности её снести.

В этой связи, поскольку земельный участок ФИО1 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, на указанном участке ответчиком без получения соответствующего разрешения возведена постройка, являющаяся объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, строительство капитального объекта несовместимо с целевым назначением земель сельскохозяйственного назначения, для которых установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущения выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их капитальной застройки, то есть установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания самовольной постройкой объекта капитального строительства, размещённого на земельном участке с кадастровым номером , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о сносе самовольно возведённого ответчиком спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы, что удовлетворяя иск прокурора, суд пришёл к противоречивому и необоснованному выводу, в том числе и по основаниям, не заявленным прокурором в иске, отклоняются, нарушения требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 14 Правил землепользования и застройки Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду неверного толкования стороной ответчика норм права, регулирующих спорные правоотношения и содержания указанных Правил землепользования, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Несостоятельны и доводы апеллянта, что пунктом 1.12 главы 40 Правил в зоне Сх2 разрешено размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что возведённая ответчиком постройка является объектом капитального строительства и не используется для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в том числе продукции пчеловодства.

Следовательно, для возведения спорного объекта, вопреки доводам жалобы, получение разрешения на строительство было необходимым.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о соответствии параметров построенного объекта требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил при строительстве и его эксплуатации,

Соответствие параметров построенного объекта капитального строительства строительным требованиям технических регламентов, соблюдение строительных норм и правил при строительстве объекта и его эксплуатации, не может являться основанием для отклонения исковых требований прокурора, поскольку объект капитального строительства размещён на земельном участке, не отведённом для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, что сам по себе факт отказа вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении его иска о признании права собственности на спорную постройку не лишает его права на обращение в суд с такими же требованиями по иным основаниям, в том числе в случае изменения территориальной зоны Сх1 на Сх2, судебная коллегия отмечает, что перевод земельного участка, на котором располагается спорный объект капитального строительства, из категории земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья) в другую категорию земель не осуществлялся.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства и решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-2-49/2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2021 г. и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г., которым иск ФИО1 к администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на спорную самовольную постройку оставлен без удовлетворения (т.3, л.д.33-56).

Мотивом для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужили вышеперечисленные обстоятельства возведения ответчиком спорного объекта недвижимости с нарушением требований действующего законодательства, установленные и при рассмотрении настоящего дела.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 г.

Судья В.А. Ганченкова