Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Оникс» - Кузьминой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Блинова В.Г. к ООО «Оникс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оникс» в пользу Блинова В.Г. денежные средства в размере 107 700 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 54850 рублей, в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 15500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Оникс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4039 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блинов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Оникс» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 01.12.2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219470 LADA KALINA, стоимостью 592 300 рублей.

Транспортное средство приобретено как за счёт личных денежных средств истца, так и суммы кредита. Сумма первоначального взноса составила 50000 рублей. Для приобретения транспортного средства истцом заключен кредитный договор с подобранным сотрудником продавца (ООО «Оникс») с целью кредитования банком - ООО «ЭКСПОБАНК», в результате чего общая сумма по договору купли-продажи составил 673 000 рублей.

Оформление автомобиля и оформление кредита осуществлялось в одном и том же месте одним, и тем же лицом. На основании заявления на перечисление денежных средств, сумма в размере 650000 рублей банком направлена в адрес ООО «Оникс» в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.12.2018 года № в счёт оплаты стоимости транспортного средства. Фактически банком оплата транспортного средства надлежащему продавцу не произведена. Более того, истцу предоставлен кредит на сумму гораздо большую, чем стоимость автомобиля, и денежные средства в полной сумме перечислены на расчетный счёт ненадлежащего лица.

Первоначальный взнос в размере 50000 рублей также внесен в кассу ООО «Оникс», что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 01.12.2018 года.

После обнаружения несоответствия стоимости автомобиля по договору купли-продажи и суммой кредита, истец обратился с претензией к ответчику с требованиями вернуть излишне уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию ответчик указал, что денежные средства в размере 107700 рублей оплачены за консультационные услуги ООО «Оникс», с которым никакой договор истец не заключал, никакие консультационные дополнительные услуги предоставить не просил. При этом, денежные средства, перечисленные ООО «Оникс», с которым у истца никакого договора нет, составляют сумму кредита, и истец за них оплачивает проценты в размере 16,9 % годовых с 01.01.2019 года.

Истец полагал, что при заключении договора купли-продажи ему предоставлена ненадлежащая информация, что повлекло причинение ему убытков, а также неисполнение обязанности по оплате приобретенного товара надлежащему продавцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, истец просил взыскать с ООО «Оникс»:

-107700 рублей в качестве неосновательно полученных денежных средств по незаключенному договору оказания консультационных услуг;

-350000 рублей – компенсацию морального вреда;

-штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворённых судом исковых требований;

-50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-12500 рублей – расходы за проведение почерковедческой экспертизы;

-3000 рублей – расходы за вызов эксперта.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Оникс», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

При этом указали, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оникс» Кузьмина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Блинов В.Г., его представители Вейнерт В.В. и Махова К.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

ООО «Агромир» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2018 г. сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219470 LADA KALINA, стоимостью 592300 руб.

Автомобиль приобретен истцом за счёт личных денежных средств и с использованием кредитных обязательств.

Сумма первоначального взноса составила 50 000 руб.

Истцом для оплаты по договору купли-продажи заключен кредитный договор с банком ООО «ЭКСПОБАНК» на сумму 673 000 руб.

Денежные средства в размере 650 000 руб. направлены ООО «ЭКСПОБАНК» в счет оплаты стоимости транспортного средства в адрес ООО «Оникс» на основании договора купли-продажи №. Данное обстоятельство подтверждается выписками по перечислению ООО «АгроМир» от 12 декабря 2018 г. и 19 декабря 2018 г.

ООО «Агромир», действующее через агента ООО «Оникс», передало Блинову В.Г. по акту приема передачи вышеназванное транспортное средство.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг № от 01.12.2018 г., ООО «Оникс» оказало Блинову В.Г. услуги (консультационную помощь, анализ кредитной истории покупателя, анализ первичных документов покупателя с целью оценки перспектив получения кредита, предварительный выбор банка на наиболее выгодных для покупателя условиях, оформление кредита покупателя, предоставление услуг страхового агента) всего на сумму 107700 рублей, в том числе НДС 18%.

Вместе с тем, договор оказания вышеуказанных услуг между истцом и ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ему предоставлена ненадлежащая информация, так как согласно пункту 1.4 договора, стоимость автомобиля составляла 592 300 руб. Так же ссылался на нарушение своих прав потребителя, поскольку при заключении договора у него не имелось полной и доступной информация о том, что консультационные услуги по подбору банка являются платными, а также о стоимости данных услуг.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен с иным лицом, а не с ответчиком, не содержит существенных условий договора оказания услуг: отсутствует согласованный предмет договора оказания услуг (вид услуг), не имеет цены за каждую оказанную услугу, не содержит порядка оплаты, что ответчиком не доказан факт того, что при заключении договора у потребителя имелась полная и доступная информация о том, что консультационные услуги по подбору банка будут являться платными, а также о стоимости данных услуг.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключен, существенные условия договора оказания услуг сторонами не согласовывались, стоимость оказания платных услуг до потребителя не доводилась, поэтому подлежат частичному удовлетворению исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебной коллегией установлено, что пунктом 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства № от 01 декабря 2018 г. предусмотрено, что покупатель обязан оплатить информационные услуги, продавца по предоставлению покупателю устной консультационной помощи, в которую, входит:

анализ Кредитной истории покупателя, с целью оценки перспектив получения им кредита;

анализ документов предоставленных покупателем для получения кредита; предварительный выбор банка с целью получения кредита покупателем на покупку транспортного средства на наиболее выгодных для покупателя условиях.

Стоимость услуги продавца составляла 18,2, % от стоимости транспортного средства, указанной в условиях договора.

Исходя из изложенного, стоимость услуги продавца по пункту 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства № от 01 декабря 2018 г. составляла 18,2 % от стоимости транспортного средства, то есть 107 700 руб.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, существенные условия договора возмездного оказания услуг в договоре купли-продажи транспортного средства согласованы.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания оплаченной истцом по договору суммы 107 700 руб.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Соболевой В.И. установлено следующее. Она оказывала услуги, указанные в акте № от 01.12.2018 года, в том числе по подготовке кредитных документов и договора купли-продажи. Отсканировав представленные истцом документы - паспорт, водительское удостоверение, она подготовила согласие на обработку персональных данных, после чего направила заявку в банки. Работают они с десятью банками. При подаче заявки, прежде чем её отправить, они объясняют заемщику о дополнительных расходах, которые он понесет. Комиссия, которую они берут за предоставленные услуги, в процентах, размер их всегда индивидуальный. Анализ кредитной истории производится по агентскому договору через банк. Она делает оценку заёмщика путём направления запроса в ФССП, чтобы посмотреть есть ли у клиента задолженность, данные сведения получает через официальный сайт судебных приставов. Анализ первичных документов - проверка паспорта, водительского удостоверения. На действия, указанные в акте, ушло примерно четыре часа. Пока ждут одобрение из банка, она проводит проверку по сайту ФССП, общается с банками по поводу заявки. Они предупреждают клиента, что оказывают услуги по ограниченному списку банков. Заявка была отправлена в банки партнеры, из трёх банков пришли положительные ответы - это Экспобанк, Быстробанк и УралСиб. Уралсиб предложил первоначальный взнос 140000 рублей, это истца не устроило. Осталось два банка. Быстробанк предлагал приобрести КАСКО и страхование жизни на 180000 рублей, ставка 14%. Экспобанк предложил условия без страхования жизни. В этом банке КАСКО можно было не делать, но они настаивают, поскольку автомобиль залоговый. Блинова В.Г. все устраивало, конфликта не было. При подписании договора купли-продажи они сверяют параметры автомобиля, характеристики, оговаривают процент салона, который необходимо будет покупателю оплатить, после чего Блинов В.Г. поставил подпись. На автомобиль истца устанавливалось дополнительное оборудование, оформили договор КАСКО, и все что связано с кредитом. Договор на оказание услуг не подписывался, его как такового нет, только акт выполненных работ на 107000 рублей, он составлен к договору купли-продажи.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что необходимая информация для заключения договора истцу, как потребителю услуги, предоставлялась, что фактически данные услуги оказаны.

В материалы дела представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Тольяттинская Независимая Криминалистическая Лаборатория «Эксперт» № от 29 апреля 2019 г., из которой следует, что подпись от имени Блинова В.Г., расположенная в графе «Заказчик» в представленном акте приема передачи оказанных услуг № от 01 декабря 2018 г., выполнена не Блиновым В.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании денежных средств в размере 107 700 руб. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств по незаключенному договору, суд первой инстанции исходил из выводов судебной почерковедческой экспертизы о несоответствии подписи Блинова В.Г. в акте приема-передачи оказанных услуг № от 01 декабря 2018 г.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нём, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьёй, лицом, у которого получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем, установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых они получены.

В качестве свободных образцов почерка экспертом исследованы: акт оказанных услуг, договор, накладные, а также образцы подписи от имени Блинова В.Г. на 10 листах.

В деле имеется ходатайство представителя Блинова В.Г. о приобщении к делу документов, содержащих подпись: акт оказанных услуг № от 05 декабря 2018 г., договор №, заявление от 05 декабря 2018 г. №, транспортная накладная от 03 апреля 2019 г., для направления на проведение почерковедческой экспертизы (л.д. 77-84). На листах дела 85-94 вшиты образцы подписи Блинова В.Г.

Протокол, в котором отражено время, место и условия получения образцов почерка в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения – кем, Блиновым В.Г. или иным лицом выполнена подпись от имени Блинова В.Г. в графе «заказчик» в акте приёма – передачи оказанных услуг № от 01.12.2018 г., заключённом между ООО «Оникс» и Блиновым В.Г..

На основании ст. 87 ГПК РФ, из смысла которой следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом характера спорных правоотношений, правовых оснований для назначения экспертизы не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчиком в подтверждение оказания согласованных услуг представлен акт приема-передачи оказанных услуг № от 01 декабря 2018 г. Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что подпись в данном Акте поставлена не им, а иным лицом.

Кроме того, указанный акт приема-передачи оказанных услуг не являются существенным определяющим доказательством по рассматриваемому гражданско-правовому спору.

Так, истец в обоснование своих требований фактически ссылался на незаключенность договора оказания услуг, поскольку не были согласованы существенные условия данного договора.

Между тем, как указывалось выше, данные условия согласованы в пункте 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства № от 01 декабря 2018 г.

Указанный договор № от 01 декабря 2018 г. является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг.

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В Агентском договоре № от 25.11.2018 года согласован объем действий (поручений), которые выполняются представителем в целях исполнения данного договора.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя Блинова В.Г. о назначении почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 мая 2019 года– отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Блинова В.Г. к ООО «Оникс» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: