Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 20 июля 2021 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года, которым со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.,

у с т а н о в и л:

заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 30.11.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность в срок до 01.05.2021 установить забор между земельными участками по адресу: **** по координатам характерных точек, указанных в судебной землеустроительной экспертизе; перенести хозяйственную постройку, удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО3 в размере 25 000 руб., а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала требования заявления и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 полагала заявленную сумму завышенной, просила учесть её ежемесячный доход.

По итогам рассмотрения постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО4, выражая несогласие, оспаривая разумность взыскания судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах ФИО2 в части расходов на оплату судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не разрешался, то суд обоснованно признал за истцом право на их возмещение, как стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов, по данному гражданскому делу по ходатайству ФИО2 определением суда от 03.09.2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается счетом от 05.10.2020 (л.д.203 т.1). Фактическая оплата расходов, возложенных на ФИО2, произведена последней в адрес эксперта 05.10.2020 в сумме 25 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией (л.д.200 т.1).

Оценив представленные доказательства в совокупности, то, что спор разрешен в пользу истца, в ходе которого ответчик оспаривала права истца на пользование земельным участком, суд пришёл к убеждению об удовлетворении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. Указанная в счете стоимость проведения экспертизы заявителем и заинтересованным лицом не оспаривалась. Суд не нашел оснований для освобождения либо снижения взыскиваемых расходов по оплате экспертизы со ФИО1, указав, что её материальное положение (является пенсионером по старости), не освобождает сторону от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной в ходе рассмотрения дела. Одновременно суд указал на право заинтересованного лица обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления о взыскании судебных расходов.

Поскольку вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины был разрешен при постановлении заочного решения, суд обоснованно отказал ФИО2 во взыскании государственной пошлины со ФИО1 в сумме 300 руб., разъяснив порядок возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Ссылка в частной жалобе на необходимость снижения взысканных судебных расходов, при оспаривании их разумности, не может повлиять на выводы суда. Представленные в материалы дела справки о доходах заинтересованного лица ФИО1 и её супруга ФИО5 в виде пенсии по старости и инвалидности оценены судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Получение ответчиком пенсии по старости, её размер с достоверностью не подтверждают её тяжелое имущественное положение, поскольку должны оцениваться в совокупности все имущество и имущественные права, которые принадлежат лицу на момент рассмотрения ходатайства. Согласно материалам дела в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 1115 кв. м и жилой дом расположенные по адресу: **** (л.д.24-25, 54), что опровергает доводы заинтересованного лица о тяжелом материальном положении.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно применены положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. Удовлетворенный судом размер расходов на оплату услуг эксперта отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон. Оснований для изменения удовлетворенных требований, по доводам частной жалобы, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Закатова