Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2,, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н.по обстоятельствам дела, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей», действующая в интересах ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Дельта» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 96601 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в пользу ФИО1 - расходов на оплату досудебного заключения специалистав размере 30 000 руб. (с учетом измененных исковых требований).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № О-2-1-65 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока ими были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 96601 руб. В добровольном порядке ответчик не возместил стоимость их устранения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Дельта» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что проектной документацией не предусмотрена отделка квартиры, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО Специализированный застройщик «Дельта» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 96601 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 650,26 руб. в равных долях. Также взыскал с ответчика в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 27 650,26 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3762,02 руб., в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «Дельта» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска П-вых. Указывает, что согласно проектной документации на спорный многоквартирный жилой дом, утвержденной заключением Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ по чистовой отделке, подлежащий выполнению ответчиком по договору участия в долевом строительстве не включал в себя те виды работ, по которым выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Также в обоснование требований жалобы указал, что квартира получена истцами по акту приема-передачи без замечаний по качеству, следовательно, на момент передачи квартиры недостатки отсутствовали. Проектной документацией не предусмотрены работы по чистовой отделке квартиры, на недостатки которых указано истцами. Заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы в качестве недостатков указал отделочные работы, которые не предусмотрены проектной документацией и ответчиком не выполнялись. Представленным ответчиком доказательствам суд не дал надлежащей оценки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Дельта» - ФИО3, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» на Межрегиональную общественную организацию «Правовая защита Потребителей».

Представитель Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве №О-2-1-65 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1.5 указанного договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи с внутренней чистовой отделкой, по качеству соответствующему утвержденному проекту.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с внутренней чистовой отделкой, в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии в соответствии с проектной документацией, условиями договора, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями без претензий по качеству со стороны ФИО1, ФИО2

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО9 - ФИО10№ от 20 ДД.ММ.ГГГГ, составила 117 735,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Специализированный застройщик «Дельта» поступила претензия ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста ИП ФИО9 - ФИО10 и для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО11 (л.д. 91-92).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО19. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, в том числе внутренней отделки, несоответствующие нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно предъявляемым для такого вида работ. Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 96601 руб. (л.д.98-166).

Заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО20, сторонами суду не представлено.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 96601 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ, фактических обстоятельств дела, и доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца, заявленных к ООО СЗ «ДЕЛЬТА», автор жалобы со ссылкой на проектную документацию на спорный жилой дом, указывает, что объем работ по чистовой отделке, подлежащий выполнению ответчиком согласно договору участия в долевом строительстве, не включал в себя те виды работ, по которым выявлены недостатки экспертом.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, и, находя их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, наличие внутренней чистовой отделки помещения, поскольку указанная характеристика помещения влияет на цену, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Как было указано, п. 5.1.5 договора долевого участия в долевом строительстве № О-2-1-65 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в завешенном строительством жилом доме с внутренней чистовой отделкой по качеству соответствующему утверждённому проекту.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Участнику долевого строительства должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

На момент заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщиком была подготовлена рабочая документация, являющаяся обязательным и неотъемлемым документом при возведении объекта капитального строительства, то есть документом, по которому фактически осуществляется строительство.

Из представленной в материалы дела стороной ответчика рабочей документации ООО «Профи» на жилой № (стр) по адресу: <адрес>, примерно в 340м,350м,370м по направлению юго-запад от <адрес> следует, что листе 5 внесены множество изменений в характеристики объекта (полы, наружная отделка, внутренняя отделка) путем зачеркивания и указания на изменение материала, зачеркивания и указание «без отделки» (л.д.57-70).

В соответствии с пунктом 7.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют, как правило, на основании разрешения на внесение изменений.

Разрешение утверждает руководитель организации – разработчика документа или другое уполномоченное им должностное лицо.

Разрешение является основанием для получения подлинников документов и внесения в них изменений (п. 7.2.2 ГОСТ Р 21.1101-2013).

Подлинники разрешений на бумажном носителе хранят в архиве организации (п.7.2.3 ГОСТР 21.1101-2013).

Согласно п.7.2.4 ГОСТ Р 21.1101-2013, изменения в каждый документ (например, основной комплект рабочих чертежей, спецификацию оборудования, изделий и материалов) вносят на основании отдельного разрешения.

В соответствии с разделом 7.3 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», изменения обозначают порядковыми номерами (1, 2, 3 и т.д.). Один порядковый номер изменения присваивают всем изменениям, которые вносят в документ по одному разрешению. Его указывают для всего документа, независимо от того, на скольких листах он выполнен. При этом в таблице регистрации изменений листа 5 рабочей документации указано о внесении только двух исправлений.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия соответствующих разрешений на внесение указанных изменений в рабочую документацию, даты их внесения, равно как и ознакомление стороны истца с рабочей документацией с тем количеством изменений, которая представлена в материалы дела суду первой инстанции.

Фактически квартира по адресу: <адрес> была передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи с выполненной чистовой отделкой.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ООО Специализированный застройщик «Дельта» не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период просрочки обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер неустойки 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, учитывая ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 12 000 руб. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных им страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф, суд верно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафа - 55300,50 руб.. а также и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нижестоящей инстанции не имелось, а приведенный довод жалобы о том, что судом не было назначено проведение дополнительной экспертизы является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, обязана обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы безусловным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы не является.

Поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Дельта» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истцов в части размера неустойки, компенсации морального вреда, в резолютивной части своего решения суд не указал, что в остальной части эти требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным дополнить абзац пятый резолютивной части решения суда указанием о том, что требования ЧООО "Правовая защита Потребителей", заявленные в интересах ФИО1, ФИО2,, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Дополнить абзац 5 резолютивной части решения указанием о том, что «в удовлетворении исковых требований ЧООО "Правовая защита Потребителей в интересах ФИО1, ФИО2,, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать».

В остальной части решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ