Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-218/2021 по апелляционным жалобам акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Хуснутдинова Руслана Раисовича к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, по проведению оценки удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного *** от 27 августа 2021 года по обращению ФИО1 отменить.

Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 79 911 (семьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб.76 коп.; неустойку за период с 13 апреля 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; неустойку, начиная с 16 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения, в размере 1 процента в день, начисляемую на сумму 79 911 руб.76, но не более 360 000 руб.; расходы по проведению оценки – 10 000 (десять тысяч) руб.; штраф в размере 39 955 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.88 коп.; компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» в доход МО «Сурский район» государственную пошлину в размере 4197 (четыре тысячи сто девяносто семь) руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: КИА RIOVIN ***, принадлежащего ФИО1, и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, а виновника ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга». В связи с чем он 22 марта 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в установленные сроки выплачено не было.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 *** от 28 апреля 2021 года все повреждения автомобиля КИА RIO соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате ДТП от 12 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 405 600 руб. За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб.

Просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение в сумме 149 411 руб. 76 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с 13 апреля 2021 года по 9 сентября 2021 года в размере 222 622 руб. 39 коп. и с 10 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по 1494 руб. 11 коп. в день в пределах лимита ответственности по ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки – 10 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в отзыве (том 2 л.д. 96-102). Отмечает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда не имелось. Истец дал согласие в своем заявлении на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, определенным в законе об ОСАГО. К финансовому уполномоченному он также обратился по взысканию доплаты страхового возмещения с учетом износа.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Ни в определении, ни в решении суд не указал мотивы и причины назначения экспертизы. Истцом не представлено экспертное заключение, выполненное в соответствии с положениями Единой методики, опровергающее выводы в экспертных заключениях ООО «ВОСМ» и ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ».

Считает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» от 2 декабря 2021 года является ненадлежащим доказательством по делу. В данном заключении отсутствует описание характера столкновения исследуемых автомобилей, что привело в дальнейшем к неверным выводам. В нарушении норм действующего законодательства судебный эксперт не уведомил АО «СК «Астро-Волга» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства и проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просит решение суда отменить.

Указывает, что отменив решение финансового уполномоченного, суд вышел за пределы исковых требований истца, тогда как необходимость отмены решения финансового уполномоченного в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации в рамках искового производства не предусмотрена федеральными законами. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд может изменить решение финансового уполномоченного.

Также считает, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза. Поскольку финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, вопрос о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам подлежал разрешению судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем истец должен был обосновать необходимость ее проведения. Однако доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ВОСМ», истцом не было представлено. Данное заключение является полным, объективным, соответствует требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ и в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом истец имел право предоставить дополнительные материалы для проведения исследования. Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов экспертизы ООО «ВОСМ» не имелось.

В связи с чем считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, суд не выяснил, состоит ли эксперт в государственном реестре экспертов-техников.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА RIO, 2020 года выпуска без государственного регистрационного знака на основании договора купли-продажи от 11 марта 2021 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак *** ФИО2 застрахована по полису серии *** «СК «Астро-Волга», гражданская ответственности собственника автомобиля КИА RIO, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП застрахована не была.

22 марта 2021 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» за получением компенсационной выплаты, которое отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения *** от 28 апреля 2021 года ИП ФИО3 все повреждения на автомобиле Киа Рио соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405 600 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 19 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о проведении доплаты страховой суммы, решением которого от 27 августа 2021 года в удовлетворении его требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «ВОСМ» от 15 августа 2021 года, согласно которому, все повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2021года.

По ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер».

Согласно заключению эксперта *** от 2 декабря 2021 года обстоятельства, изложенные в административных материалах, реальной дорожной обстановке и повреждениям транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2021 года по адресу: <...> с участием автомобилей KIA RIO VIN *** и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** соответствуют (том 3 л.д.73-134).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO VIN *** в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2021 года, составила: без учета износа - 307 800 руб., с учетом износа - 307 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 23 400.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу истца недоплаченного страхового возмещения основаны на положениях п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12, п.1 ст.14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 ст.13, ст.15 ФЗ Закон РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений, содержащих различные выводы относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца вследствие ДТП, а специальными познаниями суд первой инстанции не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам апелляционных жалоб не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения, и не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Истцом при подаче искового заявления в суд было приложено заключение по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, обосновывающее иной размер ущерба, ччем было установлено и выплачено страховой компанией, а финансовым уполномоченным установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что само по себе свидетельствует о наличии спора.

Представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано тем, что трасологическое исследование, которое выполнено экспертом по заказу финансового уполномоченного, было проведено без административного материала и без учета объяснений участников ДТП, без фотоматериалов повреждений двух автомобилей, в частности автомобиля «Хендай Солярис».

Не доверять заключению судебной экспертизы и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО6 имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт при проведении исследования руководствовался Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П

Экспертом проведено исследование с использованием методов транспортной трасологии, основывающихся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортных средствах, проезжей части, с использованием графической модели столкновения транспортных средств и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «ВОСМ», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, малоинформативно в части анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения транспортных средств, сделано без оценки пояснений участников ДТП, обстоятельств ДТП, фотографий с места ДТП. Так вывод эксперта о том, что все повреждения автомобиля KIA RIO были образованы при контактировании с другими КТС и (или) объектами, основан на том, что области обоих автомобилей не соотносятся по глубине взаимовнедрения при столкновении. При этом такой вывод сделан только при сопоставлении повреждений ТС по их геометрическим параметрам, пропорциональности габаритных размеров (том 2 л.д.109-123).

Так, по заключению судебной экспертизы экспертом учтено, что автомобиль «Хендай Солярис» был смещен под действием внешних сил с передней части в заднюю часть на снежный вал, представляющий из себя форму снежного микрорельефа в виде увала, вытянутого вдоль продольной оси, искусственно созданного и образованного в результате сгребания снега вдоль дорожного полотна, который достаточно тверд (фото 5). Учитывая эксцентричность взаимного контакта, усматривается возникновение существенных поперечных сил. Соответственно, при подобном воздействии на корпус ТС «Хендай Солярис» направление удара отклоняется от направления относительной скорости ТС в сторону действия этих сил, что привело к отбрасыванию (выталкиванию) корпуса ТС «Хендай Солярис» от места столкновения в сторону воздействия внешних сил. в том числе и в поперечном направлении. такое смещение корпуса ТС вполне объяснима во всех гранях для каждого отображаемого следа при заявленных обстоятельствах ДТП. Противоречий заявленному ДТП в усматриваемом признаке качения не установлено. Подобный признак также установлен в следах качения или скольжения колес на месте ДТП у ТС KIA RIO, что указывает на взаимодействие корпусов ТС в процессе взаимного контакта в фазе динамики. В процессе наезда ТС «Хендай Солярис» на снежный вал и обратного отката, признаки которого установлены и объяснены, подобное смещение совершил и корпус ТС KIA RIO, что не противоречит заявленным обстоятельствам. Отсутствие следов торможения, юза, заноса на дорожном полотне со стороны подъезда автомобилей к перекрестку также не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. В объяснениях водителей не указаны такие факты.

Кроме того, автомобиль KIA RIO, 2020 года выпуска, принадлежащий истцу, был им приобретен за день до ДТП – 11 марта 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в новом состоянии, поэтому оснований полагать, что автомобиль до этого имел какие-либо повреждения, как установлено заключением ООО ИЦ «Технология» (том 1 л.д.170-182) по заказу страховой компании, не имеется, таких данных ответчиком не предоставлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая не могут быть приняты во внимание, как и рецензия, составленная ООО ИЦ «Технология» на заключение судебной экспертизы после решения суда.

Довод апелляционной жалобы АО СК «Астро-Волга» о том, что суд не известил страховую компанию о проведении судебным экспертом осмотра автомобиля истца, не повлияло на объективность, правильность выводов эксперта и не влечет отмену правильного по существу решения суда, доказательств, свидетельствующих об обратном финансовой организацией не предоставлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил, состоит ли эксперт М*** А.С., составивший рецензию, на которую суд сослался в решении, в государственном реестре-техников, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд основывал свое решение на заключении судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», эксперт которого Б*** С.А. состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Вопреки доводам жалобы судом произведен расчет страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, сумма неустойки определена судом правильно, при этом удержание обществом налога на доход физического лица с суммы начисленной неустойки не влияет расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца по его иску.

В части довода апелляционной жалобы финансового уполномоченного о несогласии с отменой его решения судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установлении судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в большем размере, чем определила финансовая организация, у суда не имелось законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного. Кроме того, такого искового требования истцом не было и не могло быть заявлено в рамках искового производства.

Так, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В связи с чем решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года требованиям закона не соответствует и подлежит отмене без принятия нового решения в этой части в силу того, что таких требований истцом не было заявлено.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 года отменить в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 августа 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022.