Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшим право собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 20.09.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца ФИО2, представителя третьего лица финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 26.04.2021 сроком на два года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 21.06.2021 сроком на пять лет), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым <№>, площадью 362,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО3

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу № А60-62565/2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев. Финансовым управляющим должника ФИО7 утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2020 по делу А60-62565/2017 утверждено положение о реализации имущества ФИО7 - здания (кадастровый <№>), площадью 362,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Финансовым управляющим ФИО4 были проведены торги в отношении данного недвижимого имущества. 14.08.2019 с истцом как победителем торгов заключен договор купли-продажи указанного здания за 108 000 рублей, которые полностью им оплачены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-62565/2017 на ФИО7 и ФИО3 возложена обязанность по передаче управляющему ФИО4 ключей от здания. В настоящий момент право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество зарегистрировано за бывшей супругой должника ФИО7 - ФИО3, что препятствует оформлению его права собственности в отношении всего объекта недвижимости. ФИО3 была выплачена компенсация за реализованное имущество в размере 54 000 рублей 27.01.2019, однако, 17.03.2020 ответчик ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на долю в праве собственности на спорное имущество.

ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречным иском, просила признать ФИО2 не приобретшим право собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование своих требований указала на то, что она не была привлечена к участию в деле о банкротстве своего бывшего супруга ФИО7 На момент утверждения Арбитражным судом положения о реализации имущества должника ФИО7 в виде спорного здания, судом общей юрисдикции рассматривался спор в отношении данного имущества между нею и ФИО7 Однако финансовый управляющий ФИО4 о разделе имущества супругов умолчала, предложенное ею Положение было утверждено без учета интересов ФИО3 Новолялинским районным судом Свердловской области от 11.02.2019 произведен раздел имущества супругов ФИО7 и ФИО3 в виде спорного здания с определением долей по 1/2 за каждым. 12.08.2019 финансовый управляющий ФИО7 – ФИО4 по договору купли-продажи продала, в том числе принадлежащую ФИО3 долю без согласия последней.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 на своем иске настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска ФИО2 возражал, на встречном иске настаивал. Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО4 ФИО5 иск ФИО2 полагала подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшим право собственности на недвижимое имущество, удовлетворен, ФИО2 признан не приобретшим право собственности по договору купли-продажи от 14.08.2019 на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении иска ФИО3 В жалобе ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, настаивает на том, что принадлежащее должнику имущество подлежит реализации в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с выплатой супругу должника компенсации за реализованное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица финансового управляющего ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, финансовый управляющий ФИО4, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе имущества были приняты обеспечительные меры в виде ареста на нежилое здание площадью 362,5 кв. м по адресу: <адрес>, и запрета на совершение сделки по отчуждению здания.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 утверждено Положение о реализации имущества гражданина ФИО7 - указанного нежилого здания.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.02.2019 по гражданскому делу N 2-47/2019, вступившим в законную силу 19.03.2019, произведен раздел общего имущества супругов в виде здания с определением доли ФИО3 в размере 1/2 и доли ФИО7 в размере 1/2.

Финансовым управляющим ФИО4 проведены торги по реализации имущества должника, на которых реализовано недвижимое имущество: здание (кадастровый <№>) площадью 362,5 кв. м по адресу: <адрес>.

Торги состоялись 12.08.2019. Победителем торгов признан ФИО2, с которым на основании протокола от 12.08.2019 N 5199-ОАОФ/1/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества заключен договор купли-продажи от 14.08.2019.

Право собственности ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества зарегистрировано 17.03.2020, то есть после продажи имущества ФИО2 и получения от него вырученных от реализации имущества денежных средств.

Исходя их того, что спорное имущество не могло быть включено в перечень подлежащего реализации имущества, на момент совершения истцом сделки по приобретению имущества в ЕГРН имелись сведения о запрете регистрационных действий в отношении приобретаемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО3

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

То обстоятельство, что на момент утверждения Положения о реализации имущества должника финансовому управляющему было известно о наличии на разрешении суда спора о разделе совместно нажитого имущества должника ФИО7 и его супруги ФИО3, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника, не может являться основанием для признания ФИО2 не приобретшим право собственности на имущество. С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Спорное имущество ФИО2 реализовано в соответствии с представленным финансовым управляющим Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, спорное здание находится в собственности должника ФИО7 и его бывшей супруги ФИО3, и решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.02.2019 были определены их доли в праве собственности на данное имущество, доля каждого супруга признана равной и определена в размере 1/2, при этом учитывая, что выдел доли бывших супругов в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), и доказательства возможности такого выдела доли в натуре не представлены, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместного нажитого имущества супругов, спорное имущество подлежало реализации в рамках дела о банкротстве ФИО7 с выплатой ФИО3 причитающейся ей 1/2 доли после реализации имущества с торгов, что и было выполнено.

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доказательств признания торгов по реализации спорного имущества по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, сделки, заключенной по результатам проведения таких торгов, недействительными, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований полагать, что наложенный в отношении спорного имущества в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества арест в интересах ФИО3 препятствовал реализации имущества в деле о банкротстве должника, вопреки ошибочным доводам ФИО3, не имелось. Реализация спорного имущества на торгах по указанным ФИО3 мотивам не свидетельствует о недействительности заключенной ФИО2 сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неверном применении судом норм материального закона, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что является основанием к отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска о признании не приобретшим права собственности (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного имущества судебная коллегия не находит.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), либо возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН (части 1, 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 36, пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворен, если истец владеет спорным имуществом и представит доказательства возникновения у него соответствующего права. Лица, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, должны доказать, что их право на спорное имущество возникло в силу закона (независимо от государственной регистрации), либо возникло до 31.01.1998 (дата введения в действие системы государственной регистрации) в соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ.

Однако истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение указанного договора купли-продажи здания, а также факт уплаты предусмотренной договором цены не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Таким образом, предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом и Законом о регистрации правилами.

Невозможность государственной регистрации за истцом ФИО2 права на спорное недвижимое имущество обусловлена не только наличием запрета такой регистрации, но и регистрацией права собственности ответчика ФИО3 в отношении спорного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума N 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 63 постановления Пленума N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Ввиду того, что истец требований о регистрации перехода права собственности не заявлял, оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска о признании права собственности на спорное имущество у суда не имелось, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 по доводам жалобы отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 20.09.2021 в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшим право собственности на недвижимое имущество отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова