Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Киселевой С.Н., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев. Финансовым управляющим должника ФИО6 утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2020 года утверждено положение о реализации имущества должника в виде здания с кадастровым номером <№>, площадью 362,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Финансовым управляющим ФИО3 проведены торги в отношении указанного имущества. 14 августа 2019 года ФИО1 как победитель торгов заключил договор купли-продажи указанного помещения. Цена договора составила 108 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года на ФИО6 и ФИО2 возложена обязанность по передаче управляющему ФИО3 ключей от здания, однако в настоящее время право собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание зарегистрировано за бывшей супругой должника ФИО6 - ФИО2, что препятствует оформлению права собственности ФИО1 в отношении всего объекта недвижимости. 27 января 2019 года ФИО2 выплачена компенсация за реализованное имущество в размере 54000 рублей, однако 17 марта 2020 года ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на долю в праве собственности на здание с кадастровым номером <№>, площадью 362,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Просил признать права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <№>, площадью 362,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании не приобретшим право собственности на недвижимое имущество.

В обоснование встречного искового заявления указала, что не была привлечена к участию в деле о банкротстве своего бывшего супруга ФИО6 На момент утверждения Арбитражным судом положения о реализации имущества должника ФИО6 в виде здания с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, судом общей юрисдикции разрешался спор о разделе совместно нажитого имущества, возникший между ФИО2 и ФИО6, о чем финансовый управляющий ФИО3 умолчала, в связи с чем предложенное ею положение о реализации имущества должника в виде здания с кадастровым номером <№>, утверждено без учета интересов ФИО2 Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года произведен раздел имущества супругов ФИО6 и ФИО2 в виде спорного здания с определением долей по 1/2 за каждым. 12 августа 2019 года финансовый управляющий ФИО6 – ФИО3 по договору купли-продажи продала, в том числе принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на указанное здание, однако согласия на продажу доли ФИО2 не давала. Просила признать ФИО1 не приобретшим право собственности на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица финансового управляющего ФИО6 ФИО3 - ФИО4 исковые требования ФИО1 считала законными и обоснованными, встречные исковые требования ФИО2 считала незаконными и не обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по СО.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1 признан не приобретшим право собственности по договору купли-продажи от 14 августа 2019 года на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принадлежащее ФИО6 имущество подлежит реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с выплатой супругу должника компенсации за реализованное имущество; суд неправомерно пришел к выводу о том, что решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку ФИО2 была лишена прав на долю в праве собственности за здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2020 года; судом не учтено, что ФИО2 была выплачена компенсация за реализованное имущество в размере 54000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право собственности на недвижимое имущество отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 представитель Управления Росреестра по СО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 25 мая 2022 года определением от 22 апреля 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 апреля 2022 года (л.д.192 Т.2). ФИО1, представитель финансового управляющего ФИО6 - ФИО4 уведомлены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 22 апреля 2022 года по средствам SMS извещения (л.д. 190 Т. 2). Представитель ФИО2 - ФИО7 уведомлен о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 22 апреля 2022 года телефонограммой (л.д. 191 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 36, пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворен, если истец владеет спорным имуществом и представит доказательства возникновения у него соответствующего права. Лица, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, должны доказать, что их право на спорное имущество возникло в силу закона (независимо от государственной регистрации), либо возникло до 31.01.1998 (дата введения в действие системы государственной регистрации) в соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приобрел здание (кадастровый номер <№>) площадью 362,5 кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14 августа 2019 года, заключенного по результатам проведения финансовым управляющим ФИО3 торгов по реализации имущества должника ФИО6 Истец не смог зарегистрировать права на приобретенное имущество в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий и государственной регистрацией права собственности ФИО2 на 1/ 2 долю в праве собственности на указанное спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <№> площадью 362,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО2, суд исходил из того, что реализация спорного имущества ФИО1 была осуществлена при наличии в ЕГРН запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества и с нарушением прав бывшей супруги должника ФИО2, не привлеченной к участию в деле о банкротстве в ходе реализации имущества должника ФИО6

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Вступившим в данной части в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года отменено решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право собственности на спорное недвижимое имущество, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. Указанным судебным постановлением установлено, что наложенный в отношении спорного имущества в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества арест в интересах ФИО2 не препятствовал реализации имущества в деле о банкротстве должника, реализация здания, расположенного по адресу: <адрес> на торгах по указанным ФИО2 мотивам не свидетельствует о недействительности заключенной ФИО1 сделки. Определением судебной коллегии также установлено, что ФИО2 выплачена причитающаяся ей после реализации имущества с торгов денежная компенсация, соответствующая ее доле в праве, права ее как бывшей супруги должника реализацией спорного имущества не нарушены, и она могла оспаривать только размер, приходящейся на нее доли в общем имуществе супругов, и соответственно размер денежной компенсации, подлежащей выплате в ее пользу после реализации имущества.

Поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес> приобретено ФИО1 у ФИО6 по действительной сделке, сделка исполнена, истцом перечислены денежные средства в оплату имущества, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года на ФИО6 и ФИО2 возложена обязанность передать ключи от дверных замков спорного здания, права ФИО2 данной сделкой не нарушены, при этом ответчиком после приобретения истцом спорного имущества по сделке зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на здание, действия ФИО2 препятствуют истцу зарегистрировать свои права на приобретенное имущество и реализовывать правомочия собственника в отношении имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО2

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Настоящее определение будет являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 14 августа 2019 года не был исполнен, что ФИО2 денежные средства в счет компенсации за долю в спорном имуществе не получила, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат как ранее состоявшимся судебным актам, так и имеющимся в деле доказательствам. Факт перечисления компенсации за долю в спорном имуществе ответчику подтверждается платежным поручением от 27 января 2020 года на сумму 41221 рубль 55 копеек и чеком по операции Сбербанка на сумму 12778 рублей 45 копеек (л.д. 19, 53 т. 1). Тот факт, что сумма 12778 рублей 45 копеек перечислена ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 как физическим лицом не опровергает того обстоятельства, что данная сумма направлена ответчику в счет компенсации стоимости принадлежавшей ей доли в праве на спорное имущество, реализованное на торгах. Кроме того, факт получения ФИО2 компенсации за принадлежавшую ей долю в спорном здании в сумме 54000 рублей установлен вступившими в законную силу судебными актами и не может быть в силу части 2 статьи 61 процессуального кодекса Российской Федерации оспорен в настоящее время ответчиком.

Доводы стороны ответчика о ничтожности договора купли-продажи от 14 августа 2019 года не могут быть признаны состоятельными, на данный момент договор не оспорен и недействительным не признан. Более того, состоявшимися вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции установлен факт соответствия договора требованиям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО2.

Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: С.Н. Киселева

М.О. Торжевская