Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Шишкина К.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Петухову А.В. и индивидуальному предпринимателю Шишкину К.А. о взыскании задолженности и пени по арендной плате, расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Булановой И.А., подержавшей заявление о замене должника, представителя индивидуального предпринимателя Шишкина К.А. и Атаевой Е.В. – Солодилова А.С., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения заявления, представителя Петухова А.В. и Новоженина Э.Г. – Кулясовой О.А., полагавшей обоснованным вышеуказанное заявление, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения относительно нее, судья

установил:

вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года с Петухова А.В. и индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Шишкина К.А. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского МР, комитет) взысканы задолженность по арендной плате за использование земельных участков и пени; расторгнут договор аренды земли № 2 от 09 января 2013 года в части земельных участков с кадастровыми номерами №; на ответчиков возложена обязанность возвратить истцу указанные земельные участки в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Распределены судебные расходы.

13 марта 2020 года комитет обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительным листам ФС №№ №, предусматривающий обязанность по возврату земельных участков, с Петухова А.В.,
Шишкина К.А. на Атаеву Е.В. и Новоженина Э.Г., ссылаясь на заключение
13 декабря 2019 года между последними договора замены стороны в обязательстве.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области
от 27 марта 2020 года заявление удовлетворено.

На данное определение суда ИП Шишкиным К.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о замене должника и рассмотрение судом заявления в период установленных мер повышенной готовности, а также ссылается на добросовестность приобретения Атаевой Е.В. и Новожениным Э.Г в аренду указанных земельных участков.

В отзыве на частную жалобу Атаева Е.В. присоединяется к доводам частной жалобы, полагая ее обоснованной.

В возражениях на частную жалобу комитет просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ИП Шишкина К.А., Атаевой Е.В., Новоженина Э.Г., Петухова А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 марта 2020 года, в котором судом было рассмотрено заявление о замене должников в исполнительном производстве, судья Саратовского областного суда перешел к рассмотрению данного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года муниципальным образованием города Балаково в лице администрации МО город Балаково (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № 2, в соответствии с условиями которого последнему были предоставлены в аренду земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 27 252 кв.м с кадастровыми номерами №.

Согласно п. 2.1. договора аренды земельных участков № 2 от 09 января
2013 года договор заключен сроком на 10 лет.

20 июня 2013 года был подписан договор замены стороны в обязательстве, по которому все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору земельных участков с кадастровыми номерами № перешли к ЗАО «<данные изъяты>». Аналогичные договоры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № заключены 20 февраля 2015 года с ООО «<данные изъяты>», 24 октября 2015 года с <данные изъяты>.,
05 ноября 2015 года с <данные изъяты>., 26 июня 2017 года с Шишкиным К.А. и Петуховым А.В.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года исковые требования комитета удовлетворены. С Петухова А.В. и ИП Шишкина К.А. взыскана задолженность по арендной плате за использование земельных участков, расторгнут договор аренды земли № 2 от 09 января 2013 года, а также на указанных ответчиков возложена обязанность возвратить комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского МР земельные участки с кадастровыми номерами № в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу Балаковским районным судом Саратовской области 12 марта 2020 года выданы исполнительные листы серии ФС № №, серии ФС № № о расторжении договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и обязании ответчиков (должников) возвратить земельные участки комитету (т. 2 л.д. 43-48).

Установлено, что после вынесения решения суда, но до его вступления в законную силу, между должниками Петуховым А.В., Шишкиным К.А. был заключен договор замены стороны в обязательстве от 13 декабря 2019 года, по которому все права и обязанности арендаторов Шишкина К.А. и Петухова А.В. перешли к
Атаевой Е.В. и Новоженину Э.Г.

О заключении указанных договоров Петухов А.В. и Шишкин К.А. арендодателя земельных участков, а также суд апелляционной инстанции в известность не ставили.

О данном обстоятельстве комитет узнал 03 марта 2020 года из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанные объекты недвижимости; исполнительное производство в рамках выданных исполнительных листов ФС №№ № в настоящее время не возбуждено.

Исследовав материалы гражданского дела, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

Общие правила перемены лиц в обязательстве определяются главой 24 ГК РФ. Переход прав и обязанностей к другому лицу возможен в силу закона и наступления указанных в нем условий либо сделке (уступка права требования, перевод долга).

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44).

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 ноября
2018 года № 43 «По делу о проверки конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», в целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников ч. 3 ст. 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1351-О, от 19 июля 2016 года № 1645-О и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – ст.ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Передача прав и обязанностей по договору влечет перемену арендатора в арендном обязательстве.

Расторжение договора аренды в соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ влечет обязанность арендаторам возвратить комитету земельные участки, с прекращением всех ранее имевшихся у них прав, обусловленных договором аренды.

Из договора от 13 декабря 2019 года № 9 с учетом дополнительного соглашения к нему от 13 декабря 2019 года следует, что Шишкин К.А. (передающая сторона) уступил, а Атаева Е.В. (принимающая сторона) приняла на себя права и обязанности передающей стороны по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности Балаковского МО (лот № 2) № 2 от 09 января 2013 года в части вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Аналогичные договор замены стороны в обязательстве и дополнительное соглашение к нему от 13 декабря 2019 года № 9 заключены Петуховым А.В. с Новожениным Э.Г.

Из условий договоров следует, что каждая из сторон становится в соответствующей части арендатором соответствующих участков (50%) (п. 12 договоров).

Подписанные сторонами договоры замены стороны в обязательстве и дополнения к нему от 13 декабря 2019 года зарегистрированы в установленном законом порядке 25 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 50).

Поскольку обязанность по возврату земельных участков с кадастровыми номерами №, возложенная решением Балаковского районного суда Саратовской области на Петухова А.В., Шишкина К.А., являлась обязательством последних перед истцом, данная обязанность, не осуществленная прежними арендаторами, переходит к новым арендаторам спорных земельных участков.

Доводы ИП Шишкина К.А. о добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку сам факт заключения договора замены стороны в обязательстве свидетельствует о наличии изменений в абсолютном (вещном) правоотношении.

В связи с нарушением судом норм процессуального права определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области
от 27 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года о возложении обязанности возвратить комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области земельные участки с кадастровыми номерами № в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, с Петухова А.В. на Новоженина Э.Г., с Шишкина К.А. на Атаеву Е.В..

Судья