Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Туркина Александра Борисовича на определение Собинского городского суда Владимирской области от 31 марта 2022 г., которым заявление Туркина Александра Борисовича о прекращении исполнения ранее выданного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2-229/2020 оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу определением Собинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2020 г. утверждено мировое соглашение между Рожковой М.А., Рожковым Д.А., Туркиным А.Б., по условиям которого:

1. Рожков Д.А. и Рожкова М.А. отказываются от иска к Туркину А.Б. о выделе в натуре принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на прирельсовый склад общей площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и на расположенный под указанным прирельсовым складом земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для прирельсовой базы № **** по адресу: ****;

2. Рожков Д.А. и Рожкова М.А. продали, а Туркин А.Б., купил в свою собственность принадлежащую продавцам в общем размере **** долю в праве общей долевой собственности на прирельсовый склад общей площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и принадлежащую продавцам в общем размере **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для прирельсовой базы № **** по адресу: ****;

3. Туркин А.Б., Рожков Д.А. и Рожкова М.А. по обоюдному соглашению устанавливают цену долей в праве на недвижимое имущество, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в общем размере **** руб., что эквивалентно **** долларов США по официальному курсу ЦБ РФ равному 77,3262 руб. за 1 доллар США по состоянию на дату подписания сторонами настоящего мирового соглашения (16 ноября 2020 г.), из которых за **** долю в праве общей собственности на прирельсовый склад – **** руб., за **** долю в праве общей собственности на земельный участок – **** руб.;

4. Передача долей в праве на вышеуказанные прирельсовый склад и земельный участок Рожкова Д.А. и Рожковой М.А. в собственность Туркина А.Б. осуществляется путем подписания сторонами настоящего мирового соглашения;

5. Туркин А.Б. обязуется произвести расчёт перед Рожковым Д.А. и Рожковым М.А. за доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество в установленном пунктом 3 настоящего мирового соглашения размере в рассрочку в течение 7-ми календарных лет (84 календарных месяцев) ежемесячно начиная с 1 января 2021 г. и по 1 января 2028 г., не позднее последнего числа каждого расчетного месяца, ежемесячно в сумме эквивалентной **** долларов США за периоды с января по апрель каждого календарного года, и ежемесячно в сумме эквивалентной **** долларов США за периоды с мая по декабрь каждого календарного года, а за последний месяц **** долларов США. Все расчеты производятся Туркиным А.Б. в рублях РФ по официальному курсу Банка России на день соответствующего ежемесячного платежа, но не более 100 руб. за 1 доллар США;

6. Платежи по настоящему мировому соглашению производятся Туркиным А.Б. путем передачи Рожковой М.А. денежных средств наличными и (или) безналичным путем на расчетный счет № ****, открытый во Владимирском отделении № **** ПАО «Сбербанк России» на имя Рожковой М.А., БИК ****, кор. счёт № ****;

7. Туркин А.Б. имеет право произвести расчет за приобретенные доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество в полном объеме досрочно;

8. В случае ненадлежащего и (или) несвоевременного исполнения со стороны Туркина А.Б. условий о порядке совершения расчетов, предусмотренных в пункте 5 настоящего Мирового соглашения, наступает ответственность Туркина А.Б. в виде оплаты в пользу Рожкова Д.А. и Рожковой М.А. процентов и убытков в соответствии со ст.ст. 395, 393 ГК РФ;

9. С учетом условия о рассрочке оплаты прирельсовый склад общей площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для прирельсовой базы № **** по адресу: ****, являются предметом залога, при котором Туркин А.Б. являются залогодателем, а Рожков Д.А. и Рожкова М.А. – залогодержателями. Отношения между залогодателем и залогодержателями определяются в соответствии с требованиями действующего законодательства;

10. В случае двукратного нарушения со стороны Туркина А.Б. условий настоящего мирового соглашения о сроке выплаты и (или) размере платежей Рожков Д.А. и Рожкова М.А. имеют право подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление о выдаче исполнительного листа, а полученный исполнительный лист передать на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов России с реализацией прав залогодержателя, включая обращение взыскания на предмет залога без вынесения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество;

11. Вступившее в законную силу определение Собинского городского суда Владимирской области об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для совершения регистрационных действий в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, включая государственную регистрацию перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные в п. 2 мирового соглашения прирельсовый склад и земельный участок от Рожкова Д.А. и Рожковой М.А. к Туркину А.Б., а также залога в силу закона на вышеуказанный предмет залога, по заявлению любой стороны;

12. Одновременно с долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанные прирельсовый склад и земельный участок в момент вступления в силу определения Собинского районного суда Владимирской области об утверждении настоящего мирового соглашения в собственность Туркина А.Б. переходит все находящееся в помещениях прирельсового склада и в пределах территории вышеуказанного земельного участка необходимое для их эксплуатации движимое инженерно-техническое оборудование, инженерные сети, приборы, включая сети холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, а также находящееся на момент подписания настоящего мирового соглашения в помещениях прирельсового склада все технологическое оборудование для изготовления металлоконструкций, в том числе приборы, станки, механизмы, резаки, системы подачи, пробивные приспособления;

13. Туркин А.Б. имеет право безвозмездного пользования принадлежащей на праве общей долевой собственности Рожкову Д.А. и Рожковой М.А. по **** доли за каждым линией электропередач 10 кВ с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: **** (далее - линия электропередач 10 кВ). При этом Туркин А.Б. обязуется за свой счет содержать и производить необходимые ремонты линии электропередач 10 кВ;

14. Туркин А.Б. имеет преимущественное перед третьими лицами право на приобретение линии электропередач 10 кВ в случае ее продажи со стороны Рожкова Д.А. и Рожковой М.А. Рожков Д.А. и Рожкова М.А. обязаны известить в письменной форме Туркина А.Б. о намерении продать линию электропередач 10 кВ с указанием цены и других условий продажи. При продаже линии электропередач 10 кВ с нарушением преимущественного права покупки Туркин А.Б. имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи;

15. В ходе исполнения сторонами настоящего мирового соглашения Рожков Д.А. и Рожкова М.А. не праве вмешиваться в хозяйственную и экономическую деятельность, осуществляемую Туркиным А.Б. на прирельсовом складе и земельном участке;

16. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении гражданского дела № 2-2-229/2020, относятся на ту сторону, которая их понесла.

Производство по делу по № 2-2-229/2020 по исковому заявлению Рожковой М.А., Рожкова Д.А. к Туркину А.Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре доли прекращено. Туркин А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил прекратить исполнительное производство и отозвать исполнительный лист в связи с отсутствием у него задолженности по платежам, установленным мировым соглашением.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Туркин А.Б. и его представитель Истомин Д.Ю. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Истцы Рожкова М.А. и Рожков Д.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. Направили в суд своего представителя Моченова С.К., который возражал против прекращения исполнения ранее выданного исполнительного листа.

Представитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Туркин А.Б. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что в период с 1 января 2021 г. по февраль 2022 г., то есть за 14 календарных месяцев, он выплатил Рожковой М.А. общую денежную сумму в рублях, эквивалентную **** долларов США при том, что по условиям п. 5 мирового соглашения он должен был выплатить денежную сумму в рублях, эквивалентную **** долларов США. Переплата на момент вынесения судом определения составила более **** долларов США. Считает, что нормами материального права и условиями мирового соглашения не предусмотрено право продавца (взыскателя Рожковой М.А.) отказаться от рассрочки платежа и потребовать незамедлительной полной оплаты всей выкупной цены за проданный товар. Указала, что условиями мирового соглашения предусмотрена выдача исполнительного листа и обращение взыскания на заложенное имущество лишь в целях погашения имеющейся текущей задолженности перед взыскателями. По состоянию на 31 марта 2022 г. текущая задолженность у него отсутствовала, что исключает возможность дальнейшего исполнения исполнительного листа, ссылаясь в обоснование на п. 4 ст. 348 ГК РФ.

В возражениях на частную жалобу истцы Рожкова М.А. и Рожков Д.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Туркиным А.Б. были нарушены условия мирового соглашения, а именно была допущена дважды просрочка платежа. Указали, что обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает уплату в пользу залогодержателей основной суммы долга, а не периодических платежей. Перечисленные должником денежные средства за период с февраля 2021 г. по январь 2022 г. были приняты в качестве частичной оплаты задолженности, возникшей по определению суда от 16 ноября 2020 г., на основании которого был выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определение суда от 16 ноября 2020 г. об утверждении мирового соглашения между Рожковой М.А., Рожковым Д.А. и Туркиным А.Б. не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании поступившего в суд 2 апреля 2021 г. заявления Рожковой М.А. и Рожкова Д.А., судом взыскателям 5 апреля 2021 г. выданы исполнительные листы ввиду нарушения должником сроков внесения платежей.

3 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Владимирской области в отношении Туркина А.Б. возбуждено исполнительное производство № ****.

Согласно ответу ОСП Собинского района Владимирской области, поступившему по запросу Владимирского областного суда, предметом исполнения исполнительного производства в отношении Туркина А.Б. является обращение взыскания на заложенное имущество, денежные средства в рамках исполнительного производства №**** взысканы не были.

Отказывая в удовлетворении заявления Туркина А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к выводу, что не имеется оснований для прекращения исполнения определения об утверждении мирового соглашения, поскольку законодательством не определен перечень обстоятельств, по которым суд может отозвать ранее выданный им исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Предметом заявления Туркина А.Б. по настоящему делу является оспаривание выданного на основании определения суда исполнительного листа.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 2 февраля 1999 г. № 3-П, от 25 февраля 2004 г. № 4-П, от 6 апреля 2006 г. № 3-П, от 21 января 2010 г. № 1-П, от 21 апреля 2010 г. № 10-П, от 9 июня 2011 г. № 12-П, от 20 июля 2012 г. № 20-П и др.)

Из изложенного следует, что вид судопроизводства определен законом. При этом из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

Вопреки доводам частной жалобы, возможность отзыва должником в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, а также право на его оспаривание в рамках самостоятельного гражданско-правового спора, не предусмотрена нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В ч. 4 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа, а именно его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению.

Оснований для признания его ничтожным судом не установлено.

Ссылка в частной жалобе Туркина А.Б. на то, что на момент вынесения оспариваемого определения у него отсутствовала задолженность по платежам, не является основанием для отмены определения и прекращении исполнительного производства, поскольку предметом исполнения исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренное п. 10 мирового соглашения.

Вопросы надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится возбужденное исполнительное производство.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Туркина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.