Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Аракчеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 распространил ложные сведения о долге истца перед ответчиком путем изготовления и вывешивания баннера с текстом «ФИО1 верни мне долг» на заборе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, напротив дома истца.

По мнению ФИО1, распространенные ФИО2 сведения, изложенные на баннере, не соответствуют действительности, поскольку он никогда не брал в долг денежных средств у ответчика, никаких обязательств перед ним не имеет, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, носят порочащий характер и являются оскорбительными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся на баннере «ФИО1 верни мне долг», возложить на ответчика обязанность демонтировать названный баннер, расположенный на заборе <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом достоверно был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку надпись на баннере носит заведомо ложный, оскорбительный характер. Выражает несогласие с оценкой суда представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1).

Статьей 29 Основного Закона каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ч. 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4).

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведения – это утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (п. 2 названного постановления Пленума).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июле 2020 года на заборе <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, расположенном напротив дома ФИО1, был размещен баннер с надписью «ФИО1 верни мне долг».

Обращаясь с исковыми требованиями ФИО1 полагал, что ФИО2 распространил недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в результате чего истцу был причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению, в данном случае отсутствует, поскольку ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сведения, размещенные на баннере носят порочащий характер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16/2020 от 10 марта 2020 года с ООО «Спецстройсбыт» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору на оказание услуг спецтехники от 20 сентября 2019 года в размере 414 600 руб., пени за период с 21 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 322 743 руб., а с 11 марта 2020 года по дату погашения задолженности в размере 0,5 % в день от суммы 414 600 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором ООО «Спецстройсбыт» с 01 июня 2017 года.

Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД «Балаковское» Саратовской области от 31 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению, в том числе ИП ФИО2, в отношении директора ООО «Спецстройсбыт» ФИО1 по факту предполагаемых мошеннических действий в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что в обоснование причины невыплаты денежных средств ИП ФИО2 и образования задолженности перед ним ФИО1 сослался на неправильно рассчитанную сметную стоимость.

Согласно ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что сведения, размещенные на баннере, выражают субъективное мнение ответчика как субъекта предпринимательской деятельности относительно задолженности перед ним ООО «Спецстройсбыт» в лице его директора ФИО1 за оказанные по договору услуги.

Приведенное высказывание является мнение и суждение ответчика об истце и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные выражения нельзя трактовать как утверждение о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются мнением, выражающим убеждения ответчика относительно поведения и действий истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи