Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-232/2021, УИД 09RS0001-01-2019-0003825-50, по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Старо-Кувинскому сельскому поселению о признании копии списка пайщиков недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 01 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Старо-Кувинскому сельскому поселению о признании не заверенной надлежащим образом копии списка пайщиков АКХ «Вако-Жиле» со штампом «с подлинником сверено ФИО2 10.04.2000 года» приобщенной к документам АКХ «Вако-Жиле» недействительным (ничтожным). В обоснование требований указал, что в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Согласно п. 6 данного Постановления коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с ЗК РСФСР, местной администрации - обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Согласно п.8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Среднерыночная норма бесплатной передачи земли в собственность определяется в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан». С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992г. №213. В соответствии с постановлением Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». На основании п.9 данного Постановления в списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях: лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 года. В соответствии с пунктами 18, 19 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 01.02.1995г. № 96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая. Таким образом, возникновение права собственности на земельную долю связывается с решением органа местного самоуправления об утверждении списков собственников земельных долей, которым, по существу, такое право признается. Постановлением Главы администрации Адыге-Хабльского района от 19.07.2002г. № 247 «а» утвержден список пайщиков, имеющих право на земельную долю в АКХ «Вако-Жиле». Данным постановлением утвержден уточненный список пайщиков земельных долей в АКХ «Вако-Жиле» в количестве 681 человек согласно приложению. Указанный список был принят на общем собрании коллектива АКХ «Вако-Жиле» (председатель Ф). В своей работе Старо-Кувинское и Вако-Жилевское сельские поселения руководствуются и пользуются только уточненным списком лиц, имеющих право на получение земельного пая в количестве 681 человек на 01.01.1992 года, утвержденного постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 19.07.2002 года №247«а». Управление Росресстра по КЧР проводит регистрацию права собственности только на основании уточненного списка лиц, имеющих право на получение земельного пая в количестве 681 человек, утвержденного постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 19.07.2002 года № 247 «а». Кроме того, в кассационном определении Верховного Суда КЧР по делу № 2-858/11 от 12.10.2011 года установлены обстоятельства, что уточненный список пайщиков земельных долей составлен в 2002 году и утвержден постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района № 247 «а» от 19.07.2002 года. Других списков не составлялось. Таким образом, единственным списком, на основании которого Росреестр по КЧР проводит регистрацию права собственности на земельные участки, является уточненный список пайщиков земельных долей, утвержденный Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района зп № 247 «а» от 19.07.2002 года. Однако в Росреестре по КЧР в документах по АКХ «Вако-Жиле» имеется ненадлежащее заверенная копия списков пайщиков в количестве 663 человека без даты, без номера, со штампом Росреестра по КЧР «С подлинником сверена 10.04.2000 года», подписанная начальником отдела Росреестра по Адыге-Хабльскому району ФИО2, существующая в единственном экземпляре. Адыге-Хабльская межрайонная прокуратура провела проверку по данному факту от 15.03.2018 года и установила, что указанная копия не может являться документом, имеющим юридическую силу, так как не заверено надлежащим образом, много исправлений, помарок и нарушений, то есть не соответствует правилам, предусмотренным п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, подписано ненадлежащим лицом, не является приложением к какому-либо нормативному правовому акту сельского поселения, оригинала указанной копии списка не существует и не имеется в межрайонном отделе по Адыге-Хабльскому и Ногайскому районам Управления Россреестра по КЧР; администрации Адыге-Хабльского МР; архивном отделе Адыге-Хабльского МР; администрации Вако-Жилевского сельского поселения, Старо-Кувинского сельского поселения. Когда и кем была приобщена не заверенная надлежащим образом копия списка пайщиков без даты к документам, находящимся в Росреестре по КЧР прокуратура при проведении проверки не установила. Основанием для признания документа недействительным может служить выдача его некомпетентным органом или лицом, отсутствие подписи, оттиска печати, удостоверительной надписи нотариуса и некоторые другие недостатки в оформлении документа. Копия списка пайщиков заверена ненадлежащим образом, прошнуровано 14 листов - фактически 16 листов, порядковая нумерация листов нарушена, во всех листах отсутствует личная подпись удостоверяющего, список подписан не полномочным лицом, отсутствует отметка о том, что подлинник документа находится в данной организации. Так же считает, что список пайщиков является недействительным на основании того, что общее собрание пайщиков (председатель ФИО3) не проводилось и не могло проводиться, так как указанное в копии списка пайщиков лицо, было принято на работу 10.02.1999 году. Требование о признании недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Указанный список нарушает его права, и охраняемые законом его интересы, так как в копии списка не указана его фамилия, что препятствует получить земельный пай в колхозе на 01.01.1992 год. То, что он являлся работником этой организации установлено вступившим в законную силу судебным решением от 13.02.2018 года. Не заверенная надлежащим образом копия списка без даты нарушает его права и препятствует реализации прав, полученных по постановлению главы администрации Адыге-Хабльского района от 19.07.2002 года № 247 «а». В силу закона государственные и муниципальные органы не могут вести работу на основании двух различных списков, тем более, если один из списков поддельный, а оригинал документа вообще отсутствует. О том, что копия списка является недействительной (поддельной) и не имеет юридической силы, он узнал от своих доверенных лиц в октябре 2019 года, присутствовавших на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР. Срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать выписку из протокола № 5 заседания правления АКХ «Вако-Жиле» от 16 декабря 1997 года, протокол общего собрания АКХ «Вако-Жиле» от 18 января 1998 года, список пайщиков АКХ «Вако-Жиле» недействительными (ничтожными), исключить копию выписки из протокола № 5 заседания правления АКХ «Вако-Жиле» от 16 декабря 1997 года, копию протокола общего собрания АКХ «Вако-Жиле» от 18 января 1998 года, копию списка пайщиков АКХ «Вако-Жиле» со штампами «с подлинником сверено ФИО2 10 апреля 2000 года», приобщенные к правоустанавливающим документам АКХ «Вако-Жиле», из числа правоустанавливающих документов АКХ «Вако-Жиле».

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика - Старо-Кувинского сельского поселения, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв главы администрации Старо-Кувинского сельского поселения, в котором указано, что Старо-Кувинское сельское поселение работало на основании уточненного списка пайщиков, утвержденного общим собранием членов АКХ «Вако-Жиле» 18.01.2002 года. Указанный список впоследствии был утвержден постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района за № 247 «а». АКХ «Вако-Жиле» было создано на территории Старо-Кувинского сельского поседения в 1995 году и ликвидировано в 2004 году. При создании АКХ «Вако-Жиле» председателем АКХ был избран ФИО4, затем 10.02.1999 году его сменил ФИО3, а 24.01.2000 года ФИО4 вновь был избран председателем АКХ и проработал на этой должности до ликвидации предприятия, то есть до 2004 года. В Старо-Кувинском сельском поселении нет списка пайщиков без даты за подписью председателя АКХ «Вако-Жиле» ФИО3 Откуда взялась светокопия списка пайщиков без даты, и как светокопия оказалась в документах АКХ «Вако-Жиле», находящиеся в Росреестре по КЧР, администрации не известно. К возникновению либо в изготовлении данного документа АКХ «Вако-Жиле», администрация Старо-Кувинского сельского поселения не имеет никакого отношения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, в судебное заседание не явились, извещались о времени месте его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 05.12.2013 года было отменено право собственности ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения за №5 поле №6 АКХ «Вако-Жиле», основанием для отмены данного права послужило то, что на 01.01.1992 года истец не работал в колхозе «40 лет Октября» и не числится в копии списка пайщиков, приложенной к копии протокола от 18.01.1998 года. Для защиты своих прав истец в судебном порядке установил факт того, что он действительно работал в колхозе «40 лет Октября», данный факт был установлен решением Черкесского городского суда КЧР от 13.02.2018 года. Однако для восстановления нарушенного права одного факта работы на указанный период недостаточно, необходимо признание недействительным копии списка пайщиков, который также послужил основанием для лишения его права собственности на земельный пай. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для признания данного документа недействительным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Старо-Кувинского СП, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), Законом РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" земельная реформа имеет целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР. В ходе реформы осуществляется наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" была установлена возможность осуществления приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с пунктом 2 Указа N 323 решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, разработанного в соответствии с Указом N 323 и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 установлен порядок приватизации земельных участков, согласно которому, с учетом принятого трудовым коллективом решения в районную комиссию по приватизации земель подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности с приложением списка, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента от 2 марта 1992 г. N 213.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев" одобрены рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, где согласно пункту 7 на получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе, уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 г. Размер земельной доли рассчитывается в гектарах, в балло-гектарах и определяется путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Как правильно указано судом первой инстанции, реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании вышеприведённых правовых норм в срок до 01.01.1993г. с закреплением за работниками сельскохозяйственных предприятий имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работников колхозов и совхозов.

Наделение земельными долями осуществлялось в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

В силу пункта 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 798 решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992г. № 213.

В списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" включались работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, а также лица, занятые в социальной сфере.

С учетом п.3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995г. № 96 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве собственности на земельные доли и имущественные паи правоустанавливающим документом являлось решение органа местного самоуправления о передаче земли в собственность.

В соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных прав», моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием уполномоченных пайщиков АКХ «Вако-Жиле» от 18.01.1998 года утвержден список граждан, имеющих право на получение земельной доли в количестве 663 человек, что следует из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков от 18.01.1998 года (л.д.102, т.1).

Постановлением Главы Администрации Адыге-Хабльского района № 44 от 09.02.1998 года на основании утвержденного протоколом общего собрания АКХ «Вако-Жиле» списка собственников земельных долей всем собственникам земельных долей АКХ «Вако-Жиле» выданы свидетельства на праве собственности на земельную долю согласно представленному списку (л.д.104, т.1).

Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 19.07.2002 года № 247 «а» был утвержден уточненный список пайщиков(собственников) земельных долей АКХ «Вако-Жиле».

На основании указанного Постановления и уточненного списка(л.д.18, т.1) истец ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельную долю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и получил свидетельство о государственной регистрации права от 15 декабря 2004 года.

Согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2004 года общей долевой собственности на 3,0 га пашни земельного пая, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, АКХ «Вако-Жиле», с кадастровым номером 09:01:0120000:0666, основанием возникновения права собственности ФИО1 на земельную долю являлось постановление главы администрации Адыге-Хабльского района № 247«а» от 19.07.2002 года и список лиц, имеющих право на земельную долю (пай) при реорганизации колхоза имени 40 лет Октября в АКХ «Вако-Жиле», утвержденный постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района КЧР № 247 «а» от 19.07.2002 года (л.д.99, т.1).

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 05 декабря 2013 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании незаконным получения права на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ «Вако-Жиле», отмене государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с местоположением земельного участка на поле 6, участок № 5 в АКХ «Вако-Жиле», исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Судом признано незаконным получение ответчиком ФИО1(истец по настоящему делу) права на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ «Вако-Жиле», отменена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ «Вако-Жиле» на поле № 6 участок № 5(регистрационная запись 09-09-05/111/2012-368 от 01.10.2012г.). В части признания за ФИО5 права собственности на земельный участок с местоположением земельного участка на поле 6, участок № 5 в АКХ «Вако-Жиле» исковое заявление оставлено без рассмотрения. Встречный иск ФИО1 о признании незаконным протокола общего собрания пайщиков АКХ «Вако-Жиле» с приложенным списком, признании имеющим право на получение земельного пая (доли) оставлен без рассмотрения (л.д.57-61, т.1).

В рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также участвовали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Старо-Кувинское сельское поселение Карачаево-Черкесской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 19 марта 2014 года решение Адыге-Хабльского районного суда от 05 декабря 2013 года отменено в части оставления без рассмотрения иска ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности и встречного иска о признании протокола общего собрания собственников земельных долей АКХ «Вако-Жиле» и приложения к протоколу незаконным, и дело в этой части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.91-98, т.1).

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд: признать незаконным и отменить протокол общего пайщиков АКХ «Вако-Жиле» от 18.01.1998 г.; признать незаконным и отменить заверенную копию списка пайщиков поля №6; признать незаконным и отменить заверенную копию чертежей границ поля №6; признать незаконным и отменить постановление главы администрации Адыге-Хабльского района от 09.02.1998 года №44.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 10 сентября 2014 года в удовлетворении иска ФИО5 о признании права собственности и встречного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 ноября 2014 года решение Адыге-Хабльского районного суда от 10 сентября 2014 года по иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности и по встречному иску ФИО1 о признании протокола общего собрания собственников земельных долей АКХ «Вако-Жиле» и приложения к протоколу незаконными было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с местоположением на поле № 6, участок № 5 в АКХ «Вако-Жиле» и в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО5 об отмене и признании незаконными: протокола общего собрания пайщиков АКХ «Вако-Жиле» с приложенным списком лиц, имеющих право на получение земельного пая от 24.03.2011г.; копии чертежей границ поля № 6, копии списка пайщиков поля № 6; протокола общего собрания пайщиков АКХ «Вако-Жиле» от 18.01.1998г., отмене постановления главы администрации Адыге-Хабльского района от 09.02.1998г. № 44 - отказано (л.д.220-227,т.1).

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 05 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.87-90, т.1).

Вышеприведенными, вступившими в законную силу судебными актами (решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 05 декабря 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 19 марта 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 ноября 2014 года) установлено, что у ФИО1 отсутствует право на приватизацию земель при реорганизации сельскохозяйственного предприятия колхоза «40 лет Октября» (впоследствии - АКХ «Вако-Жиле»), так как доказательств, подтверждающих факт его работы на данном предприятии на 1 января 1992 года, суду представлено не было. ФИО1 не обладает правом на земельную долю в АКХ «Вако-Жиле», равно как и на имущественную долю, и не относится к законодательно установленному кругу лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты оспариваемым решением общего собрания собственников земельных долей АКХ «Вако-Жиле» от 18 января 1998 года. Постановление главы администрации Адыге-Хабльского района от 19.07.2002 года № 247 «а» в части внесения в список ФИО1 принято без законных оснований и с превышением компетенции, в связи с чем не может являться основанием возникновения права на земельную долю. Отсутствие права на земельную долю лишает ФИО1 и права на выделение земельного участка в счет земельной доли.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР по запросу суда, следует, что общим собранием уполномоченных пайщиков АКХ «Вако-Жиле» от 18.01.1998 года был утвержден список граждан, имеющих право на получение земельной доли, в количестве 663 человек. Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 09.02.1998 года № 44 разрешен вопрос о выдаче свидетельств о праве собственности на земельную долю согласно вышеуказанному списку. В указанном списке ФИО1 не значился.

В силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и иные документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 13.09.2007г. № ВС/1345 и Указаниям для территориальных органов Роскомземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений «О ранее учтенных земельных участках» ранее учтенными земельными участками считаются все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в государственном земельном кадастре (утратил силу в мае 2008 года в связи с выступлением в силу ФЗ от 24.07.2007г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости»), по которым вне зависимости от места хранения документов имеются: оформленные в установленном порядке правоудостоверяющие документы (государственные акты, свидетельства, зарегистрированные договоры аренды и т.п.); записи в книгах выдачи свидетельств о праве собственности на землю, ведение которых осуществлялось в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992г.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 вышеназванного закона).

При этом пунктом 3 статьи 13 данного закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленными законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избирательный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием оспариваемого решения недействительным.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм, правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общедолевой собственности обладает один из ее участников, который не принимал участия в данном собрании или голосовал против принятия такого решения. Кроме того, оспариваемым решением должны быть нарушены права и охраняемые законом интересы участника долевой собственности.

В материалах дела также имеется ответ Адыге-Хабльской межрайонной прокуратуры от 12.02.2018 года, из которого следует, что в межрайонном отделе по Адыге-Хабльскому и Ногайскому районам Управления Росреестра по КЧР постановления администрации Адыге-Хабльского района об утверждении списка пайщиков земельных долей от 18.01.1998 года не имеется. В своей работе межмуниципальный отдел по Адыге-Хабльскому и Ногайскому районам Управления Росреестра по КЧР использует уточненный список лиц, имеющих право на получение земельного пая в количестве 681 человек на 01.01.1992г., утвержденный Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 19.07.2002г. № 247 «а». В связи с изложенным оснований для применения прокурорского реагирования не имеется (л.д.30, т.1).

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств, установленных вышеназванными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является лицом, чьи права и интересы могут быть затронуты оспариваемыми

решениями правления АКХ «Вако-Жиле» от 16 декабря 1997 года, общего собрания собственников земельных долей АКХ «Вако-Жиле» от 18 января 1998 года и оспариваемым списком пайщиков АКХ «Вако-Жиле» со штампом «с подлинником сверено ФИО2 10.04.2000 года».

Ссылки истца в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 февраля 21018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ-ОПФР по КЧР об установлении факта его работы в колхозе «40 лет Октября» Адыге-Хабльского района КЧР за период с 07.01.1985 года по 10 октября 1995 года в целях включения указанного периода в трудовой стаж для защиты пенсионных прав заявителя(л.д.14-17,т.1), являются несостоятельными, поскольку данное решение, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, о наличии у ФИО1 права на земельную или имущественную долю в АКХ «Вако-Жиле» не свидетельствует, выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1 не относится к законодательно установленному кругу лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты оспариваемыми решениями правления АКХ «Вако-Жиле», общего собрания собственников земельных долей АКХ «Вако-Жиле» от 18 января 1998 года, списком пайщиков АКХ «Вако-Жиле», не опровергает.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 требований об установлении факта его работы в колхозе « 40 лет Октября » в целях установления его права на получение земельной доли не заявлял, доказательств не предоставлял, в связи с чем судом такие требования не рассматривались, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Вопреки доводам ФИО1 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, его право собственности на земельную долю, как указывает истец «было отменено» вышеназванными вступившими в силу судебными актами не потому, что в оспариваемых ФИО1 решениях правления АКХ «Вако-Жиле» от 16 декабря 1997 года, общего собрания собственников земельных долей АКХ «Вако-Жиле» от 18 января 1998 года и копии списка пайщиков АКХ «Вако-Жиле» не указана его фамилия, а потому, что у ФИО1 вообще отсутствует право на получение земельной доли, он без законных на то оснований был внесен в список пайщиков, утвержденный Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 19.07.2002 года № 247 «а», в связи с чем именно это постановление и этот список не могут являться основанием возникновения у ФИО1 права на земельную долю.

При таких обстоятельствах признание недействительными (ничтожными) оспариваемых ФИО1 по настоящему делу решений и документов не приведет и не может привести к восстановлению его предполагаемого нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 марта 2021 года по гражданскому делу №2-2-232/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-935/2021