Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-239/2020 по апелляционной жалобе Семеновой Елены Евгеньевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 ноября 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Елены Евгеньевны, *** года рождения в пользу муниципального образования «Новомалыклинский район» в порядке регресса денежную сумму, выплаченную в возмещение расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг, государственной пошлины, почтовых расходов в размере 64 471 рубль с перечислением по следующим реквизитам: расчетный счет *** (Отделение Ульяновск г. Ульяновск, УФК по Ульяновской области. Муниципальное учреждение Управление финансов администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области л/счет ***).

Взыскать с Семеновой Елены Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 134 рубля 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения прокурора Данилова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» к Семеновой Елене Евгеньевне о взыскании расходов в порядке регресса. В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства Российской Федерации прокуратурой Новомалыклинского района выявлен факт причинения ущерба муниципальному образованию «Новомалыклинский район», в связи с нарушением Муниципальным учреждением культуры «Центр культуры и досуга «Радуга» Новомалыклинского района Ульяновской области» (далее - МУК «ЦК И Д»), обязательств по оплате оказанных услуг. Так, поверкой установлено, что бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МУК «ЦК И Д» осуществляет администрация МО «Новомалыклинский район» через МУ Управление финансов администрации МО «Новомалыклинский район».

Для исполнения функций в осуществляемой сфере деятельности МУК «ЦК И Д» в рамках п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключались муниципальные контракты, договоры с единственным поставщиком на поставку продукции, выполнение работ, оказание услуг.

Установлено, что МУК «ЦК ИД» 01.12.2017 года заключило с ООО «МТД МЕДИА» агентский договор № КП-1217-МР. По данному договору оплата осуществляется со статьи 226 (прочие работы и услуги).

При этом согласно плану финансово-хозяйственной деятельности МУК «ЦК И Д» на 226 статье по состоянию на 01.12.2017 имелись лимиты в размере 92 192 руб. 75 коп.

В силу пункта 6.1 заключенного договора размер процента и тип прокатной платы составляет не менее 15 000 руб. ежемесячно. В пункте 9.1. договора сказано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года, то есть минимальная сумма по данному договору составляла 180 000 руб. в год, что в два раза выше размера доведенных лимитов.

Кроме того, план финансово-хозяйственной деятельности МУК «ЦК И Д» на 2018 год до директора Семеновой Е.Е. по состоянию на 01.12.2017 еще не доводился.

Таким образом, на момент заключения указанного договора достаточных лимитов бюджетных обязательств у МУК «ЦК И Д» не было даже для оплаты прокатной платы (180 000 руб. в год), что привело к образованию кредиторской задолженности.

Более того, сумма имеющихся лимитов на 01.12.2017 значительно ниже (более, чем в 10 раз) взысканной впоследствии в судебном порядке ООО «МТД МЕДИА» с МУК «ЦК И Д» суммы основного долга, которая составила 907 595 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах вышеупомянутый договор был заключен в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 162 БК РФ сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Контрагент надлежащим образом выполнил условия договора, однако, Заказчик уклонился от выполнения договорных обязательств, не оплатив положенную сумму за оказанные услуги, что побудило ООО «МТД МЕДИА» обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права и взысканию с Учреждения не только задолженности, но и государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 с МУК «ЦК И Д» в пользу ООО «МТД МЕДИА» взыскана сумма задолженности по договору от 01.12.2017 № КП-1217-МР в сумме 455 350 руб. 20 коп., а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 161 руб. в возмещение почтовых расходов и 12 107 руб. по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 09.07.2020 № 7104 МУК «ЦК И Д» перечислило взыскателю 455 350 руб. 20 коп. задолженности по договору; платежным поручением от 09.07.2020 № 7107 - 12 107 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; платежным поручением от 09.07.2020 № 7106 - 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; платежным поручением от 09.07.2020 года № 7105 - 161 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 с МУК «ЦК И Д» в пользу ООО «МТД МЕДИА» взыскана сумма задолженности по договору от 01.12.2017 года № КП-1217-МР в сумме 452 244 руб. 80 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг, 158 руб. в возмещение почтовых расходов и 12 045 руб. по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 09.07.2020 № 7100 МУК «ЦК И Д» перечислило взыскателю 452 244 руб. 80 коп. задолженности по договору; платежным поручением от 09.07.2020 № 7102 - 12 045 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; платежным поручением от 09.07.2020 № 7101 – 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату оказанных юридических услуг; платежным поручением от 09.07.2020 года № 7103 - 158 руб. в возмещение почтовых расходов.

Таким образом, МУК «ЦК И Д», возместив ООО «МТД МЕДИА» вред, причиненный в результате незаконных действий руководителя образовательного учреждения, также приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

В соответствии с распоряжением главы администрации МО «Новомалыклинский район» от ***.2016 № ***с ФИО1 в порядке перевода принята на должность директора Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Радуга» Новомалыклинского района. ***.2016 с ней заключен трудовой договор. Полномочия ФИО1 также определены Уставом Учреждения и должностной инструкцией, с которой она ознакомлена под роспись.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование «Новомалыклинский район» Ульяновской области. Вред, причиненный поставщику в результате противоправных действий ответчика, возмещен за счет бюджетных средств муниципального образования «Новомалыклинский район».

Просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу муниципального образования «Новомалыклинский район» сумму, выплаченную в возмещение расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг, государственной пошлины, почтовых расходов в размере 64 471 рублей, перечислив на счет - *** (Отделение Ульяновск г. Ульяновск, УФК по Ульяновской области. Муниципальное учреждение Управление финансов администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области л/сч ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены МУ Управление финансов администрации МО «Новомалыклинский район», ООО «МТД МЕДИА».

Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что понесенные ООО «МТД МЕДИА» судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые отправления и государственную пошлину, по гражданскому делу о взыскании задолженности по агентскому договору и взысканные в ее пользу с МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области, не могут быть взысканы с нее в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Настаивает на том, что несение указанных расходов не является ущербом вредом, причиненным ее действиями, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует, по ее мнению о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с нее не подлежат. Просит учесть, что каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключая агентский договор, а в последствии, погашая задолженность по агентскому договору, она действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения представлено не было. По мнению автора жалобы, оснований для взыскания с нее выплаченных сумм в порядке регресса не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***2016 между администрацией МО «Новомалыклинский район» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность директора МУК «Центр культуры и досуга «Радуга» Новомалыклинского района Ульяновской области.

01.12.2017 МУК «ЦК иД» в лице ФИО1 заключило с ООО «МТД МЕДИА» агентский договор № ***, по условиям которого ООО «МТД МЕДИА» было поручено формирование наиболее коммерчески эффективного репертуара для кинотеатра из предлагаемых на рынке кинофильмов, заключение договоров с правообладателями, дистрибьютерами, в соответствии с которыми МУК «ЦК и Д» передается право на публичный показ фильма посредством кинопроекционного оборудования, в пределах разрешенной территории и срока.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 с МУК «ЦК и Д» в пользу ООО «МТД МЕДИА» взыскана сумма задолженности по договору от 01.12.2018 года № *** в сумме 455 350 руб. 20 коп., а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 161 руб. в возмещение почтовых расходов и 12 107 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 с МУК «ЦК И Д» в пользу ООО «МТД МЕДИА» взыскана сумма задолженности по договору от 01.12.2017 № КП-1217-МР в сумме 452 244 руб. 80 коп., а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг, 158 руб. в возмещение почтовых расходов и 12 045 руб. по оплате государственной пошлины.

Указанные решения Арбитражного суда Свердловской области исполнены в полном объеме. Должником МУК «ЦК и Д» взысканные судом суммы были перечислены взыскателю ООО «МТД МЕДИА», что подтверждено платежными поручениями.

Полагая, что Муниципальному образованию «Новомалыклинский район» был причинен материальный ущерб в сумме 64 471 руб., заключающийся в возмещении ООО «МТД МЕДИА» судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины и почтовых расходов, прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области обратился в суд с настоящим иском к ФИО1

Рассмотрев по существу заявленные требования и удовлетворив их в полном объеме, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил закон, подлежащий применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05.11.2020.

В соответствии с Уставом МУК «Центр культуры и досуга «Радуга» данное учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере искусства и культурной политики. Основными целями в работе Учреждения является в том числе и организация досуга населения муниципального образования «Новомалыклинский район», предоставление в рамках возможностей Учреждения разнообразных платных услуг социально-культурного характера населению с учетом его запросов и потребностей.

Источником формирования имущества Учреждения являются в том числе и доходы от приносящей доходы деятельности.

Директором МУК «Центр культуры и досуга «Радуга» с 03.10.2016 является ФИО1

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в обязанности ФИО1 входит в том числе осуществление руководства производственной и финансово-экономической деятельностью учреждения культуры и его филиалами, обеспечивает организацию разнообразных форм массового досуга населения.

Во исполнение возложенных на ФИО1 должностных обязанностей и действуя в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с целями и задачами МУК «ЦК и Д», 01.12.2017 ФИО1, действуя от имени Учреждения заключила с ООО «МТД МЕДИА» агентский договор № ***, по условиям которого ООО «МТД МЕДИА» было поручено формирование наиболее коммерчески эффективного репертуара для кинотеатра из предлагаемых на рынке кинофильмов, заключение договоров с правообладателями, дистрибьютерами, в соответствии с которыми МУК «ЦК и Д» передается право на публичный показ фильма посредством кинопроекционного оборудования, в пределах разрешенных территории и срока.

В соответствии с п. 6.2 за оказываемые по настоящему договору услуги МУК «ЦК и Д» выплачивает ООО «МТД МЕДИА» вознаграждение, сумма которого определяется на основании процента, полученного с валового сбора от проданных билетов.

Таким образом, надлежащее исполнение указанного договора предполагало получение МК «ЦК и Д» прибыли от проката фильмов, что не противоречит уставным документам. При этом, оплата контрагенту по договору должна была производиться за счет получаемой от проката фильмов прибыли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 с МУК «ЦК и Д» в пользу ООО «МТД МЕДИА» взыскана сумма задолженности по договору от 01.12.2018 года № КП-1217-МР в сумме 455 350 руб. 20 коп., а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 161 руб. в возмещение почтовых расходов и 12 107 руб. по оплате государственной пошлины.

Из представленных копий платежных поручений: усматривается, что МУК «ЦК И Д» перечислило ООО «МТД МЕДИА», в том числе 12 107 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (№ 7107 от 09.07.2020); 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (№ 7106 от 09.07.2020); 161 руб. в возмещение почтовых расходов (№ 7105 от 09.07.2020); 12 045 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (№ 7102 от 09.07.2020); 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату оказанных юридических услуг (№ 7101 от 09.07.2020); 158 руб. в возмещение почтовых расходов (№ 7103 от 09.07.2020).

Прокурор, действуя в интересах муниципального образования «Новомалыклинский район», настаивает на взыскании в порядке регресса с ФИО1, директора МУК «ЦК и Д», вышеуказанных денежных сумм, указывает на то, что ответчицей был причинен материальный ущерб работодателю, который в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а также ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию с работника в пользу муниципального образования.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы в возмещение судебных расходов, понесенных стороной при судебном рассмотрении исковых требований.

Кроме того, вменяя в вину ответчице нарушение ст.ст. 72, 219, 162 БК РФ, а также п.4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прокурор указывает на то, что ФИО1 был превышен бюджетный лимит.

Однако допустимых и бесспорных доказательств этому истец не представил.

Как указывалось выше, агентский договор № *** от 01.12.2017 был заключен ФИО1 от имени МУК «ЦК и Д» на оказание услуг по предоставлению в прокат кинофильмов. При этом, оплата по договору была предусмотрена за счет дохода от показа фильмов населению муниципального образования.

Доказательств того, что оплата была предусмотрена за счет бюджетных лимитов, т.е. по статье 226, как указано в иске, суду не представлено.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из представленных копий судебных решений, платежных поручений ответчиком по делу являлось МУК «ЦК и Д» и именно оно произвело выплату взысканных судом сумм.

При этом, доказательств того, что денежные средства, выплаченные по решениям суда в пользу ООО «МТД МЕДИА», являлись бюджетными средствами и были выделены МУК «ЦК и Д» из бюджета МО «Новомалыклинский район» непосредственно на эти цели, т.е. фактически ущерб был причинении муниципальному образованию, суду не представлено.

МУК «ЦК и Д» является юридическим лицом с самостоятельным балансом и годовым бюджетом, формируемым как за счет бюджетных средств, так и за счет собственных, получаемых от коммерческой деятельности.

Тем не менее, прокурор обратился в суд с настоящим иском, действуя в интересах МО «Новомалыклинский район», и настаивая на взыскании с ответчицы денежных средств в пользу муниципального образования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области, действующего в интересах МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 64 471 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области в интересах муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» к ФИО1 о взыскании расходов в порядке регресса отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: