Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невельского районного суда Псковской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Усвятского района Псковской области о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма отказать».

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Усвятского района Псковской области о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ общей площадью не менее учетной нормы, установленной в Усвятском районе, отвечающее санитарным и гигиеническим требованиям, пригодное для постоянного проживания и находящееся в <****>.

В обоснование своих требований указал, что с 2002 года он проживал и был зарегистрирован в качестве члена семьи своей матери Г.О.Г. в жилом доме в <****>, принадлежащем ей на праве собственности.

11 апреля 2008 года данный жилой дом был полностью разрушен в результате пожара, в результате чего он остался без единственного жилья.

Предложенное ему в 2008 году жилое помещение в <****> не устроило его из-за маленькой площади и отсутствия электричества.

22 сентября 2014 года он был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением жилищной комиссии Администрации Усвятского района (протокол № 81 от 14 октября 2019 года) ему было отказано во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Считает свои права нарушенными, поскольку не имеет возможности приобрести жилое помещение за свой счет, получая пенсию в размере <данные изъяты> руб.; а сгоревший дом не был застрахован; поэтому страховые выплаты не производились.

Поддерживая в судебном заседании исковые требования, истец и его представитель – адвокат Мурзич С.Н. пояснили, что после пожара матери истца Г.О.Г. в 2008 и 2009 годах ответчиком был выделен деловой лес объем 76 куб. м. на новое строительство; при том истец древесину продал, купив на вырученные средства холодильник и телевизор; остальные потратил на ремонт жилого дома Е.В.А. в <****>, в котором они стали проживать с матерью после пожара.

Представитель ответчика – ФИО2 иск не признал, поскольку отсутствуют правовые основания для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, вопреки позиции истца Администрация Усвятского района никогда не признавала за истцом права на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В связи с тем, что 11 апреля 2008 года пожаром был уничтожен жилой жом Г.О.Г.., которая в силу ст.ст. 210 и 211 ГК РФ несла бремя содержания имущества и риск его гибели как собственник, было выделено 76 куб. м. древесины на строительство нового дома взамен утраченного.

Ответчик, действовавший от имени Г.О.Г.., использовал древесину по своему усмотрению, не для нового строительства, то есть нецелевым образом и без согласия собственника.

Кроме того, истец не является малоимущим, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., что выше прожиточного минимума, установленного в Псковской области в <данные изъяты> руб.; и не является членом семьи умершей (дд.мм.гг.) года Г.О.Г.., так как был у нее зарегистрирован в качестве квартиранта с открытием отдельного лицевого счета.

Кроме того, после смерти матери истец вступил в наследство и в настоящее время является собственником трех земельных участков в <****>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска в связи с тем, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил по делу позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года № 376-О-П по жалобе гражданина А.Р.В. на нарушение его конституционных прав п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ о том, что данная норма права не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Ссылаясь на ч.1 ст.31 ЖК РФ указывает, что проживал в доме матери в качестве члена ее семьи.

Не согласен с выводом суда о том, что его мать реализовала свои жилищные права, дав согласие на получение древесины на ремонт жилого дома и получив данную древесину, поскольку в договоре купли-продажи древесины отсутствуют основания такой покупки. Кроме того, мать была преклонного возраста со слабым здоровьем, поэтому не имела возможности производить строительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами истца. Так, в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; которая не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами.

В Псковской области нормативы заготовки гражданами древесины для строительства жилого дома составляют до 76 куб. м. (Закон ПО о 12.03.2007 № 653-ОЗ), что свидетельствует о том, что собственнику жилого дома Г.О.Г. была предоставлена возможность улучшения жилищных условий путем выделения по льготной цене деловой древесины для строительства жилого дома и надворных построек.

Позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 5.03.2009 № 376-О-П, касается только малоимущих граждан; на момент уничтожения жилого дома в результате пожара ответчик не относился к такой категории и не относится к такой категории и в настоящее время, что подтверждается справкой ГКУСО «Центр социального обслуживания Усвятского района» от 22.02.2020 № 177.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке, поскольку о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

Так судом установлено и это подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 проживал, а со 2 сентября 2002 года был зарегистрирован в жилом доме своей матери Г.О.Г.., принадлежащим ей на праве собственности; который был уничтожен 11 апреля 2008 года в результате пожара.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 31 ЖК РФ истец являлся членом семьи Г.О.Г.., <данные изъяты>(дд.мм.гг.) года, и имел право пользования жилым домом наравне с ней; несмотря на разные лицевые счета, поскольку какие-либо достоверные и достаточные доказательства (соглашение) о другом праве пользования истца жилым домом своей матери в материалах дела отсутствуют; поэтому в этой части судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, в результате пожара 11.04.2008 единственное жилое помещение истца и Г.О.Г. было уничтожено, и на основании ст.2, ч.1 ст.21 и ч.1 ст.40 Конституции РФ их жилищные права подлежали защите.

Действующее жилищное законодательство предусматривает защиту жилищных прав граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными дл проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке ст.32, ст. 106 и п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ в отношении малоимущих граждан, как об этом изложено в названном Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года № 376-О-П, на применении которого настаивает истец при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, постановленное судом решение не противоречит правовой позиции, изложенной в данном определении, и даже независимо о того является ли истец в настоящее время малоимущим или нет, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу.

В данном определении Конституционный Суд РФ указал, что при рассмотрении данной категории дел суды должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховой выплаты и т.п.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено (это не оспаривается истцом), что Г.О.Г. и В.А. в 2008 и в 2009 годах на строительство нового жилого дома была выделена деловая древесина в объеме от 76-79 куб.м. (в том числе и по договору купли-продажи от 1.06.2009 № 132), что соответствовало ст. 3 Закона Псковской области от 12.03.2007 № 652-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Псковской области». Данная древесина была выделена Г.О.Г.. и В.А., поскольку их жилой дом был уничтожен в результате пожара 11 апреля 2008 года.

Г.О.Г. и В.А. согласились на такую реализацию по решению своего жилищного вопроса; деловая древесина была получена истцом, но использована не по назначению.

Новый дом Г.О.Г. и В.А не был построен, что также не отрицает истец, поясняя, что древесину продал, на эти деньги приобрел телевизор, холодильник и все необходимое для проживания, а также для ремонта чужого дома в счет проживания в нем.

Более того, в 2008 году истцу предоставлялось жилое помещение из маневренного фонда района общей площадью 21,2 кв.м. на период строительства жилого дома по адресу: <****>; что соответствовало требованиям ст. ст. 95 и 106 ЖК РФ.

Однако истец отказался от вселения в данную квартиру.

Таким образом, обязанность государства в лице ответчика перед истцом и его матерью по решению жилищного вопроса была исполнена в 2008 году после пожара; а требования истца о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди в настоящее время не основаны на законе.

Нет оснований и для применения по делу ст.32 ЖК РФ, исходя из того, что принадлежащие истцу на праве собственности в порядке наследования после смерти Г.О.Г. три земельных участка размерами 2500 кв.м., 7000 кв.м. и 1200 кв.м. в <****>, в том числе и земельный участок, на котором был расположен сгоревший жилой дом; на основании решения Невельского районного суда (судебное присутствие в р.п. Усвяты) Псковской области от 18 марта 2015 года, не изымались для муниципальных нужд органом местного самоуправления.

Не подлежит оценке вопрос о предоставлении истцу в порядке очередности <****> общей площадью 33,3 кв.м. на основании постановления Администрации Усвятского района от 22 октября 2019 года № 238 – п1; равно как и вопрос о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; поскольку это не относится к предмету спора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт получения Г.О.Г. и В.А. древесины именно на строительство нового дома, не может быть признан состоятельным исходя из объема предоставленной древесины и того обстоятельства, что сам истец и его представитель в ходе судебного разбирательства этот факт не оспаривали; о чем было изложено выше.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи Э.В.Кузнецова и Н.Ю. Белоногова