Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО2 и его представителя в лице адвоката Пичёва А.Г. (действующего на основании ордера), поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 января 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 3 471 000 рублей с ежемесячной уплатой 5% (173 000 рублей) от суммы долга на срок до 08 июля 2021 года.

ФИО2 свои обязательства по договору займа от 08 января 2021 года не исполняет, в связи с чем 22 апреля 2021 года ФИО1 направил ему претензию с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 3 471 000 рублей, проценты за период с 08 января 2021 года по 08 апреля 2021 года в размере 520 650 рублей, проценты с 09 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 158 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 3 471 000 рублей, проценты за период с 08 января 2021 года по 08 апреля 2021 года в размере 520 650 рублей, проценты за период с 09 апреля 2021 года до момента фактического исполнения в размере 5 % от суммы основного долга за каждый месяц до полного погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 158 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что представленные в суд в обоснование заключения договора займа от 08 января 2021 года документы были подписаны в обеспечение исполнения долговых обязательств ответчика как ИП главы КФХ ФИО2 перед ФИО1, возникших на основании договора займа от 23 июня 2020 года, заключенного между сторонами, и должны были быть возвращены ФИО2 после их исполнения, чего истцом сделано не было. ФИО2 утверждает, что фактически не получал денежные средства в сумме 3 471 000 рублей от ФИО1, указывает, что написал фиктивную расписку под давлением и угрозами ФИО1, фактически она является безденежной и ничтожной. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у него возможности предоставления займа в заявленном к взысканию размере. Ответчик также указал, что не уверен в том, что представленная в обоснование заключения договора займа от 08 января 2021 года расписка составлена и подписана именно им, ссылается на нарушение процессуального законодательство судом первой инстанции в связи с неразъяснением ему права ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поэтому просит суд апелляционной инстанции назначить такую экспертизу. Кроме того, ответчик полагает, что ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств от 09 июня 2021 года для подачи встречного искового заявления зарегистрированы Балашовским районным судом Саратовской области только 11 июня 2021 года в то время как в действительности направлены посредством ГАС «Правосудие» 09 июня 2021 года.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от
08 января 2021 года в виде неуплаты установленных договором ежемесячных процентов за пользование займом в размере 173 000 рублей и невозврат суммы основного долга в размере 3 471 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных сумм по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписку от 08 января 2021 года автор жалобы не подписывал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согл?????????????????????????

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Частью 1 ст. 35 ГК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком были поданы возражения на исковое заявление, в которых ФИО2 указывает, что расписка от 08 января 2021 года была написана им под давлением и угрозами ФИО1 в связи с неисполнением им в части уплаты долга в размере 1 484 790 рублей обязательств по договору займа, заключенному между сторонами 23 июня 2020 года и что фактически денежные средства по данной расписке от истца ответчику не передавались (л.д. 78).

Следовательно, изменение ФИО2 правовой позиции относительно того, кем написана расписка от 08 января 2021 года, его утверждение о том, что расписку он не писал и не подписывал, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, и о невозможности принятия судебной коллегией данных объяснений при отсутствии доказательств обоснованности изменения правовой позиции в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В связи с этим судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности рукописного текста и подписи в расписке от 08 января 2021 года ФИО2

Также отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия исходила из того, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, то есть данное ходатайство не соответствует положению ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о написании ФИО2 расписки от 08 января 2021 года под влиянием угроз, давления либо обмана со стороны истца или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не доказаны.

Доводы жалобы о том, что договор займа является безденежным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, их безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Содержание расписки, подписанной собственноручно ФИО2, свидетельствует о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 3 471 000 рублей.

Подписывая расписку, ФИО2 ознакомился и согласился с условиями предоставления займа. В случае неприемлемости условий предоставления займа ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, письменная форма договора займа соблюдена, распиской, подтверждается фактическая передача истцом денежных средств в долг ответчику ФИО2, в установленный договором срок проценты за пользование займом не уплачены, сумма займа заемщиком не возвращена.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная расписка была написана ФИО2 в качестве гарантии возвращения долга по ранее заключенному договору займа от 23 июня 2020 года, не свидетельствует об отсутствии настоящих долговых обязательств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в связи с поздней регистрацией ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и истребовании доказательств были нарушены процессуальные права стороны ответчика, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку с материалами гражданского дела ответчик ознакомился 21 мая 2021 года (л.д. 24), его представитель ФИО3 – 02 июня 2021 года, подготовка к рассмотрению дела была назначена на 27 мая 2021 года, а первое судебное заседание - на 03 июня 2021 года 14 часов 30 минут, о чем ответчик был извещен (л.д. 26, л.д. 39). По ходатайству стороны ответчика 03 июня 2021 года судебное заседание было отложено на 10 июня 2021 года 10 часов 00 минут в целях предоставления времени представителю ответчика для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений и встречного искового заявления, дата и время были согласованы с участниками процесса (л.д. 86).

Таким образом, учитывая, что, вопреки предоставленному судом для подготовки позиции по делу времени, встречное исковое заявление было подано ответчиком посредством Почты России только 16 июля 2021 года (л.д. 141), о дате и времени судебного заседания, отложенного на 10 июня 2021 года, ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом, а также, что ФИО2 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом указанным доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи