Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Алейниковой С.А.,
	Сокова А.В.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дела по частной жалобе представителя ответчика Москаленко А.А. - Кашликова С.А. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 6 июня 2022 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Егорова Дмитрия Александровича к Москаленко Евгению Александровичу, Москаленко Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика Москаленко Е.А. – Лепетюхи Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Выгоничский районный суд с исковым заявлением обратился истец Егоров Д.К. к Москаленко Е.А., Москаленко А.А. о взыскании материального ущерба, обосновывая тем, что 29 сентября 2021 года в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак № под управлением Москаленко Е.А. В результате которого по вине Москаленко Е.А. автомашине Мерседес Бенц 2540 причинены технические повреждения, а истцу Егорову Д.К. причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Москаленко А.А. - Кашликова С.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 2, л.д. 51-53), мотивируя тем, что ответчик не согласен с постановлением об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения Москаленко Е.А., и с проведенной экспертизой по оценке ущерба. Производство экспертизы просил поручить ООО «Эксперт П.В.П.», оплату возложить на Москаленко А.А.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 6 июня 2022 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П», экспертам Бондаренко Андрею Александровичу и Захарову Сергею Михайловичу, которые находятся по адресу:<адрес>.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какие повреждения, имеющиеся на автомашине Мерседес Бенц образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2021 года и определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место от 29 сентября 2021 года?

Оплата по производству настоящей экспертизы возложена на ответчика Москаленко Александра Алексеевича, который находится по адресу:<адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, в части распределения расходов и поставленных перед экспертом вопросами представитель ответчика Москаленко А.А. - Кашликов С.А. подал частную жалобу, в которой просил об изменении определения районного суда.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика Москаленко Е.А. – Лепетюха Д.А. поддержал доводы частной жалобы, просил об изменении круга вопросов поставленных на разрешение эксперта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Москаленко Е.А. – Лепетюха Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение районного суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств и экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства, в частности статей 104 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно соответствия или несоответствие фактических повреждений транспортного средства Mercedes Benz, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 сентября 2021 года, определения полученных повреждений и стоимости повреждений транспортного средства.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела, по мнению суда первой инстанции, возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, суд, руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно статье 86 Гражданского кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, проведение судебной экспертизы требует значительного времени, в связи с чем, пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы в части несогласия с распределением расходов по оплате экспертизы, поскольку, как посчитал представитель ответчика, круг вопросов определен самостоятельно, то экспертиза назначена по инициативе суда, ввиду чего подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Москаленко А.А. – Кашликов С.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 51-53), на разрешение которой полагал необходимым поставить следующие вопросы:

- каков механизм развития данного ДТП?

- требованиями каких пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться водителю автомашины Мерседес Бенц г.н. № Шубину М.Л. и водителю автомашины КАМАЗ г.н. № Москаленко Е.А.?

- соответствовали ли действия водителя автомашины Мерседес Бенц г.н. № Шубина М.Л. и водителя автомашины КАМАЗ г.н. № Москаленко Е.А. с технической точки зрения, требованиям указанных пунктов ПДД РФ, если нет, то несоответствия в действиях какого из водителей находятся в причинной связи с ДТП?

Производство экспертизы просил поручить ООО «Эксперт П.В.П.», оплату экспертизы просил возложить на Москаленко А.А.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определен судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика, которым было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с поставленными судом пред экспертами вопросами, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу требований статей 104 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу, части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года №451-О-О, от 16 февраля 2012 года №339-О-О и др.).

На основании изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 6 июня 2022 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Егорова Дмитрия Александровича к Москаленко Евгению Александровичу, Москаленко Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Москаленко А.А. - Кашликова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Выгоничский районный суд Брянской области.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	С.А. Алейникова
	А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 г.