Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круговой ЛН к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково», ФИО1 о признании недействительными решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № № по апелляционной жалобе Круговой ЛН на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» (далее – ООО «Содружество-Балаково»), ФИО1, в котором просила признать недействительными решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подведение итогов которого состоялось 05 февраля 2016 года, оформленные протоколом № №; взыскать с ООО «Содружество-Балаково» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает по адресу: <адрес>. Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 10 апреля 2019 года она узнала, что на общем собрании многоквартирного дома принято решение, в том числе об установлении размера платы за содержание жилья в размере 14,44 рублей/кв.м, которое утверждено протоколом от 05 февраля 2016 года № №. В ООО «Содружество-Балаково» пояснили, что протокол от 05 февраля 2016 года № № можно скачать на сайте РЕФОРМА ЖКХ. По данным сайта протокол от 05 февраля 2016 года № № стал общедоступным для просмотра после его загрузки на сайт РЕФОРМА ЖКХ 20 апреля 2019 года. Ранее информация о принятом на собрании от 05 февраля 2016 года решении через доску объявлений дома и средства массовой информации до собственников жилья не доводилась. Указанная в протоколе в качестве секретаря Вихренко Т.Н. на данном собрании не присутствовала, протокол не подписывала и не вела записей при составлении протокола, голоса на собрании не считала. В нарушение п. 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ФИО1 без фактического проведения общего собрания наделила себя дополнительными полномочиями по представлению интересов от имени собственников жилья. Управляющая организация не исполнила лицензионные требования, не представив собственникам для ознакомления, предварительного обсуждения и последующего утверждения проект перечня услуг и работ, а также изменив размер платы в одностороннем порядке. Вместе с тем собственниками жилья договор с ООО «Алькор+» не расторгался, решение о смене управляющей организации не принималось. Протокол от 05 февраля 2016 года № № сфальсифицирован, поскольку составлен собственноручно одним лицом ФИО1, при этом собрание фактически не проводилось. Стоимость мероприятий по установке ставки оплаты председателю совета дома в размере 01 рубль и определение размера платы по договору управления домом в размере 14 рублей 44 копейки не указаны в повестке дня, впоследствии установлены произвольно. Решения общего собрания, оформленные спорным протоколом, приняты в отсутствии необходимого кворума, нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, установленный ст. 45 ЖК РФ. Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений, полагая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решения суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом неверно указано на то, что собрание собственников помещений было проведено по инициативе собственника квартиры ФИО1, так как фактически она выступала в интересах ООО «Содружество-Балаково», состоя с ним в трудовых отношениях. Полагает, что срок давности для обращения с иском об оспаривании протокола от 05 февраля 2016 года № № ею не пропущен, поскольку на сайт www.reformagk.ru он был загружен лишь 20 апреля 2019 года. Судом не разрешено заявленное истцом при подаче заявления об исправлении недостатков искового заявления ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, а Вихренко Т.Н. в качестве третьего лица. Считает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что истец проживает в данном доме с 10 июня 2011 года, что говорит об ее осведомленности обо всех изменениях, происходящих в данном доме, и праве оспаривать протокол от 05 февраля 2016 года № №

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года по инициативе собственника квартиры № № ФИО1 было проведено в очной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>.

На общем собрании присутствовали собственники 52,87 % помещений многоквартирного дома. По результатам проведения собрания составлен протокол общего собрания № № от 05 февраля 2016 года.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <адрес> от 05 февраля 2016 года размещен в сети «Интернет» на сайте: www.reformagk.ru – 28 июля 2017 года, что подтверждается письмом Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 25 сентября 2019 года № ОР-09/570 (л.д. 105), на сайте системы ГИС ЖКХ – 03 июня 2016 года, что подтверждается скриншотом страницы Интернет-сайта государственной информационной системы ЖКХ (л.д. 106).

Принимая решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 46, 161 ЖК РФ, ст. 181.4, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, ООО «Содружество-Балаково» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме № <адрес>, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 05 февраля 2016 года не выступало.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о том, что ФИО2 не наделена правом оспаривать решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме и оформленные протоколом общего собрания № № от 05 февраля 2016 года, поскольку собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, она стала лишь с даты его государственной регистрации права собственности – 23 января 2017 года, при этом ею без уважительных причин пропущен срок на оспаривание протокола № № от 05 февраля 2016 года.

То обстоятельство, что истец фактически проживает по указанному адресу с 10 июня 2011 года, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая размещение протокола общего собрания от 05 февраля 2016 года в сети «Интернет» на сайте: www.reformagk.ru – 28 июля 2017 года, на сайте системы ГИС ЖКХ – 03 июня 2016 года, дату возникновения у истца права собственности на квартиру в доме № <адрес> (23 января 2017 года), получение с февраля 2017 года квитанций на оплату коммунальных услуг, в который указаны размер платы за содержание общего имущества в размере 14 рублей 44 копеек с 1 кв.м и УПС в размере 1 рубль с 1 кв.м, и их оплату истцом, обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО2 без уважительных причин срока на оспаривание протокола № № от 05 февраля 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, не доверять сведениям, представленным Государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства относительно сроков размещения протокола № № от 05 февраля 2016 года в сети «Интернет» на сайте www.reformagk.ru, у судебной коллегии оснований не имеется.

Пояснения автора жалобы о том, что ФИО1, являясь инициатором собрания, фактически действовала в интересах ООО «Содружество-Балаково», надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве ответчика и Вихренко Т.Н. в качестве третьего лица прямо опровергаются материалами дела. Так, согласно определению о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 25 сентября 2019 года судом при определении состава лиц, участвующих в деле, указаны ФИО1 в качестве ответчика и Вихренко Т.Н. в качестве третьего лица. Данные лица извещались о времени и месте рассмотрении дела, что отражено как в протоколе судебного заседания от 16 октября 2019 года, так и в решении суда.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства истца и ее представителя об отложении судебного разбирательства, так как в протоколе судебного заседания от 16 октября 2019 года отражено об оглашении данных ходатайств, их обсуждении и принятом решении о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круговой ЛН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи