Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области к администрации Октябрьского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения, по апелляционной жалобе администрации Октябрьского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области от 10.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя администрации Октябрьского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшей решение суда законными обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области обратилась с иском к администрации Октябрьского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в отношении нежилого помещения - коровника площадью 1580 кв.м с кадастровым номером №, степень готовности - 50 %, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения - коровника площадью 1230 кв.м, кадастровый №, степень готовности - 50 %, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, является муниципальной собственностью. Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области распорядилась данным земельным участком, предоставив его в 2009 г. арендатору ИП ФИО4 КФХ ФИО5, который восстановил на указанном участке разрушенные здания.

Договор аренды земельного участка, зарегистрирован в ЕГРП 18.01.2010 г.

Соглашением о передаче прав и обязанностей между ФИО1 и ИП ФИО4 КФХ ФИО5 от 01.04.2014 г. права и обязанности по договору аренды земельного участка, перешли к ФИО1

20.02.2020 г. истцу стало известно, что решением суда от 2018 г. без привлечения к участию в деле администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, Калининским районный судом Саратовской области, рассмотрено заявление администрации Октябрьского муниципального образования о признании права собственности на вышеуказанные бесхозяйные объекты.

ФИО1 как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, просит признать отсутствующим право муниципальной собственности Октябрьского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м, по адресу: <адрес>: нежилое помещение - коровник, площадью 1580 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение - коровник, площадью 1230 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, 630 метров западнее <адрес>, снять нежилые здания с кадастрового учета и признать право собственности на нежилое здание площадью 1499,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилое здание площадью 1260,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, мотивируя тем, что 29.01.2015 г. и 30.01.2015 г. администрация Октябрьского муниципального образования поставила на кадастровый учет здания коровников, указав в декларации, что является собственником зданий с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Однако собственником указанных зданий являлось ООО «Шереметьевское» Лысогорского района Саратовской области, которое приобрело их по договору купли-продажи № у конкурсного управляющего СПКХ «Колхоз Родина» 18.07.2007 г.

21.05.2009 г. ООО «Шереметьевское» продало ФИО1 на основании договора купли-продажи указанные выше здания.

20.02.2020 г. администрация Октябрьского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области обратилась в администрацию Лысогорского муниципального района Саратовской области с требованием расторгнуть с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем права ФИО1 нарушены.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 указанного кодекса защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 09.11.2018 г., вступившим в законную силу, заявление администрации Октябрьского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на бесхозяйные объекты удовлетворено, за заявителем Калининским районным судом Саратовской области признано право собственности на бесхозяйные объекты - нежилое помещение - коровник, площадью 1580 кв.м, кадастровый №, степень готовности - 50 %, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение - коровник, площадью 1230 кв.м, кадастровый №, степень готовности - 50 %, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Данное решение не было обжаловано ни администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области, ни ФИО1, как лицами, не привлеченными к участию в деле, не разрешался вопрос о пересмотре данного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание значимые по делу обстоятельства, установленные иным судебным актом, а именно апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.04.2017 г., которым решение Калининского районного суда Саратовской области от 06.02.2017 г. по гражданскому делу № по иску администрации Октябрьского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области к ФИО1, администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании недействительными разрешения на строительство и разрешения ввода объектов в эксплуатацию отменено и по делу принято новое решение, которым признаны недействительными разрешения на строительство, выданные администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области № от 11.03.2015 г. и № от 30.12.2014 г. Признаны недействительными разрешения ввода объектов в эксплуатацию, выданные администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области № от 05.02.2015 г. и № от 03.04.2015 г. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 1260,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое здание, общей площадью 1499,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО1 от 18.06.2015 г. № и 19.06.2015 г. № в отношении нежилого здания, общей площадью 1260,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания, общей площадью 1499,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судебной коллегией было установлено, что два нежилых здания, расположенных по адресу: Лысогорский район, северо-западная окраина п. Октябрьский, и два нежилых здания, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, являются одними и теми же объектами недвижимости.

Из имеющихся в деле доказательств, что не оспаривалось, следует, что коровник с кадастровым номером №, оно же нежилое здание площадью 1260,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, сведения о котором исключены из ЕГРН судебным актом.

Коровник с кадастровым номером №, оно же нежилое здание площадью 1499,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № сведения о котором исключены из ЕГРН судебным актом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № г. были предоставлены сведения о том, что коровник кадастровый № площадью 1230 кв.м степень готовности 50 %, расположен по адресу: <адрес>, 630 м западнее <адрес> и коровник кадастровый № площадью 1580 кв.м, степень готовности 50 %, расположенный по адресу: <адрес>, принят на учет Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии о принятии на учет бесхозяйных объектов.

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что спорные объекты имеют степень готовности 50 %. По состоянию конструкций построек давность их монтажа составляет более 20 лет до момента обследования, за исключением закладки оконных проемов бетонными блоками. Других признаков выполнявшихся работ после ранее выполненного монтажа конструкций не обнаружено. Давность выполнения монтажных работ на объектах подтверждается тем, что сборные железобетонные конструкции изготовлялись на заводе объединения «Саратовоблсельхозстрой», прекратившем выпуск продукции в 80-х годах прошлого века.

Кроме того, факт того, что коровник с кадастровым номером № является нежилым помещением с кадастровым номером №, а коровник кадастровый № является нежилым помещением с кадастровым номером № в рамках настоящего дела подтвержден следующим.

Согласно техническим планам с декларациями от 13.01.2015 г. на объекты недвижимости администрация Октябрьского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области осуществила постановку на кадастровый учет здания коровников, указав объекты в декларации, для признания права собственности на объекты недвижимости: коровник, площадью 1580 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, 630 метров западнее <адрес> и нежилое помещение - коровник, площадью 1230 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем объектам недвижимости присвоены кадастровые номера: № и №, при этом объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет первоначально без координат и в ином кадастровом квартале, кадастровый номер земельного участка по декларациям указан как 65:19:060201:15. В координатах объекты поставлены на учет 09.01.2015 г.

ФИО1 же предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №.

Как видно из досудебного экспертного исследования от 30.06.2020 г. №, имеются наложения: здания с кадастровым номером № на здание с кадастровым номером №; здания с кадастровым номером № на здание с кадастровым номером №.

В силу пп. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 названного кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

ФИО1 заявлены требования о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности в отношении спорных объектов, с указанием о том, что она приобрела их по договору купли-продажи от 21.05.2009 г. заключенного с ООО «Шереметьевское».

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

Ввладение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Материалы дела не содержат доказательств регистрации права собственности ООО «Шереметьевское» в отношении спорных объектов.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 указанного постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 указанного постановления, следует, что на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права в порядке приобретательной давности, в противоречие вышеуказанным разъяснениям Верховнго суда РФ и норм материального права, указал, что ранее постановленные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку при принятии итоговых судебных актов судами не были исследованы доказательства, подтверждающие права ФИО1 на спорные объекты недвижимости, возникшие из договора купли-продажи № от 21.05.2009 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Шереметьевское», а также договора купли-продажи № от 18.07.2007 г., спорных объектов недвижимости между СХПК «Колхоз Родина», в лице конкурсного управляющего ФИО6, действовавшего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2006 г. по делу № и ООО «Шереметьевское».

Проверяя доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приобщила к материалам дела объяснения администрация Октябрьского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, из которых следует, что СХПК «Колхоз Родина», в лице конкурсного управляющего ФИО6, в пользу ООО «Шереметьевское» было произведено отчуждение объектов расположенных в п. Шереметьевское, а не в п. Октябрьский, расположенного на расстоянии более чем 18 км друг от друга, что подтверждается материалами арбитражного дела №, в том числе тестом договора об отчуждении коровников идентификационные сведения которых содержатся в отчете рыночной стоимости объектов оценки для реализации имущества при ликвидации предприятия № СХПК «Колхоз Родина» с. Шереметьевка Лысогорского района Саратовской области.

Материалы дела не содержат доказательств того, что СХПК «Колхоз Родина» обладал на праве собственности объектами, расположенными в пределах земель поселения поселка Октябрьский.

Действительно, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями администрации Лысогорского района Саратовской области №№, № от 04.06.1992 г. в соответствии с Законом РСФСР от 25.12. 1990 г. «О предприятиях предпринимательской деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О реорганизации колхозов и совхозов» было зарегистрировано сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Ударник», в который вошло все имущество, принадлежащее совхозу «Ударник» (включая имущественные и земельные паи граждан), который в свою очередь прекратил своё существование.

В 1999 г. был создан СПК «Колхоз Родина», в который в 2000 г. в полном объеме вошел СТОО «Ударник», после чего СТОО «Ударник» прекратил свое существование.

В 2006 г. СХПК «Колхоз Родина» был признан несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство (№

В процессе реализации имущества банкрота по договору купли-продажи № от 18.07.2007 г., объекты недвижимости, в том числе и спорные нежилые объекты были проданы СХПК «Колхоз Родина», в лице конкурсного управляющего ФИО6, действовавшего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2006 г. по делу № - ООО «Шереметьевское».

Объекты были приняты покупателем по акту приема-передачи от 21.07.2007 г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями от 18.07.2007 г. и 19.07.2007 г. об оплате по договору № от 18.07.2007 г.

21.05.2009 г. ООО «Шереметьевское» по договору купли-продажи № продало недвижимое имущество, указанное в договоре № от 18.07.2007 г., находящиеся в <адрес> ФИО1, что подтверждается накладной от 21.05.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому чеку № от 21.05.2009 г.

В качестве предмета договора указаны, четыре коровника, которые «Представляют собой вторичные строительные материалы, составляющие строительные конструкции и продаются под разборку или для завершения на их основе строительства и оформления на базе названного имущества объектов недвижимости».

Вместе с тем из условий договора купли-продажи № от 18.07.2007 г. невозможно установить, что данные объекты находятся в <адрес>.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что объект недвижимости с кадастровым номером: № имеет площадь 1230 кв.м, тогда как ФИО7 идентифицирует его как объект площадью 1260,1 кв.м (кадастровым номером №), объект недвижимости с кадастровым номером: № имеет площадь 1580 кв.м, ФИО7 идентифицирует его как объект площадью1499,2 кв.м (кадастровый №).

На основании изложенного в соответствии с положениями п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 10.02.2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области в удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского муниципального образования Лысогорского муниципального района <адрес> о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Калининский районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: