Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» по отключению жилого дома Степановой Ю.В., расположенного по адресу: <адрес>, от потребления электроэнергии незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» в срок не позднее 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить передачу электроэнергии в жилой дом Степановой Ю.В., расположенный по адресу: <адрес>, через локальные электрические сети, отходящие от КТП 10/0,4 кВ <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Степановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» отказать.

В удовлетворении исковых требований Степановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГО» и Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-КСК» отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» к Степановой Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» и Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» в пользу Степановой Ю.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Степанова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «АН «СелигерИнвест» и ООО «ВОЛГО», в котором просила суд признать действия ответчиков по отключению любым способом жилого дома истца от электричества незаконными; установить режим круглосуточного беспрепятственного доступа в распределительный щит РЩ (С7) по переулку <адрес> сотрудникам специализированных электросетевых организаций, нанятых истцом для проведения каких-либо электроустроительных и профилактических работ, путем передачи истцу на ответственное хранение комплекта ключей от замков, установленных на РЩ (С7); запретить ответчикам, а так же иным любым лицам, имеющим или получившим доступ в РЩ (С7) по <адрес>, самовольные незаконные действия по отключению и демонтажу электрооборудования, относящегося к системе электроснабжения жилого дома истца, расположенного в РЩ (С7), демонтажу технологического присоединения жилого дома истца к электрическим сетям или иным путем осуществлять любые препятствия по передаче электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что с 27.12.2019 на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. В доме истец проживает с мужем и несовершеннолетним сыном. Предыдущий собственник приобрел право собственности на данный земельный участок с уже подведенными коммуникациями.

Схема снабжения электроэнергией переулка Лесного, уч. 3, изначально и на момент обращения с иском была организована через РЩ (С7). Дом был введен в эксплуатацию, сдавался ООО «АН «СелигерИнвест» в субаренду физическим лицам длительное время, что подтверждает факт подключения дома <адрес> к сетям снабжения электрической энергией. Схема опосредованного присоединения через РЩ (С7) не изменилась и на настоящий момент. Индивидуальный договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией предыдущим собственником не заключался. Энергоснабжение жилого дома осуществлялось в рамках договора энергоснабжения, заключенного между ООО «АН «СелигерИнвест» и АО «АтомЭнергоСбыт» № от 01.08.2016.

10.08.2020 истец заключила индивидуальный договор энергоснабжения с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (лицевой счет №). Схема опосредованного присоединения к участку сетей ООО «АН «СелигерИнвест» осталась неизменной-через РЩ (С7). Несмотря на это, руководители ООО «АН «СелигерИнвест» и ООО «ВОЛГО» (на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «ВОЛГО», расположен РЩ (С7)) практически каждый день, в течении августа 2020 года пытаются отключить жилой дом истца от энергоснабжения путем отключения энергооборудования, относящегося к системе энергоснабжения жилого дома истца, расположенного в РЩ (С7), и всячески блокируют доступ истца в РЩ (С7), путем установки замков на РЩ (С7). Ключи от этих замков истцу не передаются.

19.08.2020 сотрудники ООО «АН «СелигерИнвест», ООО «ВОЛГО», выполняя указания руководителей этих юридических лиц, отключили жилой дом истца от электроэнергии путем отключения энергооборудования, относящегося к системе энергоснабжения жилого дома истца, расположенного в РЩ (С7), в связи с чем сотрудником ООО «РСО» составлен акт об отключении из-за вмешательства третьих лиц. Руководители ООО «АН «СелигерИнвест» и ООО «ВОЛГО» каждый день угрожают истцу отключением электроэнергии от жилого дома истца, выражая несогласие с энергоснабжением жилого дома истца через участок их сетей. 21.08.2020 руководители ООО «АН «СелигерИнвест» и ООО «ВОЛГО» объявили истцу, что демонтируют автомат подключения/отключения жилого дома истца к электроэнергии в РЩ (С7), тем самым автомат подключения/отключения жилого дома к электроэнергии будет безвозвратно уничтожен, жилой дом истца останется отключенным от электроэнергии, а восстановительные работы потребуют значительных денежных и временных затрат.

С учетом запрета истцу и членам её семьи проезда и прохода по земельному участку кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ООО «ВОЛГО», указала, что восстановительные работы по подключению жилого дома истца к электроснабжению будут невозможны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 1 ст. 539, ст. 540, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № (ред. от 29.06.2020), ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что действия направленные на произвольное прекращение электроснабжения, нарушают права истца и проживающих с нею членов семьи на жилище, делая жилой дом непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения 30.09.2020 истец представила заявление об изменении исковых требований, просила не рассматривать исковые требования: установить режим круглосуточного беспрепятственного доступа в распределительный щит РЩ (С7) по <адрес> сотрудникам специализированных электросетевых организаций, нанятых истцом для проведения каких-либо электроустроительных и профилактических работ, путем передачи истцу на ответственное хранение комплекта ключей от замков, установленных на РЩ (С7), исключив это требование из иска (т.1 л.д.127).

Определением суда от 20.02.2021 производство по делу в части указанного требования прекращено.

06.10.2020 истец увеличила исковые требования требованием обязать ООО «АН «СелигерИнвест» и ООО «ВОЛГО» восстановить передачу электроэнергии через свои электрические сети (РЩ (С7) -0,4 кВ) на ВРУ-0,4 кВ абонента Степановой Ю.В. по <адрес> для исполнения договора электроснабжения, заключенного истцом с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (<данные изъяты>) и запретить ограничивать поставку электроэнергии (т.1 л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила исковые требования в качестве соответчика к ООО «Альянс-КСК», изложила заявленные исковые требования в следующей редакции: 1) признать действия ответчиков ООО «АН «СелигерИнвест», ООО «ВОЛГО» и ООО «Альянс-КСК» по отключению любым способом жилого дома истца от электричества незаконными; 2) запретить ответчикам, имеющим доступ в РЩ (С7) <адрес>, самовольные незаконные действия по отключению и демонтажу электрооборудования, относящегося к системе электроснабжения жилого дома истца, расположенного в РЩ (С 7), демонтажу технологического присоединения жилого дома истца к электрическим сетям или иным путем осуществлять любые препятствия по передаче электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>; 3) обязать ООО «АН «СелигерИнвест», ООО «ВОЛГО» и ООО «Альянс-КСК» восстановить передачу электроэнергии через локальные электрические сети, отходящие от КТП-10/0 кВ 400 кВ <адрес> для исполнения договора электроснабжения, заключенного истцом с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (<данные изъяты>) и запретить ограничивать поставку электроэнергии (т.3 л.д.40-41).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, ООО «Альянс-КСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Привлечение ООО «Альянс-КСК» в качестве соответчика истец мотивировала тем, что ООО «Альянс-КСК» является собственником электросетевого хозяйства (кабельных линий), через сети которого осуществлялось электроснабжение жилого дома истца. Указанные кабельные линии с 01.10.2018 сдаются в аренду ООО «АН «СелигерИнвест». Основанием для заключения договора электроснабжения между гарантирующим поставщиком и ООО «АН «СелигерИнвест», а также и оформление актов разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и ООО «АН «СелигерИнвест», а также оформление актов разграничения являлся договор аренды кабельных линий, заключенный между ООО «Альянс-КСК» и ООО «АН «СелигерИнвест». Технологическое присоединение (опосредованное присоединение) ООО «АН «СелигерИнвест» к электросетевому хозяйству ООО «Альянс-КСК» потребителей (жилых домов и квартир в многоквартирном жилом доме), согласно положений договоров аренды кабельных линий, без согласия собственника электросетевого хозяйства было невозможным, как и последующее отключение уже технологически присоединенных жилых домов, такие права арендатору ООО «АН «СелигерИнвест» не делегировались арендодателем ООО «Альянс-КСК». Исходя из этого, истец полагала, что действия по отключению её жилого дома могли быть осуществлены только с согласия ООО «Альянс-КСК», как собственника электросетевого хозяйства.

Определением суда от 06.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству встречное исковое заявление ООО «АН «СелигерИнвест» к Степановой Ю.В. и ООО «Региональная сетевая организация» с требованиями: признать незаконными действия ООО «Региональная Сетевая Организация», выразившиеся в составлении Акта № 7 от 07 августа 2020 года исполнительным директором Селижаровского отделения ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.01.2020, со Степановой Ю.В. об осуществлении технологического присоединения (опосредованное присоединение) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный акт составлен сторонами с нарушением требований федерального законодательства и нарушением прав ООО «АН «СелигерИнвест» в сфере учета и оплаты принимаемой от сетевой организации электроэнергии.

ООО «АН «СелигерИнвест» принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к трансформаторной подстанции в <адрес>, находящейся в ведении сетевой организации ООО «РСО». Учет потребляемой электроэнергии объектами, обслуживаемыми ООО «АН «СелигерИнвест», производится централизованно. С сетевой энергоснабжающей организацией не заключались договоры на отдельное технологическое присоединение каждого жилого дома и других зданий, обслуживаемых ООО «АН «СелигерИнвест», к электроустановкам сетевой организации.

Оспариваемый акт составлен без согласования с ООО «АН «СелигерИнвест», нарушает его права собственности и препятствует распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Степанова Ю.В. заключила с филиалом «ТверьАтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения без подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Технологическое присоединение энергопримающих устройств ООО «АН «СелигерИнвест» как потребителя электрической энергии, к объектам сетевой организации уже однократно произведено и оснований изменять существующее технологическое присоединение у ООО «АН «СелигерИнвест» не имеется.

Степанова Ю.В. не заключила с сетевой организацией договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, что подтверждает недействительность Акта № о технологическом присоединении.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, Степановой Ю.В. и ООО «РСО» не выполнены.

В Акте № указано, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно технических условий № от 07.08.2020, однако в Акте № после слов «Акт о выполнении технических условий от «» сведения не указаны. Кроме того, после слов «Дата фактического присоединения» сведения также не указаны. После слов «акт об осуществлении технологического присоединения от «» сведений нет.

В Акте № описаны точки присоединения - контактное соединение кабельных наконечников ввода КЛ-0,4 кВ в РЩ (7)-0,4 кВ ООО «АН «СелигерИнвест», дано текстовое описание границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. В п. 8 Акта указано, что схематично границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон указаны в приведенной ниже однолинейной схеме. Вместе с тем в данной схеме не указано местоположение спорного РЩ (С7), что исключает возможность определения его балансовой принадлежности.

Схема подписана ФИО2 и Степановой Ю.В., но не подписана руководителем ООО «АН «СелигерИнвест» ФИО3 как согласующей стороной.

ООО «АН «СелигерИнвест» не заключало соглашение об опосредованном присоединении собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя Степановой Ю.В. Только при наличии такого соглашения допускается заключение договора с сетевой организацией на технологическое присоединение.

Со ссылкой на п. 40 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 27.12.2004, ООО «АН «СелигерИнвест» указывает, что он вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица, Степановой Ю.В. при условии соблюдения выданных ранее технических условий, но такие технологические условия присоединения ранее Степановой Ю.В. не выдавались.

ООО «АН «СелигерИнвест», как владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств, при нарушении Степановой Ю.В. и ООО «РСО» Правил при составлении Акта № не вправе давать согласие и обеспечивать технологическое присоединение энергопринимающего устройства жилого дома Степановой Ю.В. В нарушение п. 40 (6) Правил Степанова Ю.В. не обращалась в ООО «АН «СелигерИнвест» по поводу оформления уведомления об опосредованном присоединении. Между ООО «АН «СелигерИнвест» и Степановой Ю.В. не заключалось соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения. Пункты 40.7, 40.9 Правил ответчиками не были выполнены при оформлении Акта №.

Ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АН «СелигерИнвест» указывает, что обращается в суд за защитой своего нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право общества на эксплуатацию своих электроустановок, на режим потребления и оплаты электроэнергии в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.228-231).

Определением от 10.11.2020 к рассмотрению принято дополнение встречных исковых требований, в которых встречные исковые требования предъявлены также к АО «АтомЭнергоСбыт», дополнены требованием: признать незаконной, ничтожной сделкой договор электроснабжения, заключенный Степановой Ю.В. с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (<данные изъяты>) о поставке электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В дополнении к исковым требованиям, ссылаясь на п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 ч. 1 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», ООО «АН «СелигерИнвест» указывает, что Степанова Ю.В. и АО «АтомЭнергоСбыт» заключили договор энергоснабжения в нарушение требований федеральных законов, без технологического подключения абонента Степановой Ю.В. в установленном порядке к присоединенной сети, что влечет нарушение прав истца ООО «АН «СелигерИнвест» на учет и оплату потребляемой электроэнергии в точках присоединения, установленных договором энергоснабжения.

Жилой дом, принадлежащий ответчику Степановой Ю.В. и расположенный по адресу: <адрес> не является точкой присоединения к электрическим сетям.

01.08.2016 АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующий поставщик заключило с потребителем ООО «АН «СелигерИнвест» договор энергоснабжения №, согласно п. 1.2 которого местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств Сторон по настоящему Договору, является точка поставки, определенная Сторонами в Приложении № к Договору.

В силу п. 3.2 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № к настоящему Договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании Акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

В названных Приложениях № и № к договору энергоснабжения № не указан адрес жилого дома Степановой Ю.В. в качестве точки поставки электроэнергии и не указан прибор учета электроэнергии в жилом доме Степановой Ю.В.

Сетевой организацией ООО «РСО» и ООО «АН «СелигерИнвест» составлен Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, действующий с 01.01.2017. В Акте указано, что электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) находятся по адресу: <адрес>. В акте указана электроустановка (оборудование) потребителя - ВРУ 0,4. В Акте приведена схема границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), подтверждающая присоединение электроустановки РСО к стройплощадке.

Фактическое подключение абонента Степановой Ю.В. в установленном порядке к присоединенной электросети сети не выполнено, что не допускает заключение договора энергоснабжения.

ООО «АН «СелигерИнвест» полагает, что действия ответчика Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» по открытию Степановой Ю.В. лицевого счета № произведены с грубым нарушением требований ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. В связи с чем договор энергоснабжения, заключенный ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» со Степановой Ю.В., в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, ничтожной сделкой (т.2 л.д.178-179).

Определением от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Боченков А.А.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истец-ответчик Степанова Ю.В., представитель третьего лица по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО «РСО», представитель ответчика по встречному иску ООО «Альянс-КСК», представители третьего лица Тверского УФАС России, Центрального управления Ростехнадзора, третье лицо Боченков А.А. не явились.

Истец Степанова Ю.В. о причине неявки не сообщила, её представитель Степанов А.Н. и представитель ответчика ООО «Альянс-КСК» ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для обсуждения возможности заключения мирового соглашения между Степановой Ю.В. и ООО «Альянс-КСК». В день рассмотрения дела Степанов А.Н. также сообщил о невозможности явки его и Степановой Ю.В. из-за погодных условий.

Третьи лица Тверской УФАС России и Боченков А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие участвующие в деле лица о причине неявки не сообщили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков ООО «АН «СелигерИнвест» и ООО «ВОЛГО» Виноградовой Н.Н., третьего лица-ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Горлова М.Н., настаивавших на рассмотрении дела по существу, принимая во внимание общую длительность рассмотрения дела, достаточность времени для выражения своей позиции по рассматриваемому делу, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «ВОЛГО», представитель ответчика-истца и ООО «АН «СелигерИнвест» - Виноградова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Степановой Ю.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ООО «АН «СелигерИнвест» удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнении к нему, представила письменные возражения и пояснения.

В письменных возражениях ООО «ВОЛГО» просило отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.178-179).

ООО «АН «СелигерИнвест» представило письменные возражения на исковое заявление Степановой Ю.В., в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований Степановой Ю.В. (т.3 л.д.57-58).

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Региональная сетевая организация» представило письменные пояснения (т.2 л.д.180-183).

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «АтомЭнергоСбыт» Горлов М.Н. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указали, что разбирательство по делу не касается неопределенного круга лиц (т.2 л.д.27).

Третье лицо Боченков А.А. в лице своего представителя Петровой А.Н. полагал исковые требования Степановой Ю.В. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АН «СелигерИнвест» просил отказать.

Третье лицо по первоначальному иску Центральное управление Ростехнадзора позиции по делу не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АН «СелигерИнвест» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Степановой Ю.В. в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ООО «АН «СелигерИнвест».

В обоснование указали, что исполнение решения суда и восстановление передачи электроэнергии в жилой дом Степановой Ю.В., расположенный по адресу: <адрес>, через локальные электрические сети, отходящие от КТП 10/0,4 кВ <адрес>, приведет к нарушению законных прав собственника локальных электрических сетей ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест». Электроэнергия, потребляемая в доме Степановой Ю.В. по-прежнему, будет учитываться на едином приборе учета ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» и ООО будет оплачивать потребленную Степановой Ю.В. электроэнергию. Таким образом, ООО «АН «СелигерИнвест» будет нести убытки и оплачивать потребляемую Степановой Ю.В. электроэнергию при отсутствии с последней договорных отношений.

Причиной прекращения подачи электроэнергии в жилой дом Степановой Ю.В. со стороны собственника локальных электроустановок ООО «АН«СелигерИнвест» была неоплата в течение двух месяцев Степановой Ю.В. потребленной электроэнергии, в то время как потребленную Степановой Ю.В. электроэнергию оплачивало в централизованном порядке ООО «АН «СелигерИнвест». Степанова Ю.В. отказалась оплачивать электроэнергию в соответствии с ранее заключенным договором о комплексном обслуживании жилого дома.

Энергопринимающие устройства потребителя - истца не имеют и не имели прямого подключения к электрическим сетям сетевой организации, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком. Электроэнергия на энергопринимающие устройства истца подается через электроустановки, принадлежащие ответчику ООО «АН «СелигерИнвест». Таким образом, судом восстановлено положение, существовавшее до нарушения права Степановой Ю.В. только в части, выгодной для истца и наносящей прямой ущерб законным правам и интересам собственника локальных электроустановок ООО «АН «СелигерИнвест».

Суд не принял во внимание, что в договоре об энергоснабжении, заключенном ООО «АН «СелигерИнвест» с АО «АтомЭнергоСбыт» была учтена мощность на энергопринимающее устройство истца Степановой Ю.В., что технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца должно осуществляться в рамках этого договора между ответчиком и сетевой организацией.

Соглашение, которое бывший руководитель ООО «АН «СелигерИнвест» Скрипкина Н.Л. 04.09.2019 заключила сама с собой как с собственником жилого дома, не исполнено. ООО «АН «СелигерИнвест» не заключило с АО «АтомЭнергоСбыт» соглашение о перераспределении мощностей в исполнение соглашения Скрипкиной Н.Л. и в настоящий момент в случае потребления электроэнергии в доме Степановой Ю.В. по-прежнему на единый прибор учета будут поступать данные о потребленной Степановой Ю.В, электроэнергии и ООО «АН «СелигерИнвест» будет отплачивать ее своими средствами.

Ответчиком ООО «Волго» представлена позиция по апелляционной жалобе, в которой полагает решение суда подлежащим отмене. В суд апелляционной инстанции ООО «Волго» в лице директора ФИО5 представлено заявление с просьбой оставить решение суда без изменения, ранее сделанные заявления и отзывы не учитывать, в связи со сменой руководства общества.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истцу Степановой Ю.В. на праве собственности на основании договора дарения от 02.12.2019, заключенного со ФИО4 (даритель), принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № которые находятся по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и выпиской из ЕГРН. Право собственности Степановой Ю.В. на указанные дом и земельный участок зарегистрировано 27.12.2019. На кадастровый учет жилой дом Степановой Ю.В. поставлен 02.09.2019 (т.4 л.д.38-45, т.1 л.д.47-49).

К земельному участку истца Степановой Ю.В. с кадастровым номером № проход (проезд) возможен только через земельный участок ООО «ВОЛГО» с кадастровым номером №, в связи с чем Степановой Ю.В. установлено бессрочно постоянное право ограниченного, круглогодичного, круглосуточного пользования (платный сервитут) частью принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГО» с кадастровым номером №.

Из актов осмотра от 19.08.2020, 10.09.2020, 15.09.2020, составленных электромонтером РЭС ООО «РСО» ФИО следует, что в августе и в сентябре 2020 года третьими лицами осуществлялось неоднократное отключение жилого дома Степановой Ю.В., расположенного по адресу: <адрес>, от энергоснабжения. 15.09.2020 в акте зафиксировано, что блокирован доступ в РЩ7 0,4 кВ, через который от КТП 10/0,4 кВ <адрес> РУ 0,4 кВ осуществлялось энергоснабжение дома истца (т.1 л.д.158, 156, 72). В связи с отключениями от энергоснабжения истец Степанова Ю.В. неоднократно обращалась с заявлениями в Селижаровское отделение полиции МО МВД России «Осташковский» (т.1 л.д.84-122).

Из информации ООО «РСО» следует, что на момент возникновения спорной ситуации дом Степановой Ю.В. был подключен к энергоснабжению от ВЛ (воздушной линии)-10 кВ ф.№ ПС 35/10 кВ <адрес>, КТП (комплектная трансформаторная подстанция) 10/0,4 кВ <адрес>, находящихся на балансе ООО «РСО», через отходящую от КТП электрическую сеть, находящуюся на балансе ООО «АН «СелигерИнвест»: КЛ (кабельная линия)-0,4 кВ с точкой присоединения в распределительном щите РЩ (7)-0,4 кВ (т.1 л.д.38-57).

Указанная кабельная линия и РЩ(7) расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «ВОЛГО», что сторонами не оспаривается.

По информации АО «АтомЭнергоСбыт» 01.10.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Альянс-КСК» был заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии по точке поставки <адрес>, объект (Стройплощадка). Из акта об осуществлении технологического присоединения от 08.08.2014 следует, что источником питания при присоединении являлось ПС 35/10 кВ <адрес> ВЛ-10 кВ фид. № КТП 10/0,4 кВ (т.3 л.д.147). 01.04.2015 и 01.01.2016 договор энергоснабжения перезаключался с добавлением новых точек поставки.

В связи с передачей в аренду кабельных линий, принадлежащих ООО «Альянс-КСК», ООО «АН «СелигерИнвест» (т.3 л.д.89), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № договор энергоснабжения между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «АН «СелигерИнвест» с увеличением точек поставки электроэнергии (т.3 л.д. 145-146).

Поставка электроэнергии по договору №, заключенному с ООО «АН «СелигерИнвест» осуществлялась от ПС 35/10 кВ <адрес> ВЛ-10 кВ фид. № КТП 10/0,4 кВ через прибор учета № ООО «АН «СелигерИнвест» по кабельной линии, переданной ООО «Альянс-КСК» в аренду ООО «АН «СелигерИнвест», через распределительные щиты к ряду жилых домов, расположенных в <адрес>, на территории, именуемой «<данные изъяты>», в том числе, через РЩ (7) к дому истца Степановой Ю.В.

Как следует из объяснений представителя ООО «АН «СелигерИнвест», отдельно электроэнергия, потребляемая различными собственниками жилых помещений, расположенных на этой территории, не учитывалась, оплачивалась ООО «АН «СелигерИнвест», которое такой порядок поставки электроэнергии связывал с заключением собственниками жилых помещений с ООО «АН «СелигерИнвест» договора на комплексное обслуживание, предусматривающего не только предоставление коммунальных услуг, но и заселение ООО «АН «СелигерИнвест» отдыхающих в жилые помещения, принадлежащие лицам, заключившим договор.

К заявлению Степановой Ю.В. было приложено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «АН «СелигерИнвест» (сторона 1) со ФИО4 (сторона 2), как с собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о перераспределении части присоединенной мощности, по условиям которого Сторона 1 уменьшает объем присоединенной к электрическим сетям ООО «Региональная сетевая организация» мощности энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема присоединенной мощности в пользу Стороны 2 в пределах действия центра питания ПС 35/10 кВ <адрес> ВП 10 кВ ф. № КТП 10/0,4 кВ № (пункт 1.1). Объект Стороны 2, энергопринимающие устройства (энергетические установки) которого будут присоединяться к электрическим сетям Сетевой организации, расположен по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № (пункт 1.4). Электрическая мощность в объеме 15 вКа/12 кВт считается перераспределенной в пользу Стороны 2 после подписания Стороной 2 и Сетевой организацией Акта о Технологическом присоединении или с даты письменного согласования Сетевой организацией опосредованного присоединения (пункт 1.5). Срок выполнения Соглашения сторонами был согласован до 31.03.2021 (т.1 л.д.151-154).

По обращению Степановой Ю.В. сетевой организацией ООО «РСО» 07.08.2020 был составлен акт об осуществлении технологического присоединения (опосредованное присоединение) № № индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от источника питания ПС 35/10 <адрес> ВЛ-10 кВ ф. №, КТП 10/0,4 кВ №<адрес> через КЛ-0,4 кВ и РЩ (С7) ООО «АН «СелигерИнвест» (т.1 л.д.55-57).

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию № от 10.08.2020, составленным представителем сетевой организации ООО «РСО», в целях учета объема электроэнергии, потребляемой собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> допущен в эксплуатацию прибор учета №, принадлежащий Степановой Ю.В. (т.2 л.д.166-169).

10.08.2020 Степанова Ю.В. обратилась в АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением об открытии лицевого счета на оплату услуг по электроэнергии, поставляемой в жилое помещение по адресу: <адрес>, представив документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, указанные выше акт об осуществлении технологического присоединения (опосредованное присоединение) № от 07.08.2020 и акт допуска прибора учета в эксплуатацию № № от 10.08.2020 (т.2 л.д. 104-116).

По сообщению АО «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения со Степановой Ю.В. на бумажном носителе не заключался, согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента фактического подключения абонента к сети (т.3 л.д.86).

С августа 2020 года на имя Степановой Ю.В. по дому, расположенному по адресу: <адрес>, АО «АтомЭнергоСбыт» был открыт лицевой счет №, подаваемая в дом Степановой Ю.В. электроэнергия стала учитываться по прибору учета 103207073. Прибор учета Степановой Ю.В. был запитан из-под прибора учета №, принадлежащего ООО «АН «СелигерИнвест», в связи с чем 20.11.2020 АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО «АН «СелигерИнвест» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от 01.08.2016 с предложением изменить порядок расчета потребленной электроэнергии по следующей схеме: из объема учета потребленного ООО «АН «СелигерИнвест» минусовать объем электроэнергии, потребленный Степановой Ю.В. (т.2 л.д.161-162, 210-211, 214).

Заключенное 04.09.2019 ООО «АН «СелигерИнвест» с собственником жилого дома по адресу: <адрес> соглашение, предусматривало обязанность ООО «АН «СелигерИнвест» не позднее даты осуществления фактического присоединения указанного дома внести изменения в договор электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) (пункт 2.1.4 соглашения). Однако, ООО «АН «СелигерИнвест» от предложения АО «АтомЭнергоСбыт» заключить соглашение к договору снабжения электроэнергии отказалось.

Из представленных истцом Степановой Ю.В. платежных документов следует, что до момента отключения она произвела оплату потребленной электроэнергии по присвоенному ей лицевому счету по чеку от 11.08.2020 100 рублей, до заключения с нею договора энергоснабжения, 18.07.2020 и 06.08.2020 она дважды оплатила по 1000 рублей по лицевому счету ООО «АН «СелигерИнвест» (т.1 л.д. 10, 8, 9).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом ст. 309, 310, 539, 540, п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 26, п. 7 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции исходил из того, что с момента ввода в эксплуатацию дом истца Степановой Ю.В., находящийся на участке <адрес>, был подключен к энергоснабжению через сети, кабельные линии которых находятся в аренде ООО «АН «СелигерИнвест». Истец Степанова Ю.В. либо её правопредшественник самовольно к указанным сетям не подключались, подключение было осуществлено с ведома ООО «АН «СелигерИнвест». В августе 2020 года сетевой организацией было осуществлено опосредованное технологическое присоединение жилого дома истца к сетям сетевой организации через сети ООО «АН «СелигерИнвест» при наличии действующего согласия владельца сетей ООО «АН «СелигерИнвест» на такое присоединение. До настоящего времени указанное согласие никем не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав неправомерными действиями ответчика, законных оснований для отключения жилого дома истца от электроснабжения через кабельную линию ООО «АН «СелигерИнвест» не имелось, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Степановой Ю.В. о признании произведенного ООО «АН «СелигерИнвест» отключения дома истца незаконным и возложении на него обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилой дом Степановой Ю.В.

При этом, учитывая, что фактическое подключение энергопринимающих устройств истца Степановой Ю.В. к присоединенной сети было произведено в установленном порядке, она является абонентом по договору энергоснабжения, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АН «СелигерИнвест» о признании незаконными действий ООО «РСО», выразившихся в составлении Акта № от 07.08.2020 об осуществлении технологического присоединения (опосредованное присоединение) в отношении жилого дома Степановой Ю.В., а также для признания незаконной, ничтожной сделкой договора электроснабжения, заключенного Степановой Ю.В. с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (лицевой счет №).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п 40(4) Правил технологического присоединения владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

Доводы о недействительности соглашения от 04.09.2019, заключенного между ООО «АН «СелигерИнвест» и Скрипкиной Н.Л., являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено. Срок его действия не истек. Сетевой организацией осуществлено опосредованное технологическое присоединение через сети ООО «АН «СелигерИвест», о чем 07.08.2020 составлен акт.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Серёжкин

Судьи Ю.Ю. Солдатова

В.А. Харитонова