Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Дроня Михаила Викторовича, Уткина Игоря Анатольевича на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Селижаровского района Тверской области и Осташковского межрайонного природоохранного прокурора к Дроню Михаилу Викторовичу, Уткину Игорю Анатольевичу и к Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19 апреля 2022 года, заключенный между Уткиным Игорем Анатольевичем и Дронем Михаилом Викторовичем, в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты> в части включения в него площади наложения земель лесного фонда в размере 120 191 кв.м;

- с кадастровым номером <данные изъяты> в части включения в него площади наложения земель лесного фонда в размере 210 000 кв.м;

- с кадастровым номером <данные изъяты> в части включения в него площади наложения земель лесного фонда в размере 87 823 кв.м;

- с кадастровым номером <данные изъяты> в части включения в него площади наложения земель лесного фонда в размере 181 748 кв.м.

Признать незаконными результаты межевания следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 243 007 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее № <данные изъяты> в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование)), расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- земельного участка площадью 210 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее № <данные изъяты> в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование)), расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- земельного участка площадью 101 999 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее № <данные изъяты> в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование)), расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- земельного участка площадью 215 001 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее № <данные изъяты> в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование)), расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- земельного участка площадью 10 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее № <данные изъяты> в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование)), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного, участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Селижаровского района Тверской области и Осташковского межрайонного природоохранного прокурора отказать.

Взыскать в доход Федерального бюджета в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы: с Дроня Михаила Викторовича (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты><данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>022) 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки; с Уткина Игоря Анатольевича (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки; с Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области (ОГРН 1026901809813) 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать в доход бюджета Селижаровского муниципального округа Тверской области государственную пошлину: с Дроня Михаила Викторовича (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; с Уткина Игоря Анатольевича (<данные изъяты>) 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Принятые определениями Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2022 года меры по обеспечению иска в виде ареста на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

прокурор Селижаровского района Тверской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Дроню М.В. и Уткину И.А., в котором просил:

1) признать недействительным выдел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

2) признать недействительными результаты кадастровых работ (межевые планы) по образованию (межеванию) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

3) установить, что решение суда является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с государственного кадастрового учета и исключения сведений о них из единого государственного реестра недвижимости;

4) признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 243 007 +/- 4313 кв.м, расположен по адресу: <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 210 000 +/- 4010 кв.м, расположен по адресу: <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 101 999 +/- 2 795 кв.м, расположен по адресу: <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 215001 +/- 4057 кв.м, расположен по адресу: <данные изъяты>, заключенный 19 апреля 2022 года между Уткиным Игорем Анатольевичем и Дронем Михаилом Викторовичем, в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами 69<данные изъяты>;

5) признать отсутствующим право собственности Дроня Михаила Викторовича на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В основании иска прокурор указал, что проверкой установлены нарушения земельного и лесного законодательства при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, выделенных на землях лесного фонда.

По сведениям ЕГРН спорные земельные участки 22 апреля 2022 года на основании договора купли-продажи названных земельных участков от 19 апреля 2022 года между Уткиным И.А. и Дронем М.В. переданы в собственность Дроню М.В., поставлены на кадастровый учет 3 марта 2022 года, относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 243 007 +/- 4313 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 210 000 +/- 4010 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 101 999 +/- 2795 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> +/- 4057 кв.м.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 17, подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор полагал, что договор купли-продажи от 19 апреля 2022 года в части наложения границ земельных участков на земли государственного лесного фонда является ничтожным, поскольку из государственной собственности Российской Федерации без волеизъявления собственника выбыли земельные участки, относящиеся к землям государственного лесного фонда.

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд исками к Дроню М.В., в которых просил:

1) признать незаконным формирование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

2) истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения Дроня М.В. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Тверской области сведений о прекращении права собственности Дроня М.В. на указанные земельные участки и их снятии с государственного кадастрового учета.

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в тех же интересах предъявил также иск к Дроню М.В. и Уткину И.А., в котором просил:

1) признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 210000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

2) истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения Дроня М.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

3) взыскать с Уткина И.А. в бюджет Осташковского городского округа Тверской области вред, причиненный окружающей среде в результате незаконной рубки, в размере 1 030 158 рублей;

4) указать в решении суда, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Тверской области сведений о прекращении права собственности Дроня М.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и его снятии с государственного кадастрового учета.

В основании исков Осташковский межрайонный природоохранный прокурор указал, что проверкой установлен факт выдела указанных земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, на землях лесного фонда, что недопустимо и нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации.

Поскольку Российская Федерация не распоряжалась указанными земельными участками, сформированными на находящихся в федеральной собственности землях лесного фонда, то на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения в пользу собственника.

Кроме того, по сообщению ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» от 21 апреля 2022 года установлен факт незаконной рубки деревьев в выделе 43 квартала 41 Сибирского участкового лесничества, в районе <данные изъяты> округа. Совокупный размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, составил 1 030 158 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона об охране окружающей среды, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», прокурор просил взыскать с прежнего владельца земельных участков Уткина И.А. в счет возмещения ущерба 1 030 158 рублей.

Определением суда от 25 мая 2022 года гражданское дело, возбужденное по иску прокурора Селижаровского района Тверской области, соединено в одно производство с гражданскими делами, возбужденными по искам Осташковского межрайонного природоохранного прокурора.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Тимощук К.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исках, указав на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, ибо выдел исходного земельного участка происходил на основании решения местной администрации, поэтому ТУ Росимущества не могло знать о распоряжении этим земельным участком. Срок исковой давности следует исчислять с момент проведения проверочных мероприятий по факту незаконной рубки.

Представитель процессуального истца - заместитель прокурора Селижаровского района Тверской области Иванченко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что надлежащим материальным истцом по делу является Рослесхоз. При этом истец пропустил срок исковой давности, поскольку о пересечении спорных земельных участков с землями лесного фонда заинтересованные лица должны были узнать в 2009 году при согласовании границ земель лесного фонда Департаментом лесного комплекса, а также при регистрации права в 2011-2012 годах, когда все 13 многоконтурных земельных участка были поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на них. Кроме того, арендатор - ООО «Союзлесхоз» - проводил лесоустройство в 2016 году, результаты лесоустройства утверждались и подписывались Министерством лесного комплекса Тверской области.

Прокурорами в обоснование исков представлены планшеты и свидетельства о государственной регистрации права за 2006 и 2008 годы на земельный участок площадью 6929 га (земли бывшего колхоза «Ананкинский») и на земельный участок площадью 97 000 га (земли Осташковского лесничества), однако указанные документы не содержат сведений о местоположении точек, координат, границ спорных земельных участков, что не позволяет говорить о пересечении и наложении границ.

По мнению ответчика, сторона истца не представила надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на земельные участки лесного фонда.

Земельные участки приобретались исходя из основного вида деятельности, которую он осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя: покупка и продажа собственного недвижимого имущества. В сельскохозяйственных целях земельные участки не использовались.

Ответчик полагал также, что сведения ЕГРН имеют приоритет над данными лесного реестра. Спорные земельные участки принадлежали выделены из состава единого землепользования <данные изъяты>, которое было разделено на несколько земельных участков, проданных впоследствии ФИО2 О пересечении земельных участков с землями лесного фонда выяснилось, когда новый собственник приступил к их освоению. При формировании первоначального участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы согласовывались в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 указывал также на то, что он и ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, выдел которых производился в 2007-2008 годах администрацией Селижаровского района Тверской области. Право собственности на объект зарегистрировано в 2008 году. Спорные земельные участки находятся за пределами земель лесного фонда, граничат с ними, о чем Министерству лесного комплекса было известно давно, начиная с 2007-2008 годов, когда согласовывался выдел земельных участков и производилось закрепление границ на местности.

При подготовке к приобретению земельного участка он проверил земельный участок на предмет отсутствия обременений, запросив сведения в ЕГРН. Договор купли-продажи исходного земельного участка прошел процедуру государственной регистрации, кадастровый инженер проводил работы по исправлению реестровой ошибки и образованию восьми земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, он направлял обращение в Министерство лесного комплекса Тверской области с целью уточнения сведений о возможных пересечениях границ участка с землями лесного фонда. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о проявленной им разумной осмотрительности и заботливости при совершении сделки. При этом сделка была возмездной, цена земельного участка соответствовала его рыночной стоимости.

Помимо прочего, ответчик ФИО1 заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности, отметив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в 2008 году и существовал в своих границах до его раздела в 2022 году. О возможном пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда должно было быть известно при согласовании выдела земельных участков в 2007 году, при постановке земельных участков на кадастровый учет в 2008 году, при сдаче в аренду земель лесного фонда в 2008 и 2011 годах, при лесоустройстве в 2010, 2014, 2016, 2018 годах.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> лесоустройство проводилось в 2017 году, что следует из решения Центрального районного суда города Твери по делу № 2а-333/2017, и если бы были пересечения с земельными участками сельскохозяйственного назначения, они должны были быть выявлены в ходе лесоустройства. Лица, участвующие в указанном деле, в том числе заинтересованные государственные органы, имели возможность обратиться в суд с соответствующим иском.

По требованию о взыскании ущерба ответчик отметил, что место рубки достоверно не установлено, лично он рубку деревьев не осуществлял. В случае доказанности факта причинения ущерба он подлежит взысканию с лиц, осуществлявших рубку.

Представитель третьего лица - ООО «Союзлесхоз» - ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями и пояснил, что общество является арендатором лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору аренды лесного участка № 86 от 30 декабря 2008 года. Указанный лесной участок расположен на территории Сибирского участкового лесничества Осташковского лесничества в границах Селижаровского муниципального округа Тверской области.

По договору обществу передан лесной участок площадью 4942 га, включающий в себя <...>, 22-32, 35-43, 45-55. Согласно схеме расположения и границ лесного участка, являющейся приложением к договору, по данным интерактивной карты лесов России земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, полностью расположен на территории арендуемого ООО «Союзлесхоз» лесного участка.

20 апреля 2022 года на данном участке с помощью лесозаготовительной техники неустановленными лицами осуществлялась рубка древесины хвойных пород. По данному факту направлено сообщение в правоохранительные органы и в Осташковское участковое лесничество. В ходе выездной проверки лицами, осуществляющими заготовку древесины, представлены документы на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на землях лесного фонда.

Материальный истец - территориальное управление Росимущества по Тверской области, ответчики ФИО2 и администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области, третьи лица - Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр», Министерство лесного комплекса Тверской области, ООО «Лессервис», ООО «ДМ-Стройстандарт», ООО «Кадастровое бюро», ООО «Верхневолжский животноводческий комплекс», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения, из которых следует, что спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи 19 апреля 2022 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22 апреля 2022 года. В ЕГРН отсутствуют сведения о наличии на этих участках природных объектов.

До совершения сделки продавец ФИО1 направил в Правительство Тверской области извещение о продаже земельных участков в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и 18 апреля 2022 года получил уведомление об отказе от приобретения земельных участков в государственную собственность Тверской области. Никаких претензий со стороны Правительства Тверской области и его исполнительных органов по факту данной сделки не поступило.

В свою очередь, он в ходе подготовки к сделке привлек кадастрового инженера ФИО4 для выноса в натуру (установления на местности) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Вынос границ ФИО4 произвел 13 апреля 2022 года, границы земельного участка были закреплены на местности знаками (деревянными кольями, сигнальными лентами). На момент выноса в натуру (установления на местности) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> никакого наложения на земли лесного фонда или иных категорий не имелось.

По данным ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеют пересечений с иными земельными участками.

Ссылаясь на положения части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель)», ответчик указывал, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, до 1 января 2023 года обязан привести сведения государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН, в связи с чем 4 мая 2022 года он направил в адрес органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области лесных отношений – Министерства лесного хозяйства Тверской области - заявления с просьбой внести изменения в сведения государственного лесного реестра в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, исключив данные земельные участки из государственного лесного реестра.

В силу статьи 7, пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, пунктов 2, 8 статьи 22, статьи 38 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, по мнению ответчика, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования, описания его границ и уникальных характеристик являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Поскольку в кадастровых паспортах спорных земельных участков указана категория земель - земли сельскохозяйственного назначения и отсутствуют сведения о расположении на них природных объектов, обременении или особых отметок, подтверждавших бы отнесение расположенных на земельных участках насаждений к категории защитных лесов, либо особо защитных участков лесов, как полагал ответчик, являясь собственником этих земельных участков, он вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этих участков, включая находящиеся на них растения, плоды, деревья и кустарники.

При этом в случае наличия противоречий в сведениях государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений (Министерство лесного комплекса Тверской области), до 1 января 2023 года обязан привести сведения государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН.

В своих возражениях ответчик ФИО2 отмечал также, что является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, поскольку сделка по их покупке была возмездной, цена земельных участков соответствовала рыночной стоимости, с момента регистрации договора купли-продажи земельные участки поступили в его владение и распоряжение, при покупке земельных участков он действовал добросовестно, не знал и не должен был знать, что границы участков имеют пересечение с границами лесного фонда, в ЕГРН сведения о пересечении границ спорных земельных участков со смежными земельными участками отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы в полной мере повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции.

При этом податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов, приведенных ответчиком в возражениях. Суд указал, что он является недобросовестным приобретателем, однако не выяснил, в связи с чем участки не использовались по целевому назначению, ограничившись выводом о том, что участки по назначению не использовались, фактически находятся в лесу. Между тем факт неиспользования земельных участков по целевому назначению никакими доказательствами не подтвержден, в отношении данных участков не выносились предписания или представления органов Россельхознадзора или Росреестра. Кроме того, указание суда на то, что земельный участок находится в лесу, не является правовым понятием.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исков отказать. В целом доводы апеллянта аналогичны тем, что приводились им в суде первой инстанции.

При этом податель жалобы отмечает следующее.

Суд в оспариваемом решении сделал вывод о несостоятельности доводов стороны ответчиков о безусловном приоритете сведений ЕГРН относительно категории земельного участка. С точки зрения подателя жалобы, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (далее – ГЛР) (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

Перенос сведений о лесных участках из ГЛР в ЕГРН не осуществляется со дня вступления в силу Федерального закона № 280-ФЗ.

Принятие Федерального закона № 280-ФЗ направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

Сведения ГЛР, исходя из положений статей 7 и 8 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или хмельных участков из одной категории в другую», не указывали и не указывают в настоящее время на принадлежность спорных земельных участков к категории земель лесного фонда.

Росреестр в письме № 01-14004-ГЕ/17 от 28 ноября 2017 года (вместе с письмом Минэкономразвития России от 8 ноября 2017 года № 31677-ВА/Д23и) разъяснил, что согласно Федеральному закону № 280-ФЗ сведения о земельных участках, которые в соответствии с лесным законодательством являются лесными участками, содержащиеся в государственном лесном реестре, приводятся в соответствие со сведениями, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Если сведения о лесных участках, лесничествах, лесопарках содержатся только в ГЛР и противоречат сведениям об иных земельных участках, имеющихся в ЕГРН, то в этом случае границы лесного фонда должны соответствовать границам земельных участков, учтенных в ЕГРН, в силу прямого указания закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 сентября 2017 года № 1793-О и 1795-О указал, что федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположении и, сответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Кроме того, суд сделал вывод о правах Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 544 529 501 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), лесной участок площадью 50 868 705 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 7 011 760 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и о наложении реестровых границ спорных земельных участков, фактически не исследовав выписки и межевые планы в отношении земель лесного фонда, землеустроительное дело на исходный земельный участок (единое землепользование <данные изъяты>). Судебный эксперт эти документы также не изучал.

Согласно распоряжению администрации Тверской области 27 ноября 2006 года № 559-РА из земель колхоза «Ананкинский» Селижаровского района Тверской области в земли лесного фонда переведено 6 929 га земель сельскохозяйственного назначения. На указанные земли выдано свидетельство о государственной регистрации права от 7 августа 2008 года (условный номер <данные изъяты>). Границы участка изначально не установлены.

Как следует из межевых планов, выполненных в рамках государственного контракта ГУ «Росгипролес» с ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан +» от 23 сентября 2009 года, подписанных и согласованных в 2011-2012 годах Министерстволм лесного комплекса Тверской области, в отношении указанного выше участка проведены кадастровые работы по образованию 13 многоконтурных земельных участков лесного фонда.

В выписке из ЕГРН на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тверская, земельный участок расположен на территории Селижаровского района, Ольховское участковое лесничество, в границах совхоза «Ананкинский», кварталы № <данные изъяты>.

Учитывая, что согласно лесохозяйственному регламенту Осташковского лесничества Тверской области 2016 года производилось изменение нумерации кварталов, и кварталы <данные изъяты> стали кварталами <данные изъяты>, вследствие этого, по мнению апеллянта, речь идет об идентичности переведенных на основании распоряжения администрации Тверской области земель площадью 6 929 га (условный номер <данные изъяты><данные изъяты>) и участка <данные изъяты>, сданного в аренду.

Таким образом, как полагает податель жалобы, из участка <данные изъяты> площадью 6 929 га лесничеством образованы, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы участки площадью 7030 га, которые по данным Осташковского лесничества и Росреестра не имеют пересечений с участками <данные изъяты>. Более того, данные участки указаны в выписках как смежные.

Из представленных прокуратурой и лесничеством свидетельств на право собственности на землю не представляется возможным получить сведения о границах земельных участков. Тогда как земельные участки из земель лесного фонда с кадастровыми номерами <данные изъяты> выделенные из состава земель площадью 6 929 га, такую информацию содержат. Учитывая площадь поставленных и зарегистрированных в собственность Российской Федерации земельных участков лесного фонда с описанием местоположения, кварталов, отображающихся, в том числе, на публичной кадастровой карте и граничащих со спорными участками, это подтверждает отсутствие пересечений.

Таким образом, нарушения в области землеустройства, которые могли бы привести к наложению земельных участков сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда, отсутствуют. Существуют и те, и другие объекты. Они зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет.

В рамках данного дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Запад» ФИО5

Апеллянт обращает внимание на то, что эксперт, сделав вывод о нахождении спорных земельных участков в колхозе «Ананкинский», не использует карту данного хозяйства, что делает выводы эксперта документально неподтвержденными.

Помимо этого, выводы эксперта о причинах реестровой ошибки носят предположительный характер и обусловлены отсутствием землеустроительного дела на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами эксперта о наложении спорных земельных участков в их реестровых границах на земли лесного фонда, суд указал, что такие выводы подтверждаются результатами исследований, выполненных Тверским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг». Вместе с тем такие исследования выполнены организацией, учредителем которой являются Росимущество и Рослесхоз, то есть заинтересованные в исходе настоящего дела лица.

Как полагает апеллянт, в материалах дела отсутствовали документы, необходимые для производства экспертизы. Экспертом в процессе проведения экспертизы применялись лесные планшеты, которые не являются объектами землеустройства, но не производилось исследование кадастровых выписок, выписок из ЕГРН и других документов. При производстве экспертизы эксперт вышел за пределы соответствующих познаний, однако о невозможности дать заключение не сообщил и провел исследование документов лесоустройства без привлечения других специалистов.

Эксперт сделал выводы на основании обработки данных в программе Трансформ, при этом не указал, каким образом произведена привязка бумажных документов в систему координат МСК-69, с какой точностью это произведено, каким методом определения координат воспользовался эксперт, какие исходные геодезические пункты привязки им были использованы, где они были получены, каким оборудованием это выполнялось.

При отсутствии указанных данных заключение эксперта нельзя признать основанным на объективном и всестороннем исследовании материалов дела, что ставит под сомнения его заключительные выводы.

Кроме того, экспертное заключение не соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

Со ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апеллянт указывает, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

На протяжении более четырнадцати лет лесничество, органы прокуратуры, Рослесхоз, Росимущество не предпринимали никаких действий по восстановлению прав на участок. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Как полагает ответчик, суд также не обратил внимания на то, что исковые заявления поданы от имени ненадлежащего материального истца, а доводам ответчика о его добросовестности не дал должной оценки.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Селижаровского района критикует довода апеллянтов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Голодкова А.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО2 и ФИО1, прокурора Голодкову А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровым номерами <данные изъяты> в реестровых границах налагаются на находящиеся в собственности Российской Федерации земли лесного фонда.

Указанное наложение произошло в результате ошибки, допущенной при формировании границ исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> которое проводилось в 2008 году, в связи с чем реестровые границы спорных земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, были смещены и не соответствуют их действительным границам.

Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проводилось по заказу администрации Селижаровского района Тверской области для его постановки на кадастровый учет с целью последующей продажи с торгов.

Ответчик ФИО1 после приобретения указанного земельного инициировал проведение кадастровых работ по его разделу, при этом каких-либо мер к устранению наложения, установлению действительных границ указанного земельного участка не принял.

Не совершены такие действия и ответчиком ФИО2, приобретшим в дальнейшем спорные земельные участки у ФИО1

Делая вывод о незаконности работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что согласование границ этого земельного участка с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом или его территориальным управлением, осуществляющими полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, не производилось.

При этом кадастровым инженером и собственниками впоследствии образованных при разделе земельных участков не были учтены материалы лесоустройства, тогда как факт произрастания лесных насаждений требовал при межевании земельного участка убедиться, не относится ли такой участок к землям лесного фонда.

Как указал суд, из таксационного описания лесов на указанных участках лесного фонда следует, что возраст произрастающих на них лесных насаждений составляет от 45 лет до 110 лет.

Вместе с тем необходимой осмотрительности проявлено не было, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а после его раздела - земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были частично сформированы из земель лесного фонда, которые с учетом императивных положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не могут находиться в собственности физических лиц.

Поскольку спорные земельные участки были сформированы с нарушением установленного законом запрета, постольку суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал последующие сделки с такими участками ничтожными в части, касающейся включения в него площади наложения земель лесного фонда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о приоритете сведений Единого государственного реестра недвижимости, о добросовестности ответчиков, о ненадлежащем материальном истце и избранном им способе защиты права, о пропуске истцом срока исковой давности, приводились ответной стороной при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и повторной аргументации не требуют.

Так, суд первой инстанции указал, что нарушения, допущенные при проведении в 2008 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, привели к отражению в межевом плане недостоверных сведений о местоположении границ этого земельного участка, а в последующем – и спорных земельных участков. В свою очередь, недостоверные сведения были внесены и в Единый государственный реестр недвижимости. На этом основании суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчиков о приоритете данных, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовое регулирование, закрепленное в положениях статей 4.2, 4.3, 14 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а не в силу осуществления процедуры государственной регистрации такого права; при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок может быть отнесен к государственному лесному фонду по материалам лесоустройства.

Право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 544 529 501 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) было зарегистрировано 26 июня 2003 года на основании части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 8 февраля 2005 года.

Свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации на лесной участок площадью 50 868 705 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> выдано 7 августа 2008 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 4 апреля 2016 года.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7 011 760 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 27 ноября 2018 года. Земельный участок стоит на кадастровом учете с 23 ноября 2012 года, имеет категорию земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – для ведения лесного хозяйства.

Учитывая, что спорные земельные участки сформированы на землях лесного фонда, относящихся к федеральной собственности, что повлекло нарушение имущественных прав Российской Федерации, сделки по отчуждению данных земельных участков как посягающие на публичные интересы в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Установив, что спорные земельные участки в части наложения на земли лесного фонда фактически из владения Российской Федерации не выбывали, суд первой инстанции признал, что восстановление нарушенного права возможно путем исключения сведений о местоположении этих участков из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом суд верно указал, что исключение сведений о местоположении границ спорных участков не лишает ответчика ФИО2 статуса титульного собственника и не препятствует ему иным образом установить границы принадлежащих ему земельных участков без наложения на земли лесного фонда.

Отклоняя доводы ответчиков об их добросовестности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2, приобретая в собственность спорные земельные участки, не выяснили, по какой причине земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по назначению не использовались, фактически расположены в лесу, то есть не проявили разумную заботливость и осмотрительность, в результате чего приобрели в собственность участки, большая часть которых расположена на землях лесного фонда.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия отмечает, что установление добросовестности приобретателя необходимо лишь в случае истребования имущества в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 и (или) ФИО2 с момента приобретения исходного земельного участка и после его раздела пользовались спорными участками, проводили его освоение, совершали действия, свидетельствующие об использовании земли в соответствии с целевым назначением, огородили или иным образом ограничили доступ на земельные участки третьих лиц, то есть ответчики не представили доказательства фактического владения спорными земельными участками. Следовательно, из владения Российской Федерации земельные участки не выбывали.

Утверждая о добросовестности приобретения, ФИО2 ссылался на проявление им разумной степени осмотрительности и заботливости при совершении сделок по приобретению спорных земельных участков, поскольку права продавца ФИО1 были зарегистрированы в ЕГРН, сделки являлись возмездными, а цена участков соответствовала их рыночной стоимости; он владеет, пользуется и распоряжается спорными земельными участками, оплачивает налоги, сведения о его правах внесены в ЕГРН.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 302 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Учитывая, что земельные участки, проданные ФИО1 ФИО2, не имели ограждений, находились в лесу и на них произрастали лесные насаждения, в том числе вековые деревья (согласно таксационному описанию лесов на рассматриваемых участках лесного фонда возраст произрастающих на них лесных насаждений составляет от 45 лет до 110 лет), при этом как покупатель, так и продавец не представили доказательства, подтверждающие нахождение участков в их владении, в том числе использование земельных участков по назначению, оснований для признания их добросовестными приобретателями не имелось.

Помимо прочего, вопреки аргументам апеллянтов, поскольку спорными земельными участками распорядилось неуполномоченное лицо помимо воли собственника, то собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, в том числе не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Следовательно, при рассмотрении негаторного иска заявление о том, что покупатель недвижимого имущества является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учел, что возможность реализовать право на судебную защиту и заявить требования в судебном порядке у районного и природоохранного прокуроров появилась только после выявления факта незаконной рубки в реестровых границах одного из спорных участков (кадастровый номер <данные изъяты>) 21 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Равным образом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что исковые требования предъявлены от имени ненадлежащего материального истца - территориального управления Росимущества в Тверской области.

В этой части ФИО1 ссылается на то, что у органов Росимущества с 2017 года отсутствуют полномочия по вопросам защиты имущественных прав и интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Между тем позиция апеллянта ошибочна, ибо территориальные органы Росимущества по-прежнему осуществляют полномочия по согласованию местоположения земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в том числе лесных (пункт 5.24 приказа Минфина России от 7 ноября 2022 года № 156н.

Возникший между сторонами спор обусловлен, в том числе, отсутствием согласования уполномоченного государственного органа (Росимущества или его территориального органа) при уточнении границ исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, Рослесхоз, являющийся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по осуществлению от имени Российской Федерации полномочий собственника в области лесных отношений, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, что создавало для него процессуальную возможность заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целом апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

ФИО6