Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 8 388 рублей 36 копеек, а с 24 октября 2019 года до фактического исполнения обязательства - в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в связи с производственной необходимостью и для осуществления ООО «Вертикаль» предпринимательской деятельности в сети «Интернет» на сайте «Авито» был подобран товар - двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-236 Ярославского моторного завода, продавцом которого являлся ФИО1 Сторонами была достигнута договоренность относительно стоимости товара в размере 60 000 рублей, после чего 26 сентября 2019 года с расчетного счета ООО «Вертикаль» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в указанной сумме. Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования истца, обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена, в связи с чем ООО «Вертикаль» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

В частной жалобе представитель истца ООО «Вертикаль» просит обжалуемое определение отменить, возвратить гражданское дело для рассмотрения по существу в Балаковский районный суд Саратовской области. Автор жалобы указывает, что действия ответчика по реализации товара не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Экономических отношений между сторонами не возникло, так как товар не был передан истцу.

Рассмотрев частную жалобу на основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из субъектного состава участников спора, которыми являлись юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а также экономического характера возникшего спора, поскольку товар приобретался ООО «Вертикаль» для осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 ноября 2019 года ФИО1 с 17 сентября 2009 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ответчика являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в качестве дополнительных видов детальностью указано на розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках, розничную торговлю вне магазинов, палаток, рынков.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с осуществляемыми им видами экономической деятельности истцу в связи с производственной необходимостью был реализован товар - двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-236 Ярославского моторного завода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что возникший спор между ООО «Вертикаль» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 является экономическим и как по субъектному составу, так и по характеру относится к подсудности арбитражного суда.

Не свидетельствуют об обратном объяснения ФИО1, данные в суде первой инстанции, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Факт прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 13 января 2020 года, в подтверждение чего истцом в суд апелляционной инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02 февраля 2020 года, ответ на обращение заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 29 января 2020 года, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку на момент его вынесения 27 ноября 2019 года ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

При этом наличие (отсутствие) договорных отношений между сторонами, факт оплаты товара истцом и его передачи ответчиком, обязанность ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат установлению при рассмотрении дела. Выводы истца о наличии в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, и представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование данных доводов сведения о результатах рассмотрения обращения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 16 октября 2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2019 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья