Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.08.2023,

по иску ИП ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества по СК о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120,00 рублей на срок до 05.03.2019 из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 05.03.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.09.2014 по 23.05.2023 должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23.05.2023 составила: 119 270,89 руб. - сумма невозвращенного основного долга; - 13645, 91 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014; 299 356,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 23.05.2023; 177 5347,20 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.09.2014 по 23.05.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Также, истец полагает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 177 5347,20 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 110 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260914-ФС от 26.09.2014. Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0403-11 от 04.03.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. По имеющимся у истца сведениям, должник умер. Поскольку истцу не известны сведения об открытии наследства должника, об ее имущественном положении на момент смерти, самостоятельно их получить не представляется возможным, истец ходатайствует перед судом о направлении соответствующих запросов. Просит взыскать с ответчика (ответчиков) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 119270,89 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 13645,91 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 26.09.2014 г. 299356,86 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.09.2014 г. по 23.05.2023 г. 110000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 г. по 23.05.2023 г. проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 119270,89 руб. за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности. - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 119270,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО2 на надлежащего Территориальное управление Росимущества по <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к Территориальному управлению Росимущества по <адрес> отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение суда вынесено при неполном исследовании всех имеющих значения для дела обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 382, 384, 420, 421,809, 810, 819, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, 1151, 1152, 1158, п. п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от 05.03.2014.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до 05.03.2019 из расчета 29,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 845 рублей, 05 числа каждого месяца, дата последнего платежа в сумме 4 346 рублей 35 копеек - 05.03.2019.

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,50% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

ФИО3 не исполняла обязательства по кредитному договору в части сумм и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом также установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

Согласно условиям кредитного договора банк имеет право уступки третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций). Третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии со всеми его условиями, в том числе и с условием об уступке прав по договору третьим лицам.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260914-ФС от 26.09.2014.

Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0403-11 от 04.03.2021.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением-офертой № 10-102518 от 05.03.2014, заявлением на передачу денежных средств, условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), договорами уступки требования (цессии) от 26.09.2014, 29.10.2019, 04.03.2021, с приложениями к ним, другими материалами дела, исследованными судом первой инстанцией.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по договору № от 05.03.2014 по состоянию на 23.05.2023 составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 270,89 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на 26.09.2014 в размере 13 645,91 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 24.05.2023 г. по 23.05.2023г. - 299 356,86 рублей; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 24.05.2023 г. по 23.05.2023г., - 1 775 347,20 рублей.

В свою очередь истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 775 347 рублей 20 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 110 000 рублей.

Нотариальной палатой Ставропольского края на запрос суда дан ответ от 10.07.2023г. №1159/01-40, в котором указано, что при обращении к указанному сервису и направлении запроса о наличии наследственного дела в отношении «ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти: неизвестно» реестр предоставляет информацию об отсутствии открытых наследственных дел.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что наследников к имуществу ФИО3 не имеется, в связи с чем протокольным определением от 25.07.2023 заменен ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО3 на надлежащего Территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ИП ФИО1 ссылался на то, что наследник при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ - № сведений о наличии у ФИО3 в собственности недвижимого имущества на момент смерти не имеется.

Сведений об открытых расчетных счетах на имя ФИО3, а также об остатке денежных средств на данных счетах не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что какое-либо имущество умершего заемщика ФИО3 перешло в собственность государства не имеется.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1, указывает, что судом первой инстанции не в неполном объеме установлены все имеющие для дела обстоятельства, а именно, судом не установлен объем наследственного имущества.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Судебной коллегией, для проверки доводов апелляционной жалобы истца ИП ФИО1 были сделаны письменные запросы в следующие организации: от 15.12.2023 в ПАО «Сбербанк России», от 18.12.2023 в ГИБДД ГУ МВД по СК, от 09.01.2024 в Управление ГБУ СК «Ставкрайимущество», от 09.01.2024 Руководителю АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно поступившего ответа из ПАО «Сбербанк России» от 20.12.2023 № ЗНО0317188664 за подписью специалиста Управления обработки запросов ФИО6, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на ее счетах на дату смерти – 05.06.2014 остаток денежных средств на конец периода 0.

Согласно ответа ГУ МВД РФ по СК от 19.12.2023 № 16/7-18420, за подписью заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО7, из сведений специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, информация о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Из ответа от 14.01.2024 № РС-748 за подписью представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО8, следует, что остатки денежных средств на счетах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляют 0 руб.

Согласно ответа от 15.01.2024 № 88-07 начальника отдела хранения и выдачи информации ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО9, сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество на территории Ставропольского края за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по данным учетно-технической документации, находящейся на хранении в учреждении отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции был подготовлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на данный запрос в материалах дела имеется ответ от 31.08.2023 о том, что в реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация на имя ФИО3 (л.д. 81)

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качестве новых доказательств указанные судебные ответы на запросы, приобщив их к материалам дела.

Судебной коллегией были приняты новые доказательства, которым дана оценка в порядке положений ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024.

Председательствующий

Судьи: