Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Бердибаевой Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса по апелляционной жалобе Бердибаевой Г.Т. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Бердибаевой Г.Т., в котором просило возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 65400 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2162 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тургунбаева К.А. и по его вине, и автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, собственнику которого акционерным обществом «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 65400 рублей. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату в пользу АО «АльфаСтрахование», поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины Форд Транзит предоставил полис ОСАГО, выданный истцом. Поскольку водитель Т.К.А.. не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ущерб в порядке регресса подлежит возмещению собственником автомашины Бердибаевой Г.Т.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Бердибаевой Г.Т. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 65400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2162 рубля.

В апелляционной жалобе Бердибаева Г.Т. просит решение суда отменить, направить на рассмотрение в суд по месту своего жительства. В доводах апелляционной жалобы указывает, что о судебных заседания она не была извещена, с 2005 года зарегистрирована и проживает на территории Подольского городского округа Московской области. К апелляционной жалобе прилагает копию полиса ОСАГО, по содержанию отличную от представленной истцом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции место жительства и регистрации ответчика не установлено, Бердибаева Г.Т. в судебном заседании не участвовала, по месту жительства и регистрации судом не извещена, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности.

Согласно копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, Бердибаева Г.Т. с 03 февраля 2011 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, на дату предъявления иска в суд – 31 августа 2021 года и на дату вынесения решения – 01 ноября 2021 года ответчик Бердибаева Г.Т. имела регистрацию на территории, которая не относится к юрисдикции Балаковского районного суда Саратовской области, при этом отсутствует подтверждение того, что ответчик проживает не по месту регистрации, а по иному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Учитывая, что на день обращения истца в суд с иском и на день вынесения решения суда Бердибаева Г.Т. имела постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству Балаковского районного суда Саратовской области и рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Бердибаевой Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - передаче по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Бердибаевой Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса передать в Подольский городской суд Московской области.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи