Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Новик И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», Новик И.И. в лице представителя Бандурян А.Р. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Новик И.И. и его представителя Бандурян А.Р. (действующей на основании доверенности от 04 февраля 2018 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» - Сермягину К.В. (действующей на основании доверенности от 25 сентября 2019 года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя общества с ограниченной ответственностью «Элвис - КМ» - Жалниной Ю.Р. (действующей на основании доверенности от 22 августа 2019 года), полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее - МОО «Центр независимой экспертизы») в интересах Новик И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 октября 2018 года по договору купли-продажи Новик И.И. приобрел у ФИО3 автомобиль марки «KIA» QUORIS (KH), VIN №, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, стоимостью 2034 500 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 150000 км пробега. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки, по поводу устранения которых Новик И.И. неоднократно обращался в общество с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» (далее - ООО «АвтоФорум»), индивидуальному предпринимателю ФИО9 ( далее - ИП ФИО9) по направлению ООО «АвтоФорум», обществу с ограниченной ответственностью «Элвис - КМ» (далее - ООО «Элвис - КМ»). Поскольку общий срок ремонта автомобиля превысил тридцать дней, Новик И.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», МОО «Центр независимой экспертизы» просила взыскать с ответчика в пользу Новик И.И. стоимость автомобиля в размере 2034 500 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 2065400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 91 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 553 рублей 40 копеек, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, штраф в размере 25%, а также в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» штраф в размере 25%.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах Новик И.И. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе МОО «Центр независимой экспертизы», Новик И.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Авторы жалобы полагают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что 24 марта 2019 года автомобиль истца принят на гарантийный ремонт ООО «Элвис - КМ», в связи с чем Новик И.И. предоставлялся подменный автомобиль. Указывают, что при проведении судебной экспертизы не был исследован вопрос о неисправности фары автомобиля, а в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительных экспертиз судом отказано. Дополнительно в обоснование доводов апелляционной жалобы истец Новик И.И. в суде апелляционной инстанции указал на необоснованное взыскание с него расходов по проведению судебной экспертизы и вызову эксперта в суд, поскольку в его интересах с суд обращалась общественная организация.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Элвис - КМ» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2018 года по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ФИО3, истец приобрел автомобиль марки «KIA» QUORIS (KH), VIN №, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, стоимостью 2034 500 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», о чем указано в паспорте транспортного средства, из которого также следует, что собственниками автомобиля являлись ООО «Киа Моторс РУС» с 19 апреля 2016 года, ООО «АМКапитал» - с 01 сентября 2016 года, ФИО3 - с 23 сентября 2016 года.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 150000 км пробега.

25 октября 2018 года согласно заказ - наряду № ИП ФИО9 выполнены работы по регулировке фар, поиску неисправности. Стоимость работ и замененных деталей составила 1024 рубля 26 копеек.

02 ноября 2018 года согласно заказ - нарядам № ООО «АвтоФорум» выполнены работы по подготовке автомобиля к работе, снятию и установке задней шторки в сборе. Услуги по ремонту оказаны без взимания платы.

13 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года согласно заказ - нарядам №, № ООО «АвтоФорум» работы по ремонту автомобиля истца не производились по причине отсутствия дефекта, даны рекомендации по обслуживанию АКБ.

В период с 04 марта 2019 года по 12 марта 2019 года согласно заказ-наряду № ООО «АвтоФорум» выполнены работы по снятию и установке двигателя очистителя лобового стекла. Услуги по ремонту оказаны без взимания платы.

Исходя из приложения № к заявке на работы 22 марта 2019 года дилером (исполнителем работ) принят автомобиль истца в связи с запотеванием фар. В заявке имеется отметка о получении Новик И.И. у исполнителя автомобиля и отсутствии претензий.

24 марта 2019 года истец обратился в ООО «Элвис - КМ» по причине того, что его автомобиль не заводился. В указанный день дилером составлена заявка на работы, предварительный заказ - наряд № с целью осуществления поиска неисправностей автомобиля.

В соответствии с соглашениями № от 25 марта 2019 года, № от 08 апреля 2019 года истцу ООО «Элвис-КМ» предоставлялся подменный автомобиль.

25 марта 2019 года ООО «Элвис - КМ» направило в адрес истца Новик И.И. сообщение о необходимости его явки для подписания необходимых документов с целью проведения диагностики автомобиля, в связи с тем, что истцом не был подписан предварительный заказ-наряд. Данное обращение было направлено в адрес Новик И.И. курьерской службой, однако истцом не было получено.

22 апреля 2019 года Новик И.И. подал в ООО «Элвис-КМ» заявление, в котором просил ремонт не производить, автомобиль опечатать в его присутствии и оставить на ответственное хранение.

23 апреля 2019 года Новик И.И. в адрес ответчика направлена телеграмма, а также претензия, в которых истец просил вернуть денежные средства в связи с возвратом автомобиля.

В отношении доводов стороны истца о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара и невозможности использования автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд пришел к выводу, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Обращаясь в суд в интересах Новик И.И., МОО «Центр независимой экспертизы» в обоснование заявленных исковых требований указала на невозможность использования автомобиля в течение гарантийного года более 30 дней, в указанный срок истцом также был учтен период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО «Элвис-КМ» с 24 марта 2019 года до момента отказа от ремонта автомобиля, а именно до 22 апреля 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте у дилера более 30 дней в течение третьего гарантийного года, включая указанный истцом период с 24 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года.

Не свидетельствует об обратном факт предоставления истцу подменного автомобиля, так как согласно приказу ООО «Элвис-КМ» от 01 марта 2019 года № 27 подменные автомобили предоставляются клиентам уже имеющим в собственности / пользовании автомобили и по каким-либо причинам обращающимся за обслуживанием на сервис общества, в том числе, но не ограничиваясь: при проведении планового технического обслуживания, проведении диагностических работ, проведении ремонтных работ. В данном случае предоставление подменного автомобиля Новик И.И. могло осуществляться в связи необходимостью проведения диагностических работ с целью установления недостатков в транспортном средстве истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что 24 марта 2019 года ООО «Элвис-КМ» автомобиль истца был принят для проведения гарантийного ремонта, между указанной организацией и истцом были согласованы соответствующие виды ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания.

Кроме того, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее - ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно заключению эксперта № от 23 сентября 2019 года автомобиль марки «KIA» QUORIS (KH) 2016 года с государственным регистрационным знаком № и идентификационными номерами: российский - №, корейский - №, на момент его исследования в процессе экспертизы неисправностей или дефектов не имел. Признаки неисправностей или дефектов, имевшихся на этом автомобиле ранее, в ходе исследования не выявлены.

Экспертом указано, что элементы салона, приборной панели, элементов управления находились на штатных местах и повреждений не имели, а идентификационные обозначения автомобиля соответствовали его регистрационным. Установленное исследованием техническое состояние автомобиля показывало отсутствие в нем признаков неисправностей, однако такое состояние автомобиля не исключало возникновение в нем неисправностей при его эксплуатации, и для исключения такого развития ситуации необходимо было произвести ходовые испытания автомобиля с промежуточной диагностикой всех систем. С использованием диагностического устройства был произведен запрос кодов системы управления силовым агрегатом, показывающих версию программного обеспечения блока управления. При этом было установлено, что признаков изменения версии программного обеспечения не имеется. При отсутствии на автомобиле признаков неисправностей были произведены ходовые испытания автомобиля, в процессе которых признаков неисправностей установлено не было и при достижении пробега в 114 км испытания были прекращены.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что каких-либо вмешательств в работу транспортного средства не обнаружено.

Разрешая исковые требования и давая оценку имеющемуся в деле заключению эксперта № от 23 сентября 2019 года, суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение, поскольку содержащиеся в нем выводы об отсутствии недостатков товара, как имевшихся в автомобиле ранее, так и в ходе исследования, являются категоричными. Эксперт ФИО10 в судебном заседании дал подробное описание проведенного им исследования, проанализировал имеющиеся данные, конкретно, последовательно, не допуская неоднозначного толкования, отвечал на поставленные участниками процесса вопросы. Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что каких-либо недостатков в товаре не обнаружено, гарантийный ремонт автомобиля истца в период с 24 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года ООО «Элвис - КМ» не осуществлялся, в связи с чем права истца, как потребителя ответчиком не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие истцов с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ по ходатайству истца Новик И.И. не имеется, так как заключение судебной экспертизы является достаточно ясным, полным, содержит ответы на вопросы, необходимые для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе и относительно вопроса о неисправности фары автомобиля.

С учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт нарушения срока ремонта транспортного средства, а равно невозможности его эксплуатации продолжительностью более установленного законом срока не установлен, суд пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль отказано.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд правомерно отказал во взыскании неустойки, разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца Новик И.И. в части необоснованного возложения на него судом оплаты расходов по проведению судебной экспертизы и вызова эксперта в суд.

Так, судом в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца Новик И.И. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взыскана стоимость вышеуказанных расходов в размере 42 000 рублей, состоящих из расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37000 рублей и расходов по вызову эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Новик И.И. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно МОО «Центр независимой экспертизы», исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим решение суда в части взыскания с Новик И.И. расходов на проведение экспертизы в размере 37000 рублей является незаконным, поскольку в данном случае суду надлежало руководствоваться частью 1 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон) судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного Департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области (статья 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 37000 рублей подлежат возмещению ООО «Бюро рыночной оценки» Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд с учетом представленного ООО «Бюро рыночной оценки» счета № от 18 октября 2019 года о стоимости вызова эксперта в судебное заседание по гражданскому делу №, пришел к выводу о взыскании с истца Новик И.И. стоимости вызова эксперта в пользу экспертного учреждения.

С законностью выводов суда в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 года № 1715-О, положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что явка эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО10 в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы.

При этом эксперт ФИО10 выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Кроме того, придя к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции принял во внимание представленный экспертным учреждением счет по вызову эксперта в судебное заседание.

Согласно счету № от 18 октября 2019 года, представленному ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость вызова эксперта составляет 5000 рублей.

Вместе с тем экспертным учреждением не представлено документов, подтверждающих понесенные экспертом расходы, связанные с его вызовом в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на Управление судебного Департамента в Саратовской области обязанности возместить ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по вызову эксперта в размере 5 000 рублей не имеется.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части взыскания с Новик И.И. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходов по проведению судебной экспертизы и вызову эксперта в размере 42000 рублей с принятием в указанной части нового решения о возложении на Управление судебного Департамента в Саратовской области обязанности возместить ООО «Бюро рыночной оценки» за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года в части взыскания с Новик И.И. расходов по проведению судебной экспертизы и вызову эксперта отменить, принять в данной части новое решение, которым обязать Управление судебного Департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», Новик И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи