Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-335/2021 по апелляционной жалобе представителя Постникова Дмитрия Владимировича – Мухина Дмитрия Николаевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Светланы Владиславовны к Постникову Дмитрию Владимировичу, Ярмушовой Валентине Николаевне, Ярмушовой Ирине Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 509 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью 349.3 кв.м, расположенных по адресу: ***, заключенный 21 октября 2019 года между Постниковым Дмитрием Владимировичем и Ярмушовой Валентиной Николаевной.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 509 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью 349.3 кв.м, расположенных по адресу: *** заключенный 15 апреля 2021 года между Ярмушовой Валентиной Николаевной и Ярмушовой Ириной Валерьевной.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Ярмушовой Ирины Валерьевны на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 509 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 349.3 кв.м, расположенные по адресу: ***, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации №№ ***, *** от 22 апреля 2021 года.

Прекратить право собственности Ярмушовой Валентины Николаевны на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 509 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 349.3 кв.м, расположенные по адресу: ***, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации №№ ***, *** от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Постникова Д.В. – Мухина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области (далее – ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области) Матвеева С.В. обратилась в суд с иском к Постникову Д.В. о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области на исполнении находятся исполнительные производства №№ ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП о взыскании с Постникова Д.В. в пользу взыскателей Петровой А.Ш., Хурасевой Д.С., Петровой Т.В. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, на общую сумму 7 000 000 руб.

В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что 30.10.2019 прекращено право собственности Постникова Д.В. на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, площадью 349,3 кв.м.

Приговором Ульяновского областного суда от 06.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 было предъявлено обвинение и он был задержан в 2016 году, а также в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. После освобождения из под стражи, с целью скрыть своё имущество от возможного ареста, должник умышленно принял меры к прекращению своего права собственности на указанное имущество.

Также судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки, совершенной ответчиком в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, недействительной, ссылаясь на то, что в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области на исполнении находятся указанные выше исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, на общую сумму 7 000 000 руб.

В ходе исполнительских действий было установлено, что 30.10.2019 прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1509 +/- 14 кв.м.

Судом первой инстанции вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1509 кв.м, по адресу: ***; нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью 349, 3 кв.м, расположенного по адресу: ***, заключенный между ФИО1 и ФИО6, от 21.10.2019; договор дарения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1509 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью 349,3 кв.м, расположенных по адресу: ***, заключенный между ФИО6 и ФИО7 от 15.04.2021; применить последствия недействительности сделок.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые судебным приставом-исполнителем договор купли - продажи спорного недвижимого имущества и договор дарения указанного имущества не соответствуют определению мнимой сделки, поскольку в данном случае сделки были исполнены. Так, указывает, что покупателем были переданы деньги продавцу, а продавец, в свою очередь передал нежилое помещение и земельный участок покупателю. Кроме того, по договору дарения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1509 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером *** от 15.04.2021, расположенного по адресу: ***, заключенному между ФИО6 и ФИО7 от 15.04.2021, одаряемая ФИО7 также приняла в дар указанное имущество. При этом в установленном законом порядке по каждой сделке покупатель по договору купли-продажи ФИО6, одаряемая по договору дарения ФИО7 в установленном законом порядке зарегистрировали за собой право собственности на указанное имущество.

Полагает, что вывод суда о том, что в результате совершения сделок, имущество, по сути, не выходило из владения членов семьи ФИО1, является необоснованным. Указывает, что правовые последствия по сделке купли-продажи между сторонами были достигнуты, спорный земельный участок и спорное нежилое здание по адресу: ***, после заключения договора купли-продажи от 21.10.2019 фактически поступила в собственность ФИО6, которая пользовалась и распоряжалась данным имуществом.

Также указывает, что согласно действующему семейному законодательству мать супруги и сестра супруги близкими родственниками не являются. Отец ответчика ФИО10 членом семьи ответчика ФИО1 также не является, поскольку проживает отдельно, имеет самостоятельный семейный бюджет, пользуется нежилым зданием на основании самостоятельного договора аренды здания.

Полагает, что нарушение способа передачи арендной платы и неполное указание реквизитов сторон в договоре не относится к существенным нарушениям, влекущим недействительность самого договора аренды.

Указывает, что исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены лишь 06.09.2021, тогда как договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами заключен 21.10.2019. Заключая такую сделку, ответчик ФИО1 не знал и не мог знать о наличии у него неисполненных денежных обязательств. Поскольку выявленная сделка была совершена ФИО1 до даты возбуждения исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовал законный интерес, являющийся основанием для подачи иска об оспаривании сделки, поскольку данная сделка была заключена не в рамках исполнительного производства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому(вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1509 кв.м, а также нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 349,3 кв.м, расположенные по адресу: ***. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН от 23.11.2017.

Приговором Ульяновского областного суда от 06.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч.*** ст. *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором Ульяновского областного суда от 06.04.2021 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших: ФИО3 – 2 500 000 руб., ФИО5 -1 500 000 руб., ФИО4 – 1 500 000 руб.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Карсунского межрайонного следственного отделу Следственного управления СК РФ от 11.01.2016 по факту обнаружения признаков преступления в связи с безвестным исчезновением с территории производственной базы, расположенной по адресу: ***, П*** Д.А., П*** А.А., возбуждено уголовное дело.

В рамках данного возбужденного уголовного дела 04.06.2016 ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого. 05.06.2016 судьей Ленинского района г. Ульяновска в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 04.08.2016.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 от 11.06.2016, 09.02.2017, 28.12.2017 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.*** ст. *** УК ПФ.

29.12.2020 ФИО1 правоохранительными органами был вновь задержан, допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч.*** ст. *** УК РФ, 30.01.2020 ФИО1 был заключен под стражу.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства №№ ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, на общую сумму 7 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2019 между ФИО1 и ФИО6 оформлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1509 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью 349,3 кв.м, расположенных по адресу: ***.

Впоследствии, 15.04.2021 ФИО6 на основании договора дарения подарила указанное недвижимое имущество своей дочери ФИО7 Право собственности ФИО7 на имущество: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1509 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 349,3 кв.м по адресу: ***, зарегистрировано в ЕГРН 22.04.2021.

Как установлено судом, данное нежилое здание по адресу: *** используется в качестве кафе, где супруга ФИО1 – ФИО8 принимает участие в ведении предпринимательской деятельности.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на объекте недвижимого имущества осуществляет предпринимательскую деятельность отец ответчика – ФИО10, который осуществляет свою деятельность на праве аренды от 01.04.2021.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на письменное оформление договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, регистрацию данного имущества за покупателем ФИО6, указанная сделка заключена с целью избежать наложение ареста на данное имущество в рамках уголовного дела, возбужденного по факту убийства П***, где ФИО11 впоследствии признан виновным в совершении указанного выше преступления. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, применив последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 509 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью 349,3 кв.м, расположенных по адресу: ***, заключенный 15.04.2021 между ФИО6 и ФИО7, а также прекратил право собственности ФИО7 на указанное имущество, исключил записи из ЕГРН о государственной регистрации №***, №*** от 30.10.2019, №***, *** от 22.04.2021.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовые последствия сделки – договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, заключенного 21.10.2019 между ФИО1 и ФИО6 не наступили, данная сделка была совершена лишь для вида, о чем свидетельствует нахождение спорного имущества в пользовании семьи ФИО11

В связи с чем доводы жалобы о том, что договор купли - продажи и договор дарения недвижимого имущества не соответствуют определению мнимой сделки; в данном случае сделка была исполнена, поскольку покупателем были переданы деньги продавцу, а продавец, в свою очередь передал нежилое помещение и земельный участок под ним, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что по договору дарения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1509 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером *** от 15.04.2021, расположенного по адресу: ***, заключенному между ФИО6 и ФИО7, от 15.04.2021, одаряемая ФИО7 приняла в дар данное имущество; в установленном законом порядке по каждой сделке покупатель по договору купли-продажи ФИО6, по договору дарения одаряемая ФИО7 в установленном законом порядке зарегистрировали за собой право собственности на указанное имущество, судебной коллегией также отклоняются.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество неправомерно было отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи от 21.10.2019 и в связи с признанием данного договора недействительной сделкой, изначально не порождающей никаких последствий, суд первой инстанции также признал недействительным последующий договор – договор дарения указанного имущества от 15.04.2021, как основанный на изначально недействительной сделке.

Приведенные в жалобе доводы о том, что правовые последствия по сделке купли-продажи между сторонами были достигнуты, спорный земельный участок и нежилое здание по адресу: ***, после заключения договора купли-продажи от 21.10.2019 фактически поступила в собственность ФИО6, которая пользовалась и распоряжалась данным имуществом; мать супруги и сестра супруги близкими родственниками не являются; отец ответчика ФИО10 пользуется нежилым зданием на основании самостоятельного договора аренды, который также членом семьи ответчика не является, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 оформил договор купли-продажи не с посторонним лицом, а с матерью своей супруги. При этом нежилое помещение используется под кафе, где также осуществляют предпринимательскую деятельность супруга ответчика и отец ответчика.

Таким образом, о мнимости совершенной сделки по отчуждению спорного имущества свидетельствует и данный факт, а именно оформление договора купли-продажи спорного имущества между родственниками, а поэтому вывод суда о том, что имущество фактически не выбыло из владения и пользования семьи ответчика, является верным.

Доводы в жалобе относительно несогласия с выводами суда о нарушении способа передачи арендной платы и неполное указание реквизитов сторон в договоре аренды, судебной коллегией также отклоняются, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а поэтому данный вывод суда является верным и не может служить основанием к отмене решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены лишь 06.09.2021, тогда как договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами заключен 21.10.2019; заключив данную сделку, ответчик ФИО1 не знал и не мог знать о наличии у него неисполненных денежных обязательств, также не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту исчезновения П*** было возбуждено 11.01.2016, 04.06.2016 в рамках данного уголовного дела ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления, постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.06.2016 в отношении ФИО1 впервые была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом 08.09.2016 на основании постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска ФИО1 был освобожден из под стражи. ФИО1 было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого 9.02.2017, 28.12.2017, 29.01.2020 ФИО1 был вновь задержан и 30.01.2020 заключен под стражу.

Таким образом, на момент оформления договора купли-продажи спорного имущества ФИО1 было известно о предъявлении ему обвинения за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч.*** ст. *** УК РФ, что подтверждает его намерение о заключении с ФИО6 мнимой сделки, направленной на сокрытие своего имущества от возможного обращения на него взыскания в будущем.

Доводы в жалобе относительно того, что поскольку спорная сделка была совершена ФИО1 до даты возбуждения исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовал законный интерес, являющийся основанием для подачи иска об оспаривании сделки, судебной коллегией также отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», наряду со взыскателем имеет охраняемый законом интерес, поэтому предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающего взыскание с должника денежных сумм.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022.