Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСпэй» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АСпэй» (далее – ООО «АСпэй») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 09 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-172412, г.р.з. В457ЕА 164, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на правую обочину, где совершил наезд на опору контактной сети. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «АСпэй». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ 6002209000 с периодом страхования с <дата> по <дата>. На дату ДТП ФИО1 являлся работником ООО «АСпэй», выполнял свои должностные обязанности водителя-экспедитора. На должность водителя-экспедитора ответчик был принят <дата>. С указанной даты с ним заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Возмещать добровольно причиненный автомобилю истца ущерб ответчик отказался. На основании приказа от <дата>ФИО1 уволен. Истцом организовано проведение экспертного исследования. На осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 в указанное время не явился. Согласно выводам экспертного исследования № от <дата> сумма затрат на проведение восстановительного ремонта, причиненного автомобилю ГАЗ-172412, г.р.з. В457ЕА 164 в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет: без учета износа 286 929 руб. 00 коп., с учетом износа 201 242 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истец оплатил 8 000 руб. 00 коп. Для составления акта осмотра и выявления всех повреждений транспортного средства необходимо было произвести его частичную разборку. Данные работы согласно акту выполненных работ произведены ИП ФИО2, стоимость работ составила 4 500 руб. В результате ДТП товар, находившийся в кузове автомобиля, частично пришел в негодность и был списан. Акт о списании товара оформлен <дата> в присутствии ответчика. Стоимость списанного товара составила 449 руб. 56 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, который просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 929 руб., убытки по оплате работ, связанных с частичной разборкой автомобиля в размере 4 500 руб., убытки по акту списания товаров от 10 октября 2019 года № 134 в размере 449 руб. 56 коп., убытки, связанные с оплатой экспертного исследования № от <дата> в размере 8 000 руб., денежные средства в размере 419 руб. 40 коп., уплаченные за услуги по отправке телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года исковые требования ООО «АСпэй» удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы в пользу ООО «АСпэй» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 172412, г.р.з. В457ЕА 164, в размере 9 825 руб. 00 коп., убытки по оплате работ, связанных с частичной разборкой автомобиля, в размере 4 500 руб., убытки истца по оплате экспертного исследования № от <дата> в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы для явки ФИО1 на экспертизу в размере 419 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 537 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания убытков по оплате работ, связанных с частичной разборкой автомобиля, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате услуги по отправке телеграммы, и государственной пошлины, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то что, пределы материальной ответственности перед истцом ограничиваются суммой 9 825 руб. По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции противоречит требованиям ст.241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет перед работодателем материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ответчик ФИО1 обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата>ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора в ООО « АСпэй» (л.д. 43).

<дата> в 09 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством ГАЗ-172412, г.р.з. В457ЕА 164, принадлежащим на праве собственности его работодателю ООО «АСпэй», не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на правую обочину, где совершил наезд на опору контактной сети. На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <адрес> от <дата>ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 36-38).

Решением судьи Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <адрес> от <дата> отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 138-139).

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-172412, г.р.з. В457ЕА 164, без учета износа составила 286 929 руб., с учетом износа – 201 242 руб. (л.д. 60-99).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 825 руб., а также отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по акту списания товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальная ответственность ответчика ФИО1 согласно ст.241 ТК РФ ограничивается средним месячным заработком, который составляет 9 825 руб.; доказательств нахождения в момент ДТП в автомобиле, которым управлял ФИО1, товара на сумму 449 руб. 56 коп. не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статьей расходов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных истцом платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, 429 от <дата>, акта выполненных работ № от <дата>, копии телеграммы, квитанции от <дата>, акта выполненных работ № от <дата>, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ФИО1 в размере 419 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 199 руб., а также расходы по оплате работ, связанных с частичной разборкой автомобиля в размере 4 500 руб., и по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб. (л.д. 4, 53, 58, 59).

Указанное экспертное исследование ИП ФИО3 № от <дата> по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям относимости и допустимости (ст. 59-60 ГПК РФ), именно на основании данного исследования были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, определена цена иска, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам. Также на основании изложенного судебной коллегией признаются необходимыми судебными расходами оплата работ по частичной разборке автомобиля для проведения экспертного исследования и расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика в целях приглашения его для участия в проведении экспертизы.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «АСпэй» удовлетворены судом частично (9 825 руб.), а именно в размере 3,42 % от заявленных истцом исковых требований (286 929 руб. + 449 руб. 56 коп.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 273 руб. 60 коп., расходы по оплате работ, связанных с частичной разборкой автомобиля, в размере 153 руб. 90 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 14 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что расходы по проведению досудебного экспертного исследования, расходы по оплате работ, связанных с частичной разборкой автомобиля, а также расходы на отправку телеграммы взысканы незаконно, поскольку за причиненный ущерб работник несет перед работодателем материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, признается судебной коллегией несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права. Несение истцом данных расходов являлось необходимым для реализации его права на обращение в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в следующем размере: 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение заявленных ООО «АСпэй» исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года изменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСпэй» с ФИО1 судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСпэй» расходы по оплате работ, связанных с частичной разборкой автомобиля, в размере 153 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 273 руб. 60 коп., расходы по оплате за услуги по отправке телеграммы в размере 14 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи