Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Озерского К.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года, которым возвращено заявление Озерского К.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Озерского К.Г. к индивидуальному предпринимателю Татлыеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения, изучив материалы дела,

установил:

Озерский К.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Озерского К.Г. к индивидуальному предпринимателю Татлыеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику в счет оплаты аренды автомобиля. Однако, 14 ноября 2019 года в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-2288/2019 по иску индивидуального предпринимателя Татлыева А.М. к Озерскому К.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно протоколу судебного заседания от 13-14 ноября 2019 года по указанному выше делу представитель Татлыева А.М. – Ш.Г.А. в прениях подтвердила, что Озерский К.Г. в период с 01 ноября 2018 года по 08 апреля 2019 года по договору аренды пользовался автомобилем Рено Логан, 2013 года выпуска, арендную плату в размере 1200 рублей вносил ежедневно, задолженности по арендной плате не имеет. Сам Татлыев А.М. поддержал позицию представителя. Решение суда по указанному гражданскому делу было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 года и вступило в законную силу. Таким образом, объяснения, данные Татлыевым А.М. в рамках дела № 2-2288/2019, опровергают объяснения, данные им при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без движения, Озерскому К.Г. предоставлен срок для устранения недостатков до 14 апреля 2020 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 30 апреля 2020 года.

21 апреля 2020 года от Озерского К.Г. поступило заявление об устранении недостатков заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда возвращено заявителю.

В частной жалобе Озерский К.Г. просит определение суда от 06 мая 2020 года отменить, дело направить в Вольский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Указывает, что решение по гражданскому делу № 2-2288/2019 было вынесено Железнодорожным районным судом г. Ульяновска 14 ноября 2019 года. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 года. Ссылается на то, что приложенный к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам протокол судебного заседания является самостоятельным доказательством по делу, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств. Указывает на то, что судебные акты по указанному гражданскому делу имеются в свободном доступе в сети Интернет. Считает, что обжалуемый судебный акт препятствует ему в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Оставляя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда без движения, суд первой инстанции указал на то, что из заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным понять, по какому именно основанию из трех указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ заявитель просит отменить решение суда, а также, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ по аналогии закона, сослался на то, что к заявлению не приложена копия вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу № 2-2288/2019.

21 апреля 2020 года от истца поступило заявление об устранении недостатков заявления, в котором он указал, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является заведомо ложные объяснения Татлыева А.М. о неполучении им денежных средств от Озерского К.Г. в счет оплаты арендных платежей за автомобиль, которые повлекли вынесение незаконного решения.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения: заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а именно не представлено вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ установлено, что при подготовки дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены заявителем и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при рассмотрении заявления по существу. Суд не может возложить на заявителя обязанность представить те или иные доказательства.

Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Озерского К.Г. к индивидуальному предпринимателю Татлыеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения по заявлению Озерского К.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года направить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья