Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомаза В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг – Курск» о взыскании дополнительной компенсации сверх возмещения вреда по нормам градостроительного законодательства, к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Богомаза В.А. на решение Кромского районного суда Орловской области от 04 мая 2022 г., которым исковые требования Богомаза В.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Богомаз В.А. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью отца при исполнении им трудовых обязанностей.

В обоснование предъявленного иска указав, что <дата> до <дата>. кровельщик ООО «<...>» ФИО7, а также ФИО1 и ФИО8 прибыли на строительный объект, а именно на строящийся корпус откорма № свиноводческого комплекса № близ населенного пункта <адрес>, для выполнения кровельных работ, которые относятся к строительным работам.

<дата> в период с <дата> мин. до <дата> мин. производитель работ ООО «<...>» Григоров С.В., находясь на строительном объекте - строящемся корпусе откорма № свиноводческого комплекса № близ населенного пункта <адрес>, допустил кровельщика ООО «<...>» ФИО9, в том числе ФИО1 и ФИО8 на производство кровельных работ указанного объекта строительства, без принятия необходимых мер безопасности в нарушении специальных правил.

В результате, при сильном порыве ветра, незакрепленный металлический профлист сбил с ног ФИО10, который, в связи с не закреплением удерживающей привязи к стропам, упал на бетонное основание с высоты 3,650м и от полученных травм скончался на месте.

Истец и его отец ФИО1 были очень близки, проживали вместе, помогали друг другу. Истец имеет группу инвалидности, поэтому ФИО1 всегда был для сына сильнейшей поддержкой.

На основании доводов приведенных выше, просил суд взыскать с ответчика ООО «<...>» в пользу в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать с ООО «Мираторг – Курск» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3000000 рублей.

Определением суда от <дата>. была произведена замена ответчика с ООО «<...>» на ООО «Мираторг – Курск».

Решением Кромского районного суда Орловской области от 04 мая 2022г. постановлено:

«В удовлетворении иска Богомаза В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг – Курск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца и дополнительной компенсации сверх возмещения вреда по нормам градостроительного законодательства отказать».

Не согласившись с решением суда, Богомаз А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что из правовых позиций, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018г. №2602-О, следует, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также, что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций, и, будучи обязанным контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Указывает, что наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика в причинении вреда влечет обязанность лиц, указанных в частях 1-3 статьи 60 ГрК РФ (в том числе собственника здания, сооружения, а также застройщика) возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.

Приводит доводы о том, что, при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком ООО «Мираторг-Курск» к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается ответственность ООО «Мираторг – Курск» по статье 60 ГрК РФ.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что строящийся объект не разрушен и не поврежден противоречит установленным обстоятельствам, а именно, что несчастный случай, приведший к гибели отца истца, произошел в процессе производства строительных работ на высоте, в результате не закрепления металлического профлиста.

Полагает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что падение незакрепленного металлического профлиста является непреодолимой силой.

Приводит доводы о том, что судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «БрянскАгрострой», поскольку общество на момент события <дата>. являлось владельцем источника повышенной опасности и должно нести ответственность согласно положениям статьи 1079 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель Богомаза В.А. заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «БрянскАгрострой», поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда предъявляются истцом к ООО «БрянскАгрострой» как к владельцу источника повышенной опасности. Однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «БрянскАгрострой» к участию в деле в качестве соответчика было отказано.

В апелляционной жалобе Богомаз В.А. также приводит аналогичные доводы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, учитывая доводы жалобы Богомаза В.А. о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда им предъявляются именно к ООО «БрянскАгрострой», как к владельцу источника повышенной опасности, в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.09.2022г. было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Брянск Агрострой».

После перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, представитель Богомаза В.А., действующая по доверенности, Жуликова Е.Н. поддержала исковые требования, заявленные к ООО «Мираторг – Курск» о взыскании компенсации возмещения вреда по нормам статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3000000 рублей, а также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «БрянскАгрострой», как с владельца источника повышенной опасности.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель ООО «БрянскАгрострой» полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответственность за причиненный вред должна быть возложена на подрядчика непосредственно осуществлявшего строительную деятельность – ООО «<...>», как владельца источника повышенной опасности.

Представитель ООО «Мираторг – Курск» в обоснование своих возражений относительно исковых требований указал, что нарушений норм градостроительного законодательства ООО «Мираторг – Курск», как заказчиком объекта строительства, допущено не было, а потому требования о взыскании с общества компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), истцом заявлены не правомерно.

Богомаз А.В., третьи лица по делу- АСО «Брянское объединение строителей, ИП Руденко С.Ф., Страховая компания АО «Согаз», Григоров С.В., надлежаще извещенные о времени и дате слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений частей 1, 3 статьи 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения гражданами животноводства, по адресу <адрес> является ООО «Мираторг – Курск».

ООО «Мираторг – Курск» являлось застройщиком комплекса зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №<адрес>.

<дата>. между ООО «Мираторг – Курск» и ООО «БрянскАгрострой» заключен договор генерального строительного подряда, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения № от <дата>.) ООО «БрянскАгрострой» (Технический Заказчик – Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства своими силами, а также силами привлеченных им подрядчиков (субподрядчиком) обеспечить в установленные договором сроки работы по строительству объекта «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № близ н.<адрес>» в соответствии с условиями договора, проектной документацией.

Согласно пункту 3.2.8 Договора, ООО «БрянскАгрострой» обязано обеспечить при выполнении работ по договору выполнение мероприятий по охране труда и пожарной безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений и земли.

Пунктом 3.2.17 предусмотрена обязанность Технического заказчика обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности во время проведения работ, чистоту выезжающего транспорта, а также установить необходимое освещение и ограждение.

ООО «БрянскАгрострой» заключило <дата>. договор субподряда с ИП Руденко С.Ф.

<дата>. между ИП Руденко С.Ф. и ООО «<...>» заключен договор субподряда № на выполнение строительно – монтажных работ корпуса откорма № свиноводческого корпуса № близ населенного пункта д. <адрес>.

В соответствии с договором подряда от <дата>., заключенным между ООО «<...>» и ФИО7, последний обязался выполнить кровельные работы. Для выполнения данных работ ФИО7 были приглашены ФИО1 и ФИО8

<дата>. в период времени с <дата> часов производитель работ ООО «<...>» Григоров С.В., находясь на строительном объекте – корпус откорма № свиноводческого комплекса № близ населенного пункта д. <адрес>, допустил кровельщика ФИО7, а также ФИО1 и ФИО8 на производство кровельных работ указанного объекта строительства, без принятия необходимых мер безопасности.

<дата>. в период времени с <дата> минут действуя по указанию производителя работ ООО «<...>» Григорова С.В., который допустил ФИО1 к производству строительных работ на высоте, а именно на строящийся корпус откорма № свиноводческого комплекса № близ населенного пункта д.<адрес>, по выполнению кровельных работ, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, обязательный медицинский осмотр, не выдал наряд-допуск на выполнение работ, не осуществил оперативный контроль за состоянием условий и охраны труда, не осуществил контроль за выполнением своих указаний и целостностью средств защиты до начала работ и в процессе работы на рабочих местах, в нарушение требований нормативных документов, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде производственного травматизма, способного повлечь наступление смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть указанные последствия, допустил преступную неосторожность в форме небрежности при производстве строительных - кровельных работ, в результате чего, при сильном порыве ветра, незакрепленный металлический профлист сбил с ног ФИО1, который, в связи с не закреплением удерживающей привязи к стропам, упал на бетонное основание с высоты 3,650 метров.

В результате падения ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей компонентами которой являются: <...> травма осложнилась травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Компоненты тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей оцениваются совместно, так как, образовались в результате единого патофизиологического процесса, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО1, которая наступила <дата> в период времени с <...> минут на бетонном основании в корпусе откорма № свиноводческого комплекса № близ населенного пункта д. <адрес>.

Из ответа руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от <дата>, следует, что по поступившему в адрес Государственной инспекции труда в Орловской области сообщению о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> в ООО «<...>» с ФИО1 на строительном объекте СК «<...>» в <адрес>, была проведена предварительная проверка. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «<...>», а также с другими участниками строительства не состоял. Оснований для проведения расследования данного несчастного случая, в соответствии со статьей 227 ТК РФ, нет.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 31.12.2020г. уголовное дело в отношении Григорова С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Из свидетельства о рождении усматривается, что отцом Богомаза В.А., <дата> года рождения является ФИО1

Согласно свидетельству о смерти № от <дата>., ФИО1 умер <дата>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, <дата>. внесена запись о прекращении юридического лица - ООО «<...>».

Предъявляя исковые требования к ООО «Мираторг – Курск», Богомаз В.А. полагает, что он имеет право на получение выплаты сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 ГрК РФ, поскольку причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при строительстве объекта.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Глава 8 ГрК РФ «Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности», в которую включена статья 60, предусматривает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате нарушений требований данного законодательства.

По смыслу положений статьи 60 ГрК РФ, собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещают вред, в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Согласно статье 62 ГрК РФ, в случае причинения вреда жизнью или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. В силу части 7 статьи 62 ГрК РФ указанное заключение подлежит опубликованию.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование, в соответствии со статьей 62 ГрК РФ, не проводилось.

Помимо этого, согласно постановлению Кромского районного суда Орловской области от <дата> причиной несчастного случая стало нарушение техники безопасности при производстве кровельных работ строящегося объекта – корпуса откорма № свиноводческого комплекса № близ населенного пункта д. <адрес>.

При этом, исковое заявление не содержит ссылок на то, что падение отца истца с высоты произошло в результате нарушения градостроительных норм и правил, предусмотренных для такого типа сооружений, не установлены данные обстоятельства и судом.

Между тем, отсутствие нарушений градостроительных норм и правил при возведении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо их частей исключает возложение на заказчика объекта строительства ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ.

Относительно исковых требований Богомаза В.А., предъявленных к ООО «БрянскАгрострой» о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абзац 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из приведенных правовых норм следует, что строительная деятельность (строительная работа) является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

Судом установлено, что Заказчиком строительства объекта, на котором произошел несчастный случай, повлекший смерть отца истца, является ООО «Мироторг – Курск».

В соответствии с договором генерального подряда от <дата>., с учетом дополнительного соглашения №<дата>.) ООО «БрянскАгрострой» (Технический Заказчик – Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства своими силами, а также силами привлеченных им подрядчиков (субподрядчиком) обеспечить в установленные договором сроки работы по строительству объекта «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № близ н.<адрес>» в соответствии с условиями договора, проектной документацией.

Впоследствии Генеральный заказчик – ООО «БрянскАгрострой» заключил подрядный договор с ИП Руденко С.Ф., который в свою очередь, заключил договор субподряда с ООО «<...>», которое по договору подряда привлекло к кровельным работам на объекте ФИО7, пригасившего, в свою очередь, ФИО1

По состоянию на <дата>. ООО «<...>» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статус генерального подрядчика предусматривает особенное правовое положение, отличающего его от субподрядчика. Так, пунктом 3 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судебной коллегией установлены обстоятельства того, что смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО «БрянскАгрострой» обязанности по контролю за надлежащим выполнением комплекса кровельных работ на строящемся объекте– корпусе откорма № свиноводческого комплекса № в <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «БрянскАгрострой», судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность перед истцом за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению кровельных работ подрядной организацией, несет генеральный подрядчик.

Доказательств тому, что Генеральный подрядчик, как технический заказчик, который в соответствии с условиями договора Генерального подряда обязался выполнить на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности во время проведения работ, надлежащим образом исполнил свои обязательства, судебной коллегии не представлено.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе, при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для его привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения его навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшего отца. В связи со смертью близкого человека, Богомазу В.А. пришлось пережить (и переживать в дальнейшем) тяжелые нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, испытанием сильного эмоционального переживания.

Поскольку моральный вред, по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, близкие родственные узы и то обстоятельство, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «БрянскАгрострой» в пользу Богомаза В.А. в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 04 мая 2022г. отменить.

Исковые требования Богомаза В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» в пользу Богомаза В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В иске Богомаза ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Мироторг-Курск» о взыскании дополнительной компенсации сверх возмещения вреда по нормам градостроительного законодательства отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 октября 2022г.

Председательствующий

Судьи