Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее - ПАО «МКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2014 года в размере 298 851 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей 52 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 августа 2014 года между ОАО «МКБ» (в настоящее время ПАО «МКБ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 189 655 рублей 17 копеек под 17 % годовых со сроком возврата до 09 августа 2019 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ФИО2 обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащем образом, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 298 851 рубля 80 копеек, в том числе 169 038 рублей 16 копеек - просроченная ссуда, 70 160 рублей 69 копеек - проценты, 42 339 рублей 54 копейки - неустойка, 17 313 рублей 41 копейка - штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ПАО «МКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2014 года за период с 22 июля 2016 года по 15 марта 2018 года в размере 179 254 рублей 73 копеек, в том числе сумма основного долга (просроченная ссуда) - 134 008 рублей 86 копеек, проценты - 30 038 рублей 26 копеек, неустойки - 8 188 рублей 72 копейки, штраф за несвоевременное внесение денежных средств - 7 018 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 995 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в обжалуемой части изменить, выражая несогласие с размером задолженности по кредитному договору, взысканным судом. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции периода срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МКБ» не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2014 года между ОАО «МКБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 189 655 рублей 17 копеек под 17 % годовых со сроком возврата до 09 августа 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора по состоянию на 16 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 298 851 рубля 80 копеек, в том числе 169 038 рублей 16 копеек - просроченная ссуда, 70 160 рублей 69 копеек - проценты, 42 339 рублей 54 копейки - неустойка, 17 313 рублей 41 копейка - штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

19 февраля 2018 года банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита и процентов в срок до 15 марта 2018 года и расторжении кредитного договора.

Разрешая заявленный спор и установив, что ФИО1 обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями статей 1, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, то есть за период с 22 июля 2016 года по 15 марта 2018 года.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений
статьи 333 ГК РФ, поскольку размер указанных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также произведенного судом расчета задолженности, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного судом расчета задолженности за период с 22 июля 2016 года по 15 марта 2018 года, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения при ошибочном выводе в части определения периода срока исковой давности является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого 06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 13 сентября 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 25 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С иском в суд истец обратился 10 сентября 2019 года, то есть по истечении более чем шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 22 июля 2016 года (3 года до обращения в суд с иском о взыскании задолженности с учетом периода приостановления течения срока с 25 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года) в силу части 1 статьи 196 ГК РФ пропущен.

Вопреки доводам жалобы период обращения истца в Хорошевский районный суд города Москвы судом первой инстанции при определении периода срока исковой давности не учитывался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи