Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за телефон в размере 41422,60 руб., стоимость чехла-накладки – 1162,20 руб., стоимость комплексной защиты – 6680 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 193,90 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 14 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда – 414,23 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, возложить на ответчика обязанность произвести в установленные законом сроки ремонт телефона Samsung Galaxy S8+ Black c/n №. Требования мотивированы тем, что 17 января 2018 года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ Black c/n
№ стоимостью 41422,60 руб. Также были приобретены дополнительные аксессуары чехол-накладка стоимостью 1162,20 руб. и комплексная защита стоимостью 6680 руб. В процессе эксплуатации телефона выявлен дефект: не включается. 27 апреля 2018 года по адресу торговой точки ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести ремонт телефона, а в случае неудовлетворения данного требования расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные денежные средства за товар, чехол-накладку и комплексную защиту. Претензия осталась без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на пропуск ответчиком срока направления ответа на претензию, а также полагает, что судом не была учтена стоимость устранения недостатка, приближенная к стоимости товара. Считает несостоятельным вывод эксперта относительно стоимости ремонта телефона, поскольку эксперт ФИО3 имеет квалификацию инженера. Также полагала необоснованным неудовлетворение ответчиком требования о безвозмездном устранении выявленного производственного недостатка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отмененной части с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2018 года ФИО1 приобрела у ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ Black
c/n № стоимостью 41422,60 руб., чехол-накладку стоимостью 1162,20 руб. и пакет услуг «Комплексная защита» стоимостью 6680 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона выявлен следующий дефект: не включается.

27 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила произвести ремонт телефона, а в случае неудовлетворения данного требования расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные денежные средства в размере 41422,60 руб., стоимость чехла-накладки – 1162,20 руб., пакета услуг «Комплексная защита» – 6680 руб.

Претензия истца от 27 апреля 2018 года, полученная ответчиком в этот же день, содержала только требование о расторжении договор купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 41422,60 руб., а также стоимости чехла-накладки – 1162,20 руб., пакета услуг «Комплексная защита» – 6680 руб. Требование произвести ремонт телефона в полученной ответчиком претензии отсутствовало.

Вместе с тем требование о проведении ремонта телефона было заявлено истцом в суде первой инстанции 02 октября 2019 года при дополнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» от
03 сентября 2019 года № 0309/19-1 в сотовом телефоне «Samsung» модель
SM-G955FD 64 GB, IMEI1: №, IMEI2: № имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: «не включается». Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Данный недостаток в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены системной платы на технически исправную. Стоимость устранения выявленного недостатка телефона в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения исследований ориентировочно может составить 20999 руб. На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время устранения неисправности от 3 до 4 дней. Время необходимое для ремонтных работ при наличии запчастей ориентировочно может составить 2 часа.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что недостаток в товаре не является существенным, истец до обращения в суд требование о безвозмездном устранении недостатка товара не заявлял, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в части распределения судебных расходов, поскольку данные выводы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ).

Как следует из материалов дела, недостаток товара возник до передачи товара покупателю, поскольку согласно выводам судебной экспертизы причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Недостатки товара обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока, что также подтверждено материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом, в том числе, заявлены требования об устранении в товаре недостатков, которые возможно устранить путем ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести в установленные законом сроки ремонт телефона Samsung Galaxy S8+ Black
c/n №, в связи с чем признает решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований. Доводы стороны ответчика и выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения указанных требований вследствие их непредъявления до обращения в суд не основаны на положениях законодательства, так как ни ГК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с исками, вытекающими из продажи товара ненадлежащего качества. Факт подачи во внесудебном порядке заявления продавцу с требованием о безвозмездном устранении производственного недостатка в данных случаях влияет лишь на порядок исчисления штрафных санкций при нарушении сроков рассмотрения и удовлетворения обращений, однако такие требования ФИО1 не заявлены.

Возлагая на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара в установленный законом срок, в судебная коллегия принимает во внимание, что исполнение указанной обязанности ПАО «ВымпелКом» возможно только при предоставлении истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем в целях устранения правовой неопределенности обращает внимание на то, что исчисление срока на устранение недостатка и исполнение решения суда в данной части подлежит исчислению с момента передачи телефона Samsung Galaxy S8+ Black c/n № ФИО1 ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены на сумму 1000 руб., требование о безвозмездном устранении недостатков товара имеют неимущественный характер, размер подлежащего взысканию штрафа составит
500 руб.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ к установленному размеру штрафа не имеется, поскольку от ответчика, являющегося юридическим лицом, соответствующего ходатайства не поступало, сама сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов стоимости досудебного исследования в размере 10000 руб., поскольку необходимости проведения указанной экспертизы по инициативе истца в данной конкретной ситуации не имелось с учетом непредставления товара на проверку качества при не предъявлении во внесудебном порядке заявления с требованием о безвозмездном устранении недостатков, так как ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить отсутствие или наличие недостатка. При этом сам характер возникшего в товаре недостатка (не включается телефон) не требовал какого-либо дополнительного подтверждения его существования, а обязанность по подтверждению причин возникновения недостатка закон на потребителя не возлагает. Спора о причине и характере недостатка на момент проведения досудебного исследования между сторонами не возникало.

Понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми в связи с возложением на ответчика возможности провести проверку качества за его счет. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения именно досудебного экспертного исследования за собственный счет и при обращении в суд с иском, так как наличие заявленного недостатка можно подтвердить иным способом.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 193,90 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с направление ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, при этом в полученном ответчиком обращении требование о безвозмездном устранении недостатков отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.п. 11, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции на основании договора поручения от 25 апреля 2019 года и доверенности от 17 сентября 2018 года представлял ФИО2, который в соответствии с условиями договора составил и подал исковое заявление, уточнение исковых требований, пояснения к исковому заявлению, участвовал в судебном заседании 02 октября 2019 года, также оказывал юридические услуги и представлял интересы при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15000 руб., оплаченных истцом при заключении договора поручения, о чем свидетельствует акт-приема передачи от 25 апреля 2019 года.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора, частичное удовлетворение исковых требований и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., так как именно указанный размер, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам пропорциональности и разумности.

По смыслу ст. 103 ГПК ПРФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 руб.
(по 300 руб. за требования неимущественного характера о безвозмездном устранении недостатка и о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку недостаток товара, за который отвечает продавец, был подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз», расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 16000 руб. подлежат возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, взыскания государственной пошлины с принятием по делу в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
<дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в указанной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обязанность произвести ремонт телефона Samsung Galaxy S8+ Black c/n
№.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., в бюджет Энгельсского муниципального образования Саратовской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий

Судьи