Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. в г. Саранске материал по заявлению Кипаевой Елены Сергеевны к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Полет» об определении наследуемой доли в общем совместном имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет», взыскании компенсации стоимости наследуемой доли в совместном имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет», исключении из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет» умершего члена по частной жалобе представителя Кипаевой Елены Сергеевны – Юртаева Дмитрия Николаевича и по частной жалобе представителя крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет» Быстрова Юрия Сергеевича на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2022 г.,

установил:

Кипаева Е.С. через своего представителя Юртаева Д.Н. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Полет» (далее – КФХ «Полет») об определении наследуемой доли в общем совместном имуществе КФХ «Полет», взыскании компенсации стоимости наследуемой доли, исключении из членов КФХ «Полет» умершего члена.

В обоснование требований Кипаева Е.С. указала, что КФХ «Полет» зарегистрировано 21 января 1992 г., членами КФХ были К.С.А. и Кипаева А.В. Главой КФХ «Полет» являлся К.С.А., который умер <дата>. Она является единственной наследницей умершего К.С.А.

Общая стоимость имущества КФХ «Полет» на дату открытия наследства по факту смерти К.С.А. составляла 207 656 903 рубля 35 копеек.

Соглашение между Кипаевой Е.С. и членами КФХ об определении размера доли умершего К.С.А. не заключалось, доля умершего К.С.А. на дату открытия наследства составляла 50% от стоимости перечисленного в иске имущества, то есть 103 828 451 рубль 67 копеек.

Указывает, что Глава КФХ «Полет» не принимает меры к сохранности имущества КФХ (наблюдается падеж поголовья скота, не организовано его обслуживание, охрана имущества), с расчётного счета КФХ производятся перечисления.

Просила суд определить наследуемую Кипаевой Е.С. долю в общем совместном имуществе КФХ «Полет», оставшемся после смерти К.С.А. в размере 1/2; взыскать с КФХ «Полет» в пользу Кипаевой Е.С. в счёт причитающейся доли в общем совместном имуществе КФХ «Полет» 103 828 451 рубль 67 копеек, возложить на КФХ «Полет» обязанность исключить из его членов К.С.А. в связи с его смертью; взыскать с КФХ «Полет» в пользу Кипаевой Е.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

11 января 2022 г. представитель истца Юртаев Д.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в пределах цены иска 103 828 451 рубль, а именно: наложить арест на расчётный счет КФХ «Полет» <№>, открытый в Мордовском отделении № 8589 ПАО Сбербанк г. Саранск (БИК 04892615); запретить ответчику производить сделки по реализации, уступке прав на движимое и недвижимое имущество КФХ «Полет»; запретить Государственной инспекции Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники регистрировать сделки по отчуждению самоходных машин и других видов техники, принадлежащих КФХ «Полет»; запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия регистрировать сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих КФХ «Полет»; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества КФХ «Полет» - здание, площадью 1670,7 кв.м, с кадастровым номером <№>, здание, площадью 240,4 кв.м, с кадастровым номером <№>, здание, площадью 798,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, здание, площадью 928,2 кв.м, с кадастровым номером <№>, земельный участок, площадью 21 175 кв.м, с кадастровым номером <№>, земельный участок, площадью 53 900 кв.м, с кадастровым номером <№>.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2022 г. ходатайство Юртаева Д.Н., действующего в интересах Кипаевой Е.С. удовлетворено частично.

КФХ «Полет» запрещено совершать сделки по реализации, уступке прав на движимое (транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники) и недвижимое имущество, принадлежащее КФХ «Полет».

Государственной инспекции Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники запрещено совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники, принадлежащих КФХ «Полет».

Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих КФХ «Полет».

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества КФХ «Полет» - здание, площадью 1670,7 кв.м, с кадастровым номером <№>, здание, площадью 240,4 кв.м, с кадастровым номером <№>, здание, площадью 798,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, здание, площадью 928,2 кв.м, с кадастровым номером <№>, земельный участок, площадью 21 175 кв.м, с кадастровым номером <№>, земельный участок, площадью 53 900 кв.м, с кадастровым номером <№>.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчётный счёт КФХ «Полет» <№>, открытый в Мордовском отделении № 8589 ПАО Сбербанк г. Саранска отказано.

Не согласившись с принятым определением судьи, представитель Кипаевой Е.С. – Юртаев Д.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил определение в части отказа в наложении обеспечительных мер на движимое имущество и расчётный счёт отменить. Указывает, что судом приняты неисчерпывающие меры к воспрепятствованию выводу ответчиком имущества. Вывод суда, что наложение ареста на расчётный счёт повлечёт невозможность выплаты работникам КФХ «Полет» заработной платы несостоятелен, поскольку в период с 1 июня 2021 г. по 10 января 2022 г. заработная плата с указанного расчётного счёта не выплачивалась. Однако, 22 декабря 2021 г. КФХ «Полет» был выдан займ в размере 50 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Сура», являющемуся по отношению к ответчику аффилированным лицом. Полагает необоснованным отказ суда в наложении ареста на реализацию крупно-рогатого скота, стоимостью более 27 000 000 рублей. Ответчик в отчёте за 2021 год скрыл наличие в хозяйстве крупно-рогатого скота. Кроме того, на территории КФХ «Полет» имеется иное движимое имущество – зерно, объёмом не менее 200 тонн, металлолом, объёмом не менее 150 тонн.

Кроме того, судом приняты обеспечительные меры только в отношении зарегистрированной за КФХ «Полет» сельскохозяйственной техники и агрегатов, тогда как имеется большое количество техники, машин и агрегатов, а также здание автовесовой, которые выкуплены, но не зарегистрированы за КФХ «Полет». Стоимость зарегистрированного за КФХ «Полет» имущества не покрывает и половины цены иска.

Полагает, что имеются достаточные основания для наложения ареста на расчётный счёт КФХ «Полет», поскольку 22 декабря 2021 г. с расчётного счёта по ничтожным сделкам выведены денежные средства в размере 20 107 758 рублей 08 копеек.

Представитель КФХ «Полет» Быстров Ю.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение судьи о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что КФХ «Полет» не совершаются действия, направленные на вывод имущества с целью причинения вреда имущественным правам истца. Действия КФХ «Полет» по оплате денежных средств по договору купли-продажи на здание автовесов от 1 июня 2021 г., по договору купли-продажи оборудования от 1 июня 2021 г., по договору аренды имущественного комплекса от 1 апреля 2021 г. являются правомерными, направлены на погашение обязательств по возмездным сделкам, по которым ответчик приобрёл в собственность и во владение движимое и недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности. При этом приобретённое имущество и доходы от использования арендованного имущества будут учитываться при определении наследуемой доли в общем совместном имуществе КФХ «Полет» на момент открытия наследства. Считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом КФХ «Полет» не приведёт к достижению цели заявленных истцом требований – выплате компенсации в счёт причитающейся доли в общем совместном имуществе. Исходя из установленного законом срока для выплаты компенсации равному одному году, в настоящее время главой КФХ «Полет» предпринимаются меры, направленные на поиск покупателей на недвижимое имущество организации, транспортные средства и самоходные машины, для пополнения наследственной массы в денежном эквиваленте. После принятия судом решения об удовлетворении требований Кипаевой Е.С. ответчик не сможет немедленно реализовать своё имущество по рыночной стоимости для выплаты компенсации, поэтому целесообразно в период судебного разбирательства реализовать имущество и пополнять наследственную массу.

Кроме того считает, что поскольку список имущества, имущественных прав и обязанностей наследодателя определяется на день открытия наследства, то при удовлетворении требований истца ему будет присуждена компенсация в денежной форме, соответствующая доли в общем совместном имуществе КФХ «Полет», оставшейся после смерти К.С.А., в связи с чем установление обеспечительных мер на имеющееся в настоящее время имущество хозяйства, является недопустимым. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок по реализации, уступке прав на движимое и недвижимое имущество, будет препятствовать исполнению решения суда. Кроме того обращает внимание, что стороной истца представлены недопустимые доказательства в виде выписки по расчётному счёту, поскольку ни истец, ни её представитель в силу закона не имели права её получения.

В возражениях на частную жалобу КФХ «Полет» представитель истца Кипаевой Е.С. – Юртаев Д.Н. считает доводы частной жалобы не состоятельными и указывает на её подачу неуполномоченным лицом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюдён ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, её отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32).

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу частей 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присуждённого имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие наличие полномочий на представление интересов доверителя, должны иметь место на момент совершения соответствующего юридического действия.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба от имени КФХ «Полет» подана представителем Быстровым Ю.С., действующим на основании доверенности от 25 ноября 2021 г., сроком до 25 мая 2022 г.

Настоящей доверенностью Быстров Ю.С. уполномочен «быть представителем КФХ «Полет» во всех организациях и учреждениях, а также во взаимоотношениях с физическими лицами, по вопросам, касающимся деятельности КФХ «Полет», для чего представлено ему право собирать справки, удостоверения и другие документы и их дубликаты, уплачивать следуемые пошлины и сборы, в случае необходимости быть представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, представителю, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора в рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, филиале ФГУП «Ростехинвентаризация», налоговой инспекции, с правом получения всех видов отчётности и иных документов, составлять и подписывать претензии с контрагентами, с покупателями имущества КФХ «Полет», подавать различные заявления, участвовать, а также расписываться за Главу КФХ «Полет» Кипаева В.А. и совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений».

Таким образом, указанная доверенность не содержит права Быстрова Ю.С. от имени КФХ «Полет» обжаловать судебное постановление.

При таком положении судебная коллегия не находит подтверждёнными полномочия Быстрова Ю.С. на подписание и подачу частной жалобы на определение судьи от 11 января 2022 г., в связи с чем частная жалоба представителя КФХ «Полет» Быстрова Ю.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения районного судьи, исходя из доводов частной жалобы представителя истца Кипаевой Е.С. – Юртаева Д.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учётом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска судье надлежит учитывать характер спорного правоотношения, его соотношение с предложенной мерой обеспечения иска, а также то, что применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии достаточных обстоятельств, дающих основания полагать, что в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимо в будущем, либо будет иметь место затруднение в его исполнении.

Кипаевой Е.С. заявлены исковые требования, в том числе о взыскании с КФХ «Полет» в её пользу в счёт причитающейся доли в общем совместном имуществе КФХ «Полет» 103 828 451 рубль 67 копеек.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представитель Кипаевой Е.С. – Юртаев Д.Н. указал, что ответчик КФХ «Полет», в лице Главы Кипаева В.А., предпринимает меры по уменьшению имущества КФХ «Полет» с целью сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку 22 декабря 2021 г. с расчётного счёта КФХ «Полет» <№> незаконно выведено 70 107 758 рублей 08 копеек с целью причинения ущерба имущественным интересам истца, как наследнику умершего КФХ «Полет» К.С.А. и невозможности исполнить решение суда. Ранее Главой КФХ «Полет» уже было выведено более 25 000 000 рублей с расчётного счёта ответчика.

Рассматривая заявление Кипаевой Е.С., судья, руководствуясь требованиями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований, с учётом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении и ходатайстве об обеспечении иска, пришёл к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем принял вышеуказанные обеспечительные меры.

При этом суд отказал в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчётный счёт КФХ «Полет» <№>, открытый в Мордовском отделении № 8589 ПАО Сбербанк, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счёте может привести к ограничению или блокировке деятельности КФХ «Полет», а также нарушению прав третьих лиц, в том числе трудовых прав при выплате заработной платы.

В частной жалобе представитель истца Юртаев Д.Н. считает неправомерным отказ суда в принятии обеспечительных мер на движимое имущество и расчётный счёт КФХ «Полет».

Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным вышеуказанный вывод судьи районного суда о необходимости применения названных обеспечительных мер и находит несостоятельными доводы частной жалобы представителя истца о неправомерном отказе суда в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётный счёт и движимое имущество.

Довод частной жалобы представителя истца, что с расчётного счёта <№> КФХ «Полет» не производится выплата заработной платы, не может повлечь отмены либо изменения определения судьи.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер. Меры по обеспечению иска предназначены для обеспечения исполнения решения суда и не должны причинять ущерб участникам гражданских правоотношений,

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений ПАО Сбербанк следует, что расчётный счёт <№> открыт на имя КФХ «Полет» 31 октября 2002 г. По состоянию на 3 марта 2022 г. остаток денежных средств на счёте составлял 5 630 525 рублей 15 копеек. Очередь неисполненных в срок распоряжений по внебалансовому счёту к названному расчётному счёту отсутствует.

КФХ «Полет» является действующим хозяйствующим субъектом. Следовательно, очевидно, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчётный счет КФХ может повлечь неоправданные убытки, невозможность произведения расчётов с контрагентами, невозможность выплаты заработной платы работникам, то есть затрагивать интересы третьих лиц.

Доводы частной жалобы, что с указанного расчётного счёта ответчиком выведены денежные средства по ничтожным сделкам, отклоняются, как голословные. Договоры купли-продажи здания автовесов от 1 июня 2021 г., оборудования от 1 июня 2021 г., крупно-рогатого скота от 1 июня 2021 г., аренды имущественного комплекса от 1 апреля 2021 г., договор займа от 7 декабря 2021 г., обязательства по которым КФХ «Полет» исполнены за счёт находящихся на расчётном счёте денежных средств, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по состоянию на 22 декабря 2021 г. на расчётном счёте остаток денежных средств составлял 5 748 435 рублей 78 копеек, а по состоянию на 3 марта 2022 г. - 5 630 525 рублей 15 копеек. Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, наложение ареста на указанный расчётный счёт не позволит сохранить имущественную массу ответчика дополнительно на сумму более 47 000 000 рублей.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в наложении ареста на движимое имущество КФХ «Полет», в том числе на реализацию крупно-рогатого скота, зерна.

Суд апелляционной инстанции находит, что наложение таких обеспечительных мер повлечёт для ответчика – хозяйствующего субъекта последствия в виде препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, которые не отвечают задачам обеспечения исполнения решения суда в будущем.

Наложение запрета совершения сделок по реализации и уступке прав на всё движимое имущество КФХ «Полет», куда также входят товары в обороте, не соответствует требованиям статей 140, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечивает целей, на которые направлен институт обеспечительных мер, в том числе с учётом характера и предмета настоящего спора. Принятые меры не должны препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности и влечь причинение значительного ущерба.

Доводы частной жалобы, что судом приняты обеспечительные меры только в отношении зарегистрированной за КФХ «Полет» сельскохозяйственной техники и агрегатов, тогда как имеется большое количество техники, машин и агрегатов, а также здание автовесовой, которые выкуплены, но не зарегистрированы за КФХ «Полет», подлежат отклонению, поскольку заявитель о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, но находящееся во пользовании ответчика не просил и доказательств наличия такого имущества не представил.

Ссылку в частной жалобе на то, что принятые обеспечительные меры не покрывают и половины суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции находит неубедительной.

По смыслу вышеприведённых правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела стороной истца не представлено.

Иных доводов частная жалоба представителя истца по существу не содержит.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи, о чём ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кипаевой Елены Сергеевны – Юртаева Дмитрия Николаевича, - без удовлетворения.

Частную жалобу представителя крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет» Быстрова Юрия Сергеевича на это же определение судьи оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова