Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Небайкину Владимиру Сергеевичу, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Григорьева Р.Л. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Небайкину В.С., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных требований сослалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25 ноября 2019 г. по вине Свиридова А.Д., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, принадлежащему Небайкину В.С., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Признав ДТП страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему Небайкину В.С. страховое возмещение в размере 53 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Небайкин В.С. направил заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2020 г. по результатам обращения Небайкина В.С. в пользу последнего с АО «Тинькофф Страхование» взыскано 346 600 руб., которые выплачены ответчику 12 мая 2020 г.

Истец полагает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным на основании заключения ООО «ОВАЛОН», которое не является допустимым доказательством для определения размера ущерба, причиненного ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «Тинькофф Страхование» просило суд признать решение финансового уполномоченного незаконным, отменить его, установить размер страхового возмещения по заявлению Небайкина В.С. в сумме 50 700 руб., признать обязательство АО «Тинькофф Страхование» исполненным в полном объеме, обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 349 300 руб.

6 августа 2021 г. АО «Тинькофф Страхование» уточнило исковые требования, указав, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. исковое требование АО «Тинькофф Страхование» к Небайкину В.С., Нурмагомедову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства Mersedec-Benz, 1992 года выпуска, от 21 ноября 2019 г., заключенный между Небайкиным В.С. и Нурмагомедовым М.М. признан ничтожным (недействительным).

В связи с этим, Небайкин В.С., не являясь собственником указанного транспортного средства на момент ДТП, не имел права на получение страхового возмещения.

Поэтому решением финансового уполномоченного №У-20-42370/5010-007 с АО «Тинькофф Страхование» необоснованно взыскано 346 600 руб.

На основании изложенного АО «Тинькофф Страхование» просило суд признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его, обязать Небайкина В.С. вернуть истцу неосновательное обогащение в общей сумме 400 000 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены и судом постановлено: признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 05 мая 2020 г. №У-20-42370/5010-007 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Небайкина В.С. суммы страхового возмещения в размере 346 600 руб. и отменить; взыскать с Небайкина В.С. в пользу АО «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб.

Этим же решением с Небайкина В.С. взыскана государственная пошлина в пользу АО «Тинькофф Страхование» в размере 12 693 руб., в доход Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия - 507 руб.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо в части указания на отмену решения финансового уполномоченного, ссылаясь по существу на то, что судом первой инстанции не учтено, что решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г., которым признан ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2019 г., вынесено уже после принятия решения финансового уполномоченным от 05 мая 2020 г., поэтому решение финансового уполномоченного на момент его принятия было законно и обоснованно, в связи с чем суду первой инстанции следовало признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

Представитель финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. просил также взыскать с АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование», ответчик Небайкин В.С., его представитель Квитова К.С., представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В., третьи лица Нурмагомедов М.М., Свиридов А.Д. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2019 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Свиридова А.Д., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, принадлежащему Небайкину В.С., гражданская ответственность которого не была застрахована.

АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем и 25 декабря 2019 г. произвело выплату страхового возмещения на сумму 53 400 руб.

5 мая 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению Небайкина В.С. принято решение №У-20-42370/5010-007 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Небайкина В.С. суммы страхового возмещения в размере 346 600 руб.

12 мая 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило Небайкину В.С. сумму страхового возмещения в размере 346 600 руб.

Таким образом, Небайкиным В.С. получено страховое возмещение на общую сумму 400 000 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Небайкину В.С., Нурмагомедову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворены. Признан ничтожным (недействительным) договор купли-продажи транспортного средства Mersedec-Benz от 21 ноября 2019 г., заключенный между Небайкиным В.С. и Нурмагомедовым М.М.

Решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Небайкин В.С., неосновательно получивший сумму страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., обязан возвратить ее страховой компании.

Данный вывод суда основан на законе.

В силу требований части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, установив, что согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности, а Небайкин В.С., получивший такое страховое возмещение от АО «Тинькофф Страхование», как в последующем установлено, собственником автомобиля на момент ДТП не являлся, что следует из вступившего в законную силу решения суда, которым сделка купли-продажи этого автомобиля, в которой Небайкин В.С. выступал в качестве покупателя, признана ничтожной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательно полученное Небайкиным В.С. страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 5 мая 2020 г. №У-20-42370/5010-007 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Небайкина В.С. суммы страхового возмещения в размере 346 600 руб. и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абзац 10 вопроса № 5).

Удовлетворяя требования АО «Тинькофф Страхование» о признании вышеуказанного решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил лишь из того, что Небайкин В.С. не являлся надлежащим получателем страхового возмещения, поскольку собственником автомобиля на момент ДТП не являлся.

Между тем суд первой инстанции не учел, что сделка по продаже автомобиля покупателю Небайкину В.С. признана недействительной уже после принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

Таким образом, очевидно, что финансовый уполномоченный, рассматривая обращение потребителя финансовых услуг, не располагал информацией об отсутствии у Небайкина В.С. прав на получение страхового возмещения и не мог, учитывая наличие к тому оснований, принять решения об отказе в его взыскании.

Следовательно, такое решение финансового уполномоченного нельзя отнести к незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, заслуживают внимания, а решение суда об удовлетворении в полном объеме исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Небайкину В.С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, его отмене, взыскании неосновательного обогащения, как постановленное с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика неосновательного обогащения и отказе в признании решения финансового уполномоченного от 5 мая 2020 г. незаконным и его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворив требование страховой компании о взыскании с Небайкина В.С. страхового возмещения, полученного им, в том числе на основании решения финансового уполномоченного, суд тем самым полностью восстановил нарушенные права страховой компании, тогда как предъявленное в суд АО «Тинькофф Страхование» требование о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене при таких обстоятельствах, когда оно было уже исполнено, являлось излишним и не могло привести к восстановлению нарушенного права.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, отклоняется, поскольку, как уже указывалось, решение финансового уполномоченного истцом было исполнено.

В связи с отменой решения суда об удовлетворении в полном объеме исковых требований АО «Тинькофф Страхование», судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов, исходя при этом из следующего.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью первой этой же статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом цены иска в 400 000 руб., а также неимущественного характера, должен был составить 13 200 руб. (7200 (требование имущественного характера, при цене иска 400 000 руб.) + 6000 (требование неимущественного характера для организации).

Фактически при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 12 693 руб., следовательно, недоплата составила 507 руб., которая может быть отнесена к недоплате госпошлины имущественного характера.

Поскольку судебная коллегия согласилась с правильностью, заявленных истцом требований имущественного характера, с Небайкина В.С., не в пользу которого состоялся судебный акт в указанной части, применительно к требованиям части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска за требование имущественного характера за вычетом суммы недоплаченной госпошлины 7200 – 507 = 6693 руб., и применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия - государственная пошлина, которая была не доплачена истцом в размере 507 руб.

При этом, поскольку новым решением истцу АО «Тинькофф Страхование» отказано в удовлетворении требований неимущественного характера, оплаченная при подаче иска государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая, что по доводам апелляционной жалобы отменяется решение суда в части, касающейся оспаривания решения финансового уполномоченного, ходатайство его представителя Григорьева Р.Л. о взыскании в пользу финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. применительно к требованиям частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Небайкину Владимиру Сергеевичу, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, его отмене, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Небайкина Владимира Сергеевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Небайкина Владимира Сергеевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 6693 (шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с Небайкина Владимира Сергеевича в доход Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 507 (пятьсот семь) рублей.

Апелляционную жалобу представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Григорьева Р.Л. удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин