Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе ОСФР по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года, которым

иск ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о включении периодов в специальный стаж работы, назначении страховой пенсии, взыскании недополученной пенсии удовлетворен частично.

Обязано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по неведущим профессиям периоды: ...

Обязано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по ведущим профессиям периоды: с <Дата обезличена>

Обязано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 11 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата обезличена> и выплатить с указанного времени не полученную сумму пенсии.

Исковое требование ФИО1 о включении периодов с <Дата обезличена> в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по неведущим профессиям оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о включении периодов в специальный стаж работы, назначении страховой пенсии. В обоснование указал, что <Дата обезличена> обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением УПФР в г. Воркуте ему было отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия необходимого количества специального стажа. По расчету ответчика специальный стаж работы составил ... при требуемых 25 годах. С решением ответчика он не согласен, так как из специального стажа работы ответчиком исключены периоды обучения по охране труда и технике безопасности, учеба на курсах с отрывом от производства с оплатой, обучение с отрывом от производства с оплатой, медосмотры, исполнение государственных обязанностей с оплатой, учебные отпуска. С учетом включения спорных периодов, его специальный стаж работы составит более 25 лет. Просит назначить досрочную трудовую пенсию с момента определения права на её установление, взыскать недополученную сумму пенсии.

В судебном заседании истец, представитель ответчика участия не принимали.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведённое решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, указывая, что 25 лет специального стажа истец выработал 30.06.2023.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 обращался в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми за назначением пенсии на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с выполнением работы, предусмотренной Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, и Списком работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 № 481.

Решениями ОПФР по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в назначении пенсии ФИО1 отказано, поскольку на момент обращения специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, составил на ...., при требуемом стаже 25 лет.

Из расчета стажа, имеющегося в материалах пенсионного дела следует, что ФИО1 отказано во включении в специальный стаж, в том числе следующих периодов: с <Дата обезличена> – предварительное обучение по охране труда с оплатой; с <Дата обезличена> – учеба на курсах с отрывом от производства с оплатой; с <Дата обезличена> – учебный отпуск с оплатой; с <Дата обезличена> – обучение с отрывом от производства с оплатой; <Дата обезличена> – медкомиссия; <Дата обезличена> – гособязанности, так как это не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, поскольку в указанном периоде истец не был занят в течение полного рабочего дня на подземных и открытых горных работах.

Оценивая правомерность исключения ответчиком из стажа работы истца периодов обучения по охране труда и технике безопасности, учебы на курсах с отрывом от производства с оплатой, обучение с отрывом от производства с оплатой, медосмотров, исполнение государственных обязанностей с оплатой, учебных отпусков, суд исходил из того, что в спорные периоды истец работал: с <Дата обезличена> – ... с <Дата обезличена> – ... с <Дата обезличена> – ... с <Дата обезличена> – ...

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, ст.ст. 165, 170, 185, 186, 212 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу, что в период прохождения курсов повышения квалификации, медкомиссии, учебных отпусков, предварительного обучения, период исполнения гособязанностей за истцом сохранялась заработная плата и уплачивались взносы в Пенсионный фонд, в связи с чем данные периоды подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение страховой пенсии в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях в РФ», наравне с работой, которая предшествовала и следовала за указанными периодами.

Суд пришел к выводу о включении в стаж подземных работ по другим профессиям, учитываемый календарно периодов: с <Дата обезличена>; в стаж подземных работ по ведущим профессиям, учитываемый льготно – каждый полный год за 1 год и 3 месяца: с <Дата обезличена>

Учитывая, что ответчиком добровольно включены в специальный стаж работы периоды: с <Дата обезличена>, суд не нашел оснований для повторного включения в специальный стаж работы вышеуказанных периодов, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части включения спорных периодов в стаж, дающих право на досрочное назначение пенсии, у судебной коллегии не имеется, доводов на несогласие с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебной коллегией не проверяется.

В специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ суд включил период ... м., из которого период в размере ... дн. относится к ведущим профессиям, а ... дн. к неведущим профессиям.

Следовательно, стаж работы по ведущим профессиям составил ... (учтенный ответчиком) + .... (включаемый судом) = ... дн., а стаж по неведущим профессиям составил: .... (учтенный ответчиком) + .... (включаемый судом) = ....

Проведя соответствующий расчет, суд пришел к выводу, что на дату обращения за назначением пенсии (<Дата обезличена>) истец имел следующую продолжительность стажа: подземные и открытые горные работы (ведущие профессии) – ... дн., с учетом льготного исчисления .... – ....; подземные и открытые горные работы (неведущие профессии) – ... дн. Подземные и открытые горные работы (с учетом суммирования неведущих профессий и ведущих профессий в льготном исчислении ...

Учитывая, что ФИО1 работает ... с <Дата обезличена> по настоящее время, документально подтвержден факт его работы по <Дата обезличена> в указанной должности, суд пришел к выводу, что право на пенсию у истца определяется с <Дата обезличена>.

Вместе с тем суд ошибочно при суммировании стажа по неведущим и ведущим профессиям указал стаж на подземных и открытых горных работах (неведущие профессии) ...

Таким образом, с учетом суммирования неведущих профессий и ведущих профессий (....) стаж по состоянию на <Дата обезличена> составил ...

По состоянию на дату определенную судом <Дата обезличена> стаж истца составил .... и право на назначение пенсии не определяется.

Учитывая продолжение истцом трудовой деятельности в качестве ... по <Дата обезличена> 25-летний стаж выработан <Дата обезличена>, соответственно пенсия подлежит назначению с <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит уточнению в части определения даты назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Учитывая изложенное, руководствуясь 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Республике Коми – без удовлетворения.

Уточнить четвертый абзац резолютивной части решения в части даты назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии, изложив его в следующей редакции:

«Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 11 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата обезличена> года и выплатить с указанного времени неполученную сумму пенсии».

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий –

Судьи -