Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический проект ТАО ЭКО» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО5 и его представителя адвоката Липатовой А.П. (действующей на основании ордера), поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения исковых требований, объяснения ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, поддержавшего заявленные требования, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический проект ТАО ЭКО» (далее – ООО «ЭПО ТАО ЭКО») о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указано на то, что 22 ноября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 30 декабря 2013 года, 12 февраля 2014 года, 13 февраля 2014 года, 24 февраля 2014 года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Заречный» (далее – ООО «Заречный») заключены договоры на оказание разовой юридической услуги, которые ФИО4 исполнены в полном объеме, подтверждение чего между составлены акты сдачи-приемки услуг.

Согласно расходным кассовым ордерам от 16 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 66), от 24 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 72), от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 77), от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 82), от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 87), от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 92), от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 97), от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 101), от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 106), от 24 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 112), от 24 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 118), а также акту сверки взаимных расчетов между ФИО4 и ООО «Заречный» за период с 27 декабря 2012 года по 25 ноября 2019 года по указанным выше договорам ФИО4 произведена оплата юридических услуг на денежную сумму в размере 187 500 рублей.

21 июля 2014 года ООО «Заречный» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭПО ТАО ЭКО», в связи с чем все имевшиеся к данному моменту у ООО «Заречный» права и обязанности перешли к ООО «ЭПО ТАО ЭКО».

В июле 2014 года ФИО4 от ООО «ЭПО ТАО ЭКО» поступило требование о возврате уплаченных по указанным выше договорам денежных средств, а также по иным договорам, по которым ООО «Заречный» были оказаны юридические услуги, на общую сумму 1 057 500 рублей.

Данное требование истцом было выполнено, 24 июля 2014 года ФИО4 денежные средства в сумме 1 057 500 рублей были перечислены в кассу ООО «ЭПО ТАО ЭКО» (копия чека – т. 1 л.д. 160, подлинник чека приобщен в суде апелляционной инстанции 16 сентября 2020 года).

29 мая 2015 года ФИО4 обратился в ООО «ЭПО ТАО ЭКО» с письменным требованием о возврате денежных средств в указанной сумме, на что ООО «ЭПО ТАО ЭКО» было выдано гарантийное письмо о выплате денежных средств в срок до 01 июля 2015 года, которое до настоящего времени не исполнено.

30 декабря 2015 года ООО «ЭПО ТАО ЭКО» дано ФИО4 гарантийное письмо о выплате денежных средств в срок до 31 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 167), 27 ноября 2019 года – гарантийное письмо о выплате денежных средств в срок до 01 мая 2020 года (т. 1 л.д. 189).

Данные гарантийные письма также не исполнены.

Кроме того, 09 июня 2015 года, 13 июня 2015 года, 28 марта 2014 года, 23 августа 2017 года, 14 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года ФИО4 были заключены договоры на оказание разовой юридической услуги с ООО «ТАО ЭКО».

Данные договоры были исполнены ФИО4 в полном объеме, что подтверждено актами сдачи-приемки услуг.

Согласно данным актам стоимость услуг, оказанных по договору от 09 июня 2015 года составила 10 000 рублей, по договору от 13 июня 2015 года – 5 000 рублей, по договору 28 марта 2014 года – 295 000 рублей за ведение дела, по договору от 14 сентября 2016 года – 25 000 рублей, по договору от 14 сентября 2016 года – 25 000 рублей, по договору от 23 августа 2017 года – 65 000 рублей.

Также согласно акту по договору от 28 марта 2014 года подлежали оплате командировочные расходы в размере 187 500 рублей, по договору от 14 сентября 2016 года – командировочные расходы в размере 2 500 рублей, по договору от 23 августа 2017 года – командировочные расходы в размере 27 500 рублей.

Между тем оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «ЭПО ТАО ЭКО» в его пользу 1 893 950 рублей, из которых 40 000 рублей сумма требования по договору от 22 ноября 2013 года (20 000 рублей сумма основного долга по договору, 20 000 рублей – пени за уклонение от оплаты вознаграждения за период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2019 года), 75 000 рублей по договору от 18 ноября 2013 года (35 000 рублей – сумма основного долга, 2 500 рублей – сумма издержек, 35 000 рублей – пени за уклонение оплаты вознаграждения период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2019 года, 2 500 рублей – пени за уклонение от оплаты расходов и издержек за период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2019 года), 10 000 рублей – сумма требования по договору от 04 ноября 2013 года (5 000 рублей – сумма основного долга, 5 000 рублей – пени за уклонение от оплаты вознаграждения за период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2019 года), 10 000 рублей – сумма требования по договору от 04 ноября 2013 года (5 000 рублей – сумма основного долга, 5 000 рублей – пени за уклонение от оплаты вознаграждения за период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2019 года), 10 000 рублей – сумма требования по договору от 04 ноября 2013 года (5 000 рублей – сумма основного долга, 5 000 рублей – пени за уклонение от оплаты вознаграждения за период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2019 года), 10 000 рублей – сумма требования по договору от 04 ноября 2013 года (5 000 рублей – сумма основного долга, 5 000 рублей – пени за уклонение от оплаты вознаграждения за период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2019 года), 10 000 рублей – сумма требования по договору от 04 ноября 2013 года (5 000 рублей – сумма основного долга, 5 000 рублей – пени за уклонение от оплаты вознаграждения за период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2019 года), 10 000 рублей – сумма требования по договору от 04 ноября 2013 года (5 000 рублей – сумма основного долга, 5 000 рублей – пени за уклонение от оплаты вознаграждения за период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2019 года), 75 000 рублей – сумма требования по договору от 30 декабря 2013 года (35 000 рублей – сумма основного долга, 2 500 рублей – сумма расходов и издержек исполнителя, 35 000 рублей – пени за уклонение от оплаты вознаграждения за период с 26 сентября 20019 года по 30 декабря 2019 года, 2 500 рублей – пени за уклонение от оплаты расходов и издержки за период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2019 года), 40 000 рублей – сумма требования по договору от 12 февраля 2014 года (20 000 рублей – сумма основного долга, 20 000 рублей – пени за уклонение от оплаты от вознаграждения за период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2019 года), 100 000 рублей – сумма требования по договору от 13 февраля 2014 года (50 000 рублей – сумма основного долга, 50 000 рублей – пени за уклонение от оплаты вознаграждения за период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2019 года), 60 000 рублей – сумма требования по договору от 24 февраля 2014 года (30 000 рублей – сумма основного долга, 30 000 рублей – пени за уклонение от оплаты от вознаграждения за период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2019 года), 129 300 рублей – сумма требования по договору от 09 июня 2015 года (10 000 рублей – сумма основного долга, 109 300 рублей – плата за пользование денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2019 года, 10 000 рублей – пени за уклонение от оплаты вознаграждения за период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2019 года), 64 650 рублей – сумма требования по договору от 13 июня 2015 года (5 000 рублей – сумма основного долга, 54 650 рублей – плата за пользование денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2019 года, 5 000 рублей – пени за уклонение от оплаты вознаграждения за период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2019 года), 965 000 рублей – сумма требований по договору от 28 марта 2014 года (295 000 рублей – сумма основного долга, 187 500 рублей – сумма расходов и издержек, возникших в результате исполнения работ по договору и подлежащих компенсации исполнителю заказчиком согласно договора, 295 000 рублей – пени за уклонение от оплаты вознаграждения за период с 22 июля 2017 года по 30 декабря 2019 года, 187 500 рублей – пени за уклонение от оплаты расходов и издержек исполнителя за период с 22 июля 2017 года по 30 декабря 2019 года), 50 000 рублей – сумма требования по договору от 14 сентября 2016 года (25 000 рублей – сумма основного долга, 25 000 рублей – пени за уклонение от оплаты вознаграждения за период с 18 февраля 2017 года по 30 декабря 2019 года), 60 000 рублей – сумма требования по договору от 14 сентября 2016 года (25 000 рублей – сумма основного долга, 5 000 рублей – сумма расходов и издержек исполнителя, возникших в результате исполнения работ по договору и подлежащих компенсации исполнителю заказчиком согласно договора, 25 000 рублей – пени за уклонение от оплаты вознаграждения за период с 14 марта 2017 года по 30 декабря 2019 года, 5 000 рублей – пени за уклонение от оплаты расходов и издержек исполнителя за период с 14 марта 2017 года по 30 декабря 2019 года), 185 000 рублей – сумма требования по договору от 23 августа 2017 года (65 000 рублей – сумма основного долга, 27 500 рублей – сумма расходов и издержек исполнителя, возникших в результате исполнения работ по договору и подлежащих компенсации исполнителю заказчиком согласно договора, 65 000 рублей – пени за уклонение от оплаты вознаграждения за период с 10 сентября 2018 года по 30 декабря 2019 года, 27 500 рублей – пени за уклонение от оплаты расходов и издержек за период с 10 сентября 2018 года по 30 декабря 2019 года).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ООО «ЭПО ТАО ЭКО» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 893 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 670 рублей.

ФИО5, лицом не привлеченным к участию в деле, на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что фактически услуги по указанным выше ФИО4 для ООО «ЭПО ТАО ЭКО» не оказывались и что со стороны указанных лиц имеет место злоупотребление правами, поскольку действия по взысканию денежных средств направлены на уменьшение имущества ООО «ЭПО ТАО ЭКО», с которого подлежат взысканию денежные средства в размере 7 370 538 рублей 90 копеек.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Поскольку по делу установлено, что в отношении ООО «ЭПО ТАО ЭКО» в Балаковском районном отделе судебных приставов УФССП по Саратовской области имеются исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО5, и что общая сумма долга по данным исполнительным производствам составляет 7 370 538 рублей 90 копеек, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемым решением суда о взыскании с ООО «ЭПО ТАО ЭКО» в пользу ФИО4 могут быть затронуты права ФИО5, однако к участию в деле он привлечен не был, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 19 августа 2020 года вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в качестве третьего лица ФИО5

В суде апелляционной инстанции ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку по указанным выше договорам ответчикам оплата не произведена.

Третье лицо ФИО5 и его представитель адвокат Липатова А.П. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая, что ФИО4 фактически услуги по указанным выше договорам не оказывались, и что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств по данным договорам.

Представитель ООО «ЭПО ТАО ЭКО», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, 24 сентября 2020 года направил письменный отзыв, в котором полагал, что заявленные ФИО4 исковые требования являются обоснованными и одновременно с этим просил снизить заявленные истцом штрафные санкции, поскольку они являются завышенными, и их взыскание в полном объеме отрицательно повлияет на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЭПО ТАО ЭКО».

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились О времени и месте рассмотрения дела данные третьи лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области в суд апелляционной инстанции направлены письменные пояснения, в которых данных информация о деятельности ООО «ЭПО ТАО ЭКО» и индивидуального предпринимателя ФИО5

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 30 декабря 2013 года, 12 февраля 2014 года, 13 февраля 2014 года, 24 февраля 2014 года между ФИО4 и ООО «Заречный» заключены договоры на оказание ФИО4 юридических услуг, а именно совершить юридические действия, направленные на судебную защиту заказчика.

04 ноября 2013 года между ФИО4 и ООО «Заречный» заключено шесть договоров на оказание юридических услуг по подготовке документов для государственной регистрации сделок по отчуждению имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности в Балаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с контрагентом заказчика.

09 июня 2015 года, 13 июня 2015 года, 28 марта 2014 года, 14 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года, 23 августа 2017 года между ФИО4 и ООО «ТАО ЭКО» заключены договоры на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО «ЭПО ТАО ЭКО» в судах различной инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что является доказанным исполнение ФИО4 обязательств, принятых по каждому из договоров, однако ответчиком оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена.

Между тем по договорам от 22 ноября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 30 декабря 2013 года, 12 февраля 2014 года, 13 февраля 2014 года, 24 февраля 2014 года оплата оказанных услуг ООО «Заречный» ФИО4 была произведена в полном объеме, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 16 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 66), от 24 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 72), от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 77), от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 82), от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 87), от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 92), от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 97), от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 101), от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 106), от 24 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 112), от 24 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 118), актом сверки взаимных расчетов между ФИО4 и ООО «Заречный» за период с 27 декабря 2012 года по 25 ноября 2019 года, а также объяснениями самого ФИО4, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по данным договорам как платы за оказанные услуги удовлетворению не подлежали.Из материалов дела следует, что 24 июля 2014 года истец внес в кассу ООО «ЭПО ТАО ЭКО» денежные средства, полученные по указанным договорам, на основании требования, поступившего от данной организации (т. 1 л.д. 160).

При этом ООО «ЭПО ТАО ЭКО» обязалось возвратить истцу полученные от него денежные средствам, выдав ему гарантийные письма (т. 1 л.д. 167, 189).

Таким образом, у истца отсутствовали основания для взыскания с ООО «ТАО ЭКО» денежных средств как оплаты за услуги, оказанные по договорам от 22 ноября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 30 декабря 2013 года, 12 февраля 2014 года, 13 февраля 2014 года, 24 февраля 2014 года, поскольку такая оплата ООО «Заречный» истцу была произведена в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств по договорам от 22 ноября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 04 ноября 2013 года, 30 декабря 2013 года, 12 февраля 2014 года, 13 февраля 2014 года, 24 февраля 2014 года, неустойки, исходя из их существа, предмета и оснований удовлетворению не подлежали.

Также, проверяя выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца платы за оказанные услуги по договорам от 09 июня 2015 года, 13 июня 2015 года, 28 марта 2014 года, 23 августа 2017 года, 14 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводы о том, что они сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6» следует, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, с учетом данного толкования Конституционного Суда РФ стоимость услуг, оказанных ФИО4 по договорам от 09 июня 2015 года, 13 июня 2015 года, 28 марта 2014 года, 23 августа 2017 года, 14 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года, подлежала установлению из фактического объема оказанных услуг по каждому из договоров.

Определив данное обстоятельство, как имеющее существенное значение для дела, судебной коллегией сторонам по делу было предложено представить в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доказательств объема выполненных работ, а также их стоимости.

Оценив доказательства, полученные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в совокупности с имеющимися в материалах дела судебная коллегия приходит к выводу о выполнении ФИО4 по договору на оказание разовой юридической услуги от 09 июня 2015 года следующих услуг, связанных с представлением интересов ООО «ЭПО ТАО ЭКО» в суде первой инстанции – Балаковском районном суде Саратовской области по гражданскому делу № 2-2873/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭПО ТАО ЭКО», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи недействительным: участие в беседе при подготовке дела в судебном разбирательстве, участие в двух судебных заседаниях.

По договору на оказание разовой юридической услуги от 13 июня 2015 года ФИО4 выполнены следующие услуги, связанные с представлением интересов ООО «ЭПО ТАО ЭКО» в суде первой инстанции – Балаковском районном суде Саратовской области по гражданскому делу № 2-2861/2015 по иску ФИО3 к ООО «ЭПО ТАО ЭКО» об обращении взыскания на земельный участок: написание заявления об отложении судебного заседания, принятие участия в одном судебном заседании.

По договору на оказание разовой юридической услуги от 28 марта 2014 года ФИО4 выполнены следующие услуги, связанные с представлением интересов ООО «ЭПО ТАО ЭКО» в суде первой инстанции – Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-5788/2014 по иску ФИО5 к ООО «Заречный», в период с 28 марта 2014 года по 22 марта 2016 года: составление восьми возражений на иск, составление девяти ходатайств о приобщении доказательств, участие в одиннадцати судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела по семи заявлениям, подача пяти ходатайств об отложении рассмотрении дела.

По дополнительному соглашению № 1 от 16 февраля 2016 года к указанному договору ФИО4 фактически каких-либо услуг оказано не было.

По дополнительному соглашению № 2 от 05 июля 2016 года к указанному договору за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 оказаны следующие услуги: составление двух ходатайств об отложении дела, составление двух справок, участие в шести судебных заседаниях, составление трех ходатайств о приобщении доказательств, составление одного заявления об ознакомлении с материалами дела.

По дополнительному соглашению № от 17 марта 2017 года к указанному договору при участии в деле № А57-5788/2014 в суде второй инстанции ФИО4 была оказана услуга по составлению апелляционной жалобы.

По дополнительному соглашению № от 17 марта 2017 года к указанному договору при участии в деле № А57-5788/2014 в суде третьей инстанции ФИО4 была оказана услуга по составлению заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

По договору на оказание разовой юридической услуги от 14 сентября 2016 года ФИО4 выполнены следующие услуги, связанные с представлением интересов ООО «ЭПО ТАО ЭКО» в суде первой инстанции – Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-21532/2016 по иску ФИО5 к ООО «ЭПО ТАО ЭКО»: составление ходатайства о приостановлении по делу и рассмотрении данного заявления в его отсутствие, составление ходатайства об отложении рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела по одному заявлению.

По договору на оказание разовой юридической услуги от 14 сентября 2016 года ФИО4 выполнены следующие услуги, связанные с представлением интересов ООО «ЭПО ТАО ЭКО» в суде первой инстанции – Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-13682/2016: принятие участия в девяти судебных заседаниях, составление одного ходатайства об отложении судебного заседания, составление двух заявлений о приобщении доказательств, составление трех заявлений об ознакомлении с материалами дела, составление одного заявления об истребовании доказательств, составление одного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По договору на оказание разовой юридической услуги от 23 августа 2017 года ФИО4 выполнены следующие услуги, связанные с представлением интересов ООО «ЭПО ТАО ЭКО» в суде первой инстанции – Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-18510/2017: принятие участия в десяти судебных заседаниях, подача одного заявления об ознакомлении с материалами дела, подача одного отзыва на исковое заявление, подача трех заявлений о привлечении третьего лица.

Во второй инстанции по данному договору оказаны следующие услуги: подано одно заявление об ознакомлении с материалами дел, принятие участия в трех судебных заседаниях.

Определяя стоимость выполненных работ, судебная коллегия исходила из средней стоимости оказанных истцом услуг, которая определена из стоимости услуг, указанных в прейскурантах организаций, оказывающих юридические услуги, адвокатов, представленных сторонами по делу.

Рассчитав стоимость оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость услуг оказанных ФИО4 по договору от 09 июня 2015 года составляет 7 500 рублей (1 000 рублей (плата по средней стоимости за участие в беседе) + 3 250 рублей х 2 (плата за два судебных заседаниях из средней стоимости, равной 3 2500 рублей));

по договору от 13 июня 2015 года – 4 083 рубля (833 рубля (одно ходатайство) + 3 250 рублей (одно судебное заседание));

по договору от 28 марта 2014 года с учетом дополнительных соглашений № 2, № 3, № 4 – 220 750 рублей (по первой инстанции: 3 750 рублей х 17 (стоимость семнадцати судебных заседаний) + 4 375 рублей х 8 (стоимость составления восьми возражений) + 3 000 рублей х 8 (стоимость восьми ознакомлений с материалами дела) + 1 500 рублей х 12 (стоимость двенадцати ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств) + 500 рублей х 7 (стоимость семи ходатайств об отложении рассмотрения дела) + 1 500 рублей х 3 (стоимость составлений справок) + 62 500 рублей (стоимость транспортных расходов, предусмотренных главой 3 договора, рассчитанных из стоимости проезда в одну сторону, равной 2 500 рублей, при участии в семнадцати судебных заседаниях и при восьми ознакомлениях с материалами дела), всего стоимость услуг по первой инстанции составляет 211 000 рублей; по второй инстанции: 8 250 рублей (стоимость составления апелляционной жалобы); по третьей инстанции: 1 500 рублей (подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя); общая сумма за три инстанции: 211 000 рублей + 8 250 рублей + 1 500 рублей);

по договору от 14 сентября 2016 года – 5 000 рублей (3 000 рублей (стоимость одного ознакомления с материалами дела) + 2 000 рублей (стоимость подачи четырех ходатайств);

по договору от 14 сентября 2016 года – 50 250 рублей (3 750 рублей х 9 (стоимость участия в девяти судебных заседаниях)) + 2 500 рублей (500 рублей х 5 (стоимость пяти ходатайств)) + 9 000 рублей (3 000 рублей х 3 (стоимость трех ознакомлений с материалами дела)) + 5 000 рублей (транспортные расходы);

по договору от 23 августа 2017 года – 88 125 рублей (по первой инстанции: 46 375 рублей (2 187 рублей 50 копеек х 2 (стоимость составления двух отзывов) + 3 000 рублей (стоимость одного ознакомления с материалами дела) + 500 рублей х 3 (стоимость трех ходатайств) + 3 750 рублей х 10 (стоимость десяти судебных заседаний); по второй инстанции: 14 250 рублей (3 750 рублей х 3 (участие в трех судебных заседаниях) + 3 000 рублей (ознакомление с материалами дела) + 27 500 рублей (транспортные расходы в пределах заявленных исковых требований); всего 46 375 рублей + 14 250 рублей + 27 500 рублей = 88 125 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с соблюдением положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по договору от 09 июня 2015 года в размере 7 500 рублей, по договору от 13 июня 2015 года – 4 083рубля, по договору от 28 марта 2014 года, по дополнительному соглашению № 2 от 05 июля 2016 года, по дополнительному соглашению № 3 от 17 марта 2017 года, по дополнительному соглашению № 4 от 06 июля 2017 года - 220 750 рублей, по договору от 14 сентября 2016 года – 5 000 рублей, по договору от 14 сентября 2016 года – 30 000 рублей, по договору от 23 августа 2017 года – 88 125 рублей.

Доводы третьего лица о том, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания по договору от 09 июня 2015 года, от 13 июня 2015 года процентов за пользование денежными средствами (коммерческий кредит), судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 823 ГК РФ, а также условиями данного договора, содержащимися в п. 4.2, с учетом того, что просрочка оплаты услуг составила 1 093 дня, приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из предусмотренной п. 4.2 договора от 06 июня 2015 года, договора от 13 июня 2015 года ставки равной 1 %, размер указанных процентов по договору от 06 июня 2015 года за период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2019 года составляет 81 975 рублей (7 500 рублей х 1 % х 1 093 дня), по договору от 13 июня 2015 года за период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2019 года составляет 44 627 рублей (4 083 рубля х 1 % х 1 093 дня).

Разрешая исковые требования в части взыскания по каждому из договоров неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из условий договора, содержащихся в п.п. 2.5, 3.3, 4.3 договора от 09 июня 2015 года, договора от 13 июня 2015 года ФИО4 в случае неоплаты заказчиком услуг в течение трех дней с момента составления акта сдачи-приемки услуг имеет право на получение от заказчика неустойки в размере 0,3 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты услуг, в соответствии с п.п. 2.3, 3.5, ст. 2 договора от 28 марта 2014 года, от 14 сентября 2016 года, от 14 сентября 2016 года, от 23 августа 2017 года, ФИО4 в случае неоплаты заказчиком услуг в течение трех дней с момента составления акта сдачи-приемки услуг имеет право на получение от заказчика неустойки в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты услуг.

В соответствии с данными условиями договоров по договору от 09 июня 2015 года за период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2019 года подлежит начислению неустойка в размере 24 592 рублей 50 копеек (7 500 рублей х 0,3 % х 1 093 дня), по договору от 13 июня 2015 года подлежит начислению неустойка в размере 13 388 рублей 16 копеек (4 083 рубля х 0,3 % х 1 093 дня), по договору от 28 марта 2014 года за период с 27 августа 2017 года по 30 декабря 2019 года подлежит начислению неустойка в размере 188 962 рублей (220 750 рублей х 1 % х 856 дней), по договору от 14 сентября 2016 года за период с 18 февраля 2017 года по 30 декабря 2019 года подлежит начислению неустойка в размере 52 250 рублей (5 000 рублей х 1% х 1 045 дней), по договору от 14 сентября 2016 года за период с 22 марта 2017 года по 30 декабря 2019 года подлежит начислению неустойка в размере 303 900 рублей (30 000 рублей х 1% х 1 017 дней), по договору от 23 августа 2017 года за период с 30 сентября 2018 года по 30 декабря 2019 года подлежит начислению неустойка в размере 405 375 рублей (88 125 рублей х 1 % х 460 дней).

Вместе с тем судебная коллегия на основании заявления ответчика считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку в указанных размерах она не соответствует последствиям неисполнения ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам.

С применением положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по договору от 09 июня 2015 года пени за период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 8 000; по договору от 13 июня 2015 года - пени за период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 5 000 рублей; по договору от 28 марта 2014 года, по дополнительному соглашению № 2 от 05 июля 2016 года, по дополнительному соглашению № 3 от 17 марта 2017 года, по дополнительному соглашению № 4 от 06 июля 2017 года - пени за период с 27 августа 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 50 рублей; по договору от 14 сентября 2016 года - пени за период с 18 февраля 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 8 000 рублей; по договору от 14 сентября 2016 года - пени за период с 22 марта 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 10 000 рублей; по договору от 23 августа 2017 года - пени за период с 30 сентября 2018 года по 30 декабря 2019 года в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 рублей 89 копеек (исковые требования удовлетворены на 30,53 %, 17 667 рублей 50 копеек (государственная пошлина, подлежавшая оплате при подаче иска и оплаченная истцом) х 30,53 %).

Руководствуясь ст.ст. 327.1. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытый Экологический проект ТАО ЭКО» в пользу ФИО4 стоимость оказанных услуг по договору на оказание разовой юридической услуги от 09 июня 2015 года в размере 7 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 81 975 рублей, пени за период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 8 000;

стоимость оказанных услуг по договору на оказание разовой юридической услуги от 13 июня 2015 года в размере 4 083 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 44 627 рублей 19 копеек, пени за период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 5 000 рублей;

стоимость оказанных услуг по договору на оказание разовой юридической услуги от 28 марта 2014 года, по дополнительному соглашению № 2 от 05 июля 2016 года, по дополнительному соглашению № 3 от 17 марта 2017 года, по дополнительному соглашению № 4 от 06 июля 2017 года размере 220 750 рублей, пени за период с 27 августа 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 50 рублей;

стоимость оказанных услуг по договору на оказание разовой юридической услуги от 14 сентября 2016 года в размере 5 000 рублей, пени за период с 18 февраля 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 8 000 рублей;

стоимость оказанных услуг по договору на оказание разовой юридической услуги от 14 сентября 2016 года в размере 30 000 рублей, пени за период с 22 марта 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 10 000 рублей;

стоимость оказанных услуг по договору на оказание разовой юридической услуги от 23 августа 2017 года в размере 88 125 рублей, пени за период с 30 сентября 2018 года по 30 декабря 2019 года в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Экологический проект ТАО ЭКО» о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытый Экологический проект ТАО ЭКО» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 рублей 89 копеек.

Председательствующий

Судьи