Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обосновывая тем, что 20 января 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 7 200 000 рублей со сроком возврата до 20 марта 2020 года. Договор займа был оформлен в письменной форме. Поскольку ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 часть суммы займа в размере 4 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования по тем основаниям, что 26 марта 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику в долг без процентов 5 000 000 рублей на срок до 26 июня 2015 года. В указанный срок данный долг не был возвращен ФИО2 Однако ФИО1 в силу хороших отношений с ответчиком по просьбе последнего дал ему в долг еще денежные средства, в связи с чем между сторонами 20 января 2017 года был заключен договор займа № на общую сумму 7 200 000 рублей, в основу которого лег остаток долга по договору № от 26 марта 2015 года и дополнительная сумма займа. В связи с неполным погашением суммы займа, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 остаток основного долга по договору займа № от 26 марта 2015 года в размере 650 000 рублей, проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27 июня 2015 года по 20 января 2022 года в размере 2 010 567 рублей 41 копейка, проценты за пользование займом в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27 июня 2015 года по 20 января 2022 года в размере 1 277 769 рублей 72 копейки, пени за несвоевременный возврат займа по пункту 3.1 договора займа за период с 27 июня 2015 года по 20 января 2022 года в размере 4 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей, а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на остаток взысканной суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л. <...>).

ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительным договора займа № от 20 января 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму 7 200 000 рублей, обосновывая требования тем, что данный договор является безденежным, так как 20 января 2017 года каких-либо денежных средств ФИО1 ему не передавал, однако под давлением заставил его написать расписку и подписать данный договор займа, посчитав невыплаченную сумма займа по договору займа № от 26 марта 2015 года и начислив на нее проценты. В действительности же договор займа между сторонами был заключен 26 марта 2015 года под № на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата 26 июня 2015 года. В силу сложившихся жизненных обстоятельств ФИО2 своевременно исполнить обязательства по договору займа № от 26 марта 2015 года не смог, однако им осуществлялись платежи в целях погашения задолженности по договору займа, что подтверждается многочисленными платежными поручениями, содержащими указание на исполнение обязательств именно по договору займа № от 26 марта 2015 года (л. д. 33).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа № от 26 марта 2015 года (с новацией от 20 января 2017 года) в размере 650 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 сентября 2018 года по 20 января 2022 года в размере 148 438 рублей 18 копеек, пени за период с 10 сентября 2018 года по 20 января 2022 года в размере 2 421 873 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 302 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № от 20 января 2017 года недействительным отказано.

ФИО2, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что договор займа от 20 января 2017 года является безденежным, заключен под влиянием давления, не является новацией договора займа от 26 марта 2015 года, поскольку об этом прямо не указано в договоре от 20 января 2017 года. Утверждает, что ФИО1 не заявлял о применении срока исковой давности. Оспаривает расчет задолженности, указывая, что основной долг погашен на сумму 4 650 000 рублей. Полагает, что неустойка недостаточно снижена судом первой инстанции, а проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежали взысканию в связи с условием о беспроцентности договора займа. Обращает внимание на отсутствие подлинника договора займа № от 26 марта 2015 года. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (пункт 1.1) на срок до 26 июня 2005 года (пункт 2.2). В случае неуплаты в указанный в договоре срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 суммы займа за каждый день со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1).

В подтверждение заключения договора ФИО1 представлена копия договора № от 26 марта 2015 года с копией расписки, подписанной ФИО2 (л. д. 63).

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

В оговоренную между сторонами дату возврата указанного беспроцентного займа - 26 июня 2015 года указанные денежные средства в размере 5 000 000 рублей ФИО2 ФИО1 не возвратил, первая выплата в счет погашения данного долга произведена ФИО2 только 21 февраля 2016 года в размере 50 000 рублей, после чего на протяжении 2016-2019 годов ФИО2 производил частичные выплаты ФИО1 (л. д. 65).

Стороной ответчика в качестве доказательства оплаты долга по договору займа № от 26 марта 2015 года представлены суду первой инстанции чеки и платежные поручения за период 2016 - 2019 годы и 2021 год (л. <...> оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № от 26 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 20 января 2017 года был подписан договор займа № на сумму 7 200 000 рублей, в которую вошла невыплаченная ФИО1 сумма долга по договору займа № от 26 марта 2015 года.

Согласно представленному договору займа № от 20 января 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 7 200 000 рублей (пункт 1.1) на срок до 20 марта 2020 года (пункт 2.2). В случае неуплаты в указанный в договоре срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 суммы займа за каждый день со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1) (л. д. 85-86).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 161, 196, 199, 307, 309, 319, 330, 331, 333, 395, 408, 421, 434, 807-812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ФИО2 суммы долга, процентов, начисленных в порядке статьи 809 ГК РФ, и предусмотренных условиями договора займа пени.

При этом суд первой инстанции при расчете процентов и пени применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика (истца по встречному иску) (л. д. 206).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от 20 января 2017 года и неправомерности выводов суда первой инстанции о новации, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, ФИО2 не оспаривал сам факт получения заемных средств от ФИО1, обязательство по своевременному возврату которых не исполнил, и, возражая против требований ФИО1, по сути, исходит из обстоятельств изменения срока возврата суммы займа, что свидетельствует о согласованной воли сторон на изменение ранее достигнутого соглашения, из чего следует, что сторонами произведена реструктуризация имеющейся у ФИО2 задолженности путем изменения сроков и подлежащих уплате сумм.

При этом представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции 27 января 2022 года также подтвердил о том, что «в 2017 году между сторонами проведена трансформация долга путем подписания нового договора» (л. <...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительных и достоверных доказательств того, что договор от 20 января 2017 года и расписка к нему составлены под давлением, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не заявлял о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из телефонограммы от 19 января 2022 года о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено представителем ФИО1 ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 27 января 2022 года представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 подтвердил, что стороной истца (ответчика по встречному иску) было заявлено о применении пропуска срока исковой давности (л. <...>).

Как правильно указано судом первой инстанции, несохранение подлинного экземпляра договора займа № от 26 марта 2015 года и расписки к нему, не влечет недействительность данной сделки и согласно частям 1, 2 статьи 162 ГК РФ допускает право сторон ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на письменные и другие доказательства за исключением свидетельских показаний.

Согласно представленным ответчиком (истцом по встречному иску) платежным поручениям возвращение долга ФИО2 осуществлялось именно по договору № от 26 марта 2015 года (л. д. 44-62).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы автора апелляционной жалобы о недоказанности заключения договора займа № от 26 марта 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ФИО1 расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора займа и действующего законодательства, а также с учетом внесенных ответчиком платежей по договору.

Ответчиком контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств исполнения обязательств по договору займа в большем размере.

Ссылки стороны ответчика (истца по встречному иску) на остаток задолженности перед ФИО1, равный 350 000 рублей, опровергаются материалами гражданского дела. При исчислении данного остатка задолженности ФИО2 исходит из того, что им взято в долг у ФИО1 5 000 000 рублей, в то время как согласно договору займа № от 20 января 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 7 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки, поскольку взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору и расписке предоставленный заем являлся беспроцентным, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен, так как в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (то есть процентов за пользование займом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценивая разумность и справедливость условий договоров займа, заключенных ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия не усматривает в действиях истца (ответчика по встречному иску) признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи