Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-66/2022 по апелляционному представлению прокурора Теренгульского района Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Мартыновой Светланы Александровны к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Красноборское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, Муниципальному учреждению Совет депутатов муниципального образования «Красноборское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы Муниципального образования «Красноборское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области № 3 Р-л/с от 15.03.2022 «Об увольнении Мартыновой Светланы Александровны».

Восстановить Мартынову Светлану Александровну на работе в Муниципальном учреждении администрации муниципального образования «Красноборское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области в должности *** Администрации муниципального образования «Красноборское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области.

Взыскать с Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Красноборское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области в пользу Мартыновой Светланы Александровны утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2022 по 18.04.2022 в сумме 33490 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Красноборское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1804 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения прокурора Федечко Ф.И. и представителя МУ Совет депутатов МО «Красноборское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области Кузьмина С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения истца Мартыновой С.А. и ее представителя Евстигнеева Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Мартынова С.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Красноборское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, муниципальному учреждению Совет депутатов муниципального образования «Красноборское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением главы муниципального образования «Красноборское сельское поселение» от 11.06.2021 на истца была возложена обязанность по исполнению полномочий *** администрации МО «Красноборское сельское поселение». На основании распоряжения главы МО «Красноборское сельское поселение» от 15.03.2022 она, вопреки выводам комиссии по соблюдению требований к должностному поведению и урегулированию конфликта интересов, была уволена в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Истец считает свое увольнение незаконным, а распоряжение от 15.03.2022 № 3 р-л/с подлежащим отмене. Указывает, что в отношении неё нарушены положения ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», допускающие возможность увольнения только в случае непринятия лицом мер по предотвращению конфликта интересов. Ею же были предприняты все меры для устранения конфликта интересов и заработная плата за период, когда она работала секретарем участковой избирательной комиссии с 07.09.2021 года по 20.09.2021 года, была перечислена Ш*** исполняющей обязанности главы администрации и дополнительно на расчетный счет по реквизитам администрации муниципального образования «Красноборское сельское поселение».

С учетом изложенного, Мартынова С.А. просила признать незаконным и отменить распоряжение главы МО «Красноборское сельское поселение» от 15.03.2022 № 3 Р-л/с, восстановить её на работе в должности *** Администрации МО «Красноборское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 38 494 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Тереньгульского района Ульяновской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применил нормы права, подлежащие применению. Указывает, что Мартыновой С.А. вопреки ст.ст.10.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.14.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» меры по недопущению возникновения ситуации конфликта интересов при организации учета рабочего времени за сентябрь 2021 года, а также начисления ей заработной платы за фактически неотработанное в период с 07.09.2021 по 20.09.2021 время не приняты, Глава МО «Красноборское сельское поселение» о возникновении личной заинтересованности не уведомлен. Считает, что перевод Мартыновой С.А. 11.10.2021 и 13.10.2021 денежных средств в сумме 8383 руб. посредством электронного платежа Ш***., исполняющей в этот период времени обязанности *** администрации МО «Красноборское сельское поселение», не может быть расценен как отказ от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, поскольку данная сумма меньше неправомерно полученной Мартыновой С.А. (13 629 руб.74 коп.). Возврат указанных денежных средств должен был осуществляться в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, а именно на расчетный счет МО «Красноборское сельское поселение», что своевременно ею предпринято не было. Указывает, что платеж в сумме 8383 руб. произведен ею уже после прокурорской проверки. Полагает, что обжалуемое решение об увольнении Мартыновой С.В. в связи с утратой доверия является правомерным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Главы МО «Красноборское сельское поселение» от 11.06.2021 № 3р-л/с «О возложении обязанностей», в связи с временным отсутствием основного работника, занимающего должность *** администрации МО «Красноборское сельское поселение», исполнение обязанностей *** администрации МО «Красноборское сельское поселение» с 15.06.2021 временно было возложено на Мартынову С.А. – *** с. Зеленец.

Распоряжением Главы МО «Красноборское сельское поселение» от 15.03.2022 № 3 Р-л/с Мартынова С.А. с 15.03.2022 была уволена с должности *** администрации МО «Красноборское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.

Не согласившись с указанным распоряжением, Мартынова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Мартыновой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств того, что истица не предприняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также, что при ее увольнении по указанному основанию учитывалась тяжесть совершенного ей дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основании на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с муниципальной службой в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон о муниципальной службе).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 3 Закона о муниципальной службе).

В соответствии со статьей 2 Закона о муниципальной службе муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (часть 1).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель) (часть 2).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) (часть 3).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о муниципальной службе под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Статьей 12 Закона о муниципальной службе установлен перечень обязанностей муниципального служащего, где, в числе прочего, в пункте 11 части 1 названной статьи закреплена обязанность муниципального служащего уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Понятие конфликта интересов приведено в статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу части 2.3 статьи 14.1 Закона о муниципальной службе непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения Мартыновой С.А. с должности Главы администрации МО «Красноборское сельское поселение» послужили результаты прокурорской проверки, отраженные в представлении прокурора Тереньгульского района Ульяновской области от 01.02.2022, согласно которому в период с 07.09.2021 по 20.09.2021 Мартынова С.А. осуществляла трудовую деятельность в должности ***, однако, несмотря на это, ей за указанный период была начислена и выплачена заработная плата, как *** администрации МО «Красноборское сельское поселение» в сумме 14 982 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, 06.09.2021 Мартыновой С.А. на имя Главы МО «Красноборское сельское поселение» было написано заявление, в котором она просила освободить ее от должности *** администрации МО «Красноборское сельское поселение» с 07.09.2021 (л.д. 9).

Распоряжением Главы МО «Красноборское сельское поселение» от 06.09.2021 № Р-15 Мартынова С.А. освобождена от исполнения обязанностей *** администрации МО «Красноборское сельское поселение» с 07.09.2021 (л.д. 10).

Одновременно распоряжением Главы МО «Красноборское сельское поселение» от 06.09.2021 № 16 на должность *** администрации МО «Красноборское сельское поселение» назначена Ш*** на период с 07.09.2021 по 20.09.2021.

Как следует из обстоятельств дела, и не оспаривалось сторонами, после 20.09.2021 Мартынова С.А. вновь фактически приступила к выполнению обязанностей *** администрации МО «Красноборское сельское поселение», при этом распоряжение о назначении ее на указанную должность Главой МО «Красноборское сельское поселение» не издавалось.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что в период с 07.09.2021 по 20.09.2021 Мартынова С.А. должность муниципальной службы не занимала, поскольку была уволена с нее распоряжением Главы МО «Красноборское сельское поселение» от 06.09.2021 № Р-15.

Следовательно, требования и ограничения, установленные статьей 12 Закона о муниципальной службе на нее в указанный период не распространялись

К аналогичным выводам пришла Комиссия по соблюдению требований к должностному поведению и урегулированию конфликта интересов исполняющей обязанности Главы администрации МО «Красноборское сельское поселение» Мартыновой С.А., которая посчитала, что заработная плата была начислена и выплачена ей ошибочно (л.д. 13-16).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о наличии в действиях истца конфликта интересов являются ошибочными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что увольнение муниципального служащего за утрату доверия является дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, как разъяснено в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм трудового законодательства, с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что прекращение трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если непосредственные действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления, при этом работодателем должно быть доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Мартыновой С.А. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Мартыновой С.А., её отношение к труду, длительность работы в должности, отсутствие у неё каких-либо взысканий.

Как верно установлено судом, в период с 07.09.2021 по 20.09.2021 обязанности Главы администрации МО «Красноборское сельское поселение» исполняла Ш***., тогда как в табеле учета рабочего времени и расчетной ведомости указаны сведения об исполнении указанных обязанностей работником Мартыновой С.А.

На сновании указанных сведений табеля учета рабочего времени истице была начислена заработная плата в сумме 13629 руб. 74 коп., при этом Ш*** заработная плата за указанный период времени не начислялась и не выплачивалась.

Установив указанные обстоятельства, истица 11.10.2021 и 13.10.2021 перевела Ш*** денежные средства в сумме 8383 руб.

Повторно аналогичная денежная сумма была переведена на реквизиты муниципального образования – 24.03.2022.

Несмотря на это, как установлено судебной коллегией, задолженность по заработной плате перед Ш***. до настоящего времени не погашена, по обстоятельствам, не зависящим от Мартыновой С.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мартыновой С.А. были приняты меры по возврату необоснованно полученных ею денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по утрате доверия не соответствует тяжести вменяемого ей проступка, обстоятельствам, при которых он совершен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Мартыновой С.А. являются правильными, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Теренгульского района Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022