Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жалалова В.Г. к государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Жалалова Виталия Григорьевича и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., истца Жалалова В.Г. и его представителя Мельниковой О.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Левицкого О.В. и Самойловой Е.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Жалалов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз министерства здравоохранения Саратовской области» (далее - ГУЗ «БСМЭ МЗ СО») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01 октября 2006 года он работает санитаром в Балаковском межрайонном отделении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО». 26 декабря 2019 года на основании приказа №л/с он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией санитара Балаковского районного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО». Трудовая книжка направлена ответчиком почтой и получена им 09 января 2020 года. Считая свое увольнение незаконным, истец указал, что начиная с октября 2018 года между ним и работодателем сложились конфликтные отношения в связи с его неоднократными обращениями в контролирующие органы с жалобами на нарушение его трудовых прав, в том числе неправильное начисление заработной платы, неоплатой сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, необоснованное лишение стимулирующих выплат, нарушение санитарных норм и правил на рабочих местах. По результатам проверок выявлены многочисленные нарушения, за которые должностные лица Балаковского районного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» привлечены к административной ответственности, что вызвало с их стороны неприязненное отношение к истцу. Работодатель стал оказывать на него административное и психологическое давление, принуждая его к увольнению. После того, как истец отказался уволиться по собственному желанию, к нему стали применять меры дисциплинарного взыскания в целях увольнения за якобы систематическое неисполнение трудовых обязанностей. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец просил признать незаконным приказ от 26 декабря 2019 года № л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить его в должности санитара Балаковского межрайонного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2019 года по день вынесения судом решения в размере среднего дневного заработка 985 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жалалов В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области поступило заявление, в котором он отказывается от вышеуказанного представления.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 326 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по представлению заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года подлежит прекращению.

От Балаковского районного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» на доводы апелляционных жалобы и представления поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2006 года между ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» и Жалаловым В.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Жалалов В.Г. был принят на работу в Балаковское районное отделение по должности санитара. Трудовым договором предусмотрено, что работник обязуется выполнять трудовые функции санитара в соответствии с должностной инструкцией. С должностной инструкцией Жалалов В.Г. ознакомлен 01 октября 2006 года (л.д. 27).

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 12 февраля 2019 года, а также должностной инструкцией санитара Балаковского районного отделения Балаковского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», утвержденной начальником 01 февраля 2019 года, предусмотрено, что санитар выполняет следующие трудовые функции: снимает одежду с трупа; ежедневно после окончания вскрытий производит влажную уборку секционного зала, производит дезинфекцию помещения секционной, мелкого инвентаря и оборудования (п. 7 трудового договора, п. 1.9, 1.16 дополнительного соглашения, п. 2.2.1, 2.7 должностной инструкции). С указанными документами Жалалов В.Г. ознакомлен (л.д. 103, 104-105, 106-109).

17 июня 2019 года приказом начальника ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» о наложении на работника дисциплинарного взыскания №-н Жалалову В.Г. объявлен выговор, сняты стимулирующие выплаты за июнь 2019 года за дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от проведения уборки помещения Балаковского районного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».

25 июня 2019 года приказом начальника ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» о наложении на работника дисциплинарного взыскания № 7-н Жалалову В.Г. объявлен выговор, за дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от проведения в соответствии с СанПин уборки помещения отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».

26 декабря 2019 года приказом начальника ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № л/с Жалалов В.Г. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины.

С приказом истец ознакомился 26 декабря 2019 года, указав, что «с приказом ознакомлен, но не согласен» (л.д. 136).

Основанием для издания данного приказа послужили приказ №-н от 17 июня 2019 года о наложении на Жалалова В.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора (за отказ от проведения уборки в помещении Балаковского районного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» 03 июня 2019 года), приказ №-Н от 25 июня 2019 года о наложении на Жалалова В.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора (за отказ от проведения в соответствии с СанПин уборки в помещении Балаковского районного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» 04 июня 2019 года); докладная записка заведующего Балаковским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы врача-судебно-медицинского эксперта ФИО9 от 05 декабря 2019 года; акт об отказе подписать уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 05 декабря 2019 года, акт от 10 декабря 2019 года об отказе Жалалова В.Г. дать письменные объяснения по факту отказа Жалалова В.Г. 05 декабря 2019 года от выполнения своих трудовых и должностных обязанностей.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности к Жалалову В.Г. послужила докладная записка заведующего Балаковским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы врача-судебно-медицинского эксперта ФИО9 от 05 декабря 2019 года, из которой следует, что 05 декабря 2019 года Жалалов В.Г. отказался снять одежду с трупа, производить уборку и санитарную обработку помещения секционного зала Балаковского районного отделения, отказался проводить санитарную обработку секционных инструментов и фартука для вскрытий медицинского резинового тканевого (л.д. 132).

В связи с указанными обстоятельствами, Жалалову В.Г. было вручено уведомление от 05 декабря 2019 года, в котором предлагалось представить письменные объяснения с указанием причин отказа от выполнения трудовых обязанностей в срок не позднее 09 декабря 2019 года (л.д. 133).

От подписания уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения истец отказался, в связи с чем текст уведомления зачитан заведующим Жалалову В.Г. вслух, о чем 05 декабря 2019 года в присутствии работников Балаковского межрайонного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» составлен соответствующий акт (л.д. 134).

10 декабря 2019 года составлен акт об отказе Жалалова В.Г. представить письменные объяснения по факту отказа 05 декабря 2019 года от выполнения своих трудовых и должностных обязанностей (л.д. 135).

В подтверждении указанных обстоятельств в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21,22, 81, 192 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание условия трудового договора, дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Отказав в удовлетворении требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Жалалова В.Г. к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что ему не было предложено дать письменные объяснения является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются уведомление от 05 декабря 2019 года о предоставлении до 09 декабря 2019 года письменных объяснений по факту допущенного 05 декабря 2019 года нарушения трудовой дисциплины, акт об отказе Жалаловым В.Г. подписать уведомление о даче объяснений, акт от 10 декабря 2019 года об отказе в даче письменных объяснений, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу об исполнении работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ, однако от предоставления объяснений Жалалов В.Г. отказался.

В подтверждение соблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые подтвердили изложенные в актах обстоятельства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст.193 ТК РФ).

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения Жалаловым В.Г. 05 декабря 2019 года дисциплинарного проступка по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Довод жалобы о несогласии с данной оценкой судом первой инстанции показаниям свидетелей судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Допрошенные свидетели были предупреждены предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, несогласие истца с показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание, как не основанное на положении ст. 69 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить следующее.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю предоставлено право уволить работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом законодателем на работодателя возложена обязанность учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания проверяется судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Как следует из материалов дела 17 и 25 июня 2019 года Жалалов В.Г. привлекался к дисциплинарному наказанию в виде выговора за отказ проводить уборку помещений Балаковского районного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».

В декабре 2019 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, за совершение повторного проступка, выразившегося в отказе снять одежу с трупа, произвести уборку и санитарную обработку помещения секционного зала Балаковского районного отделения, отказ от санитарной уборки секционных инструментов и фартука для вскрытий медицинского резинного тканевого фартука.

Таким образом, с учетом привлечения к дисциплинарной ответственности в июне 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом не были сделаны должные выводы и допущено повторное совершение неисполнение должностных обязанностей. При этом у истца было достаточного времени для исправления, изменения своего отношения к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Жалалов В.Г. ранее привлекался к дисциплинарному наказанию за невыполнение должностных обязанностей, приказы работодателя о привлечении к дисциплинарному наказанию, судебными инстанциями были признаны законными (л.д. 114-121 том 1, л.д. 49-51 том 2), повторно совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что присутствовали в секционном зале и слышали как ФИО9 было дано указание Жалалову В.Г. выполнить работу, однако он молча покинул помещение.

Таким образом, в суде первой инстанции достоверно установлено, что Жалаловым В.Г. допущено повторное неисполнение трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и поводом для его увольнения, указанные нарушения могли послужить основанием для расторжения трудового договора.

Процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ соблюдены.

Кроме того, как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены обращение ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» о даче мотивированного мнения выборного органа первичной организации Профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ и выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета от 25 декабря 2019 года о даче согласия на принятие работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Жалаловым В.Г., а также характеристика заведующего Балаковским межрайонным отделением БСМЭ на Жалалова В.Г.

В связи с тем, что в суд первой инстанции не были представлены указанные документы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указанные документы приняты в качестве новых доказательств, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, из характеристики на Жалалова В.Г. следует, что за время работы в Балаковском межрайонном отделении БСМЭ Жалалов В.Г. зарекомендовал себя как недисциплинированный сотрудник. Неоднократно без уважительных причин отказывался выполнять трудовые и должностные обязанности, вступал в конфликты с коллегами, по поводу угроз Жалалова В.Г. в адрес сотрудника Ларюхина П.З., последний обращался в полицию. За время работы Жалалов В.Г. проявил такие качества как конфликтность, избирательность в вопросах выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, агрессивность по отношению к сотрудникам коллектива.

В подтверждение данной характеристики в материалах дела имеются заявления и служебные записки от 04 июня 2019 года, 05 июня 2019 года, 04 июля 2019 года, 05 июля 2019 года, 19 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года, коллектива Балаковского районного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы, адресованные начальнику Балаковского отделения и ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», из которых следует, что Жалалов В.Г. по отношению к другим сотрудникам ведет себя грубо, должностные обязанности выполняет не в полном объеме, в связи с чем другие сотрудники вынуждены за ним доделывать его работу (л.д. 122, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 том 1).

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что перед принятием решения об увольнении Жалалова В.Г., 20 декабря 2019 года в адрес Первичной профсоюзной организации ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» было направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной организации Профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ с приложением коллективных заявлений сотрудников Балаковского районного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» и проекта приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из протокола заседания профсоюзного комитета № от 25 декабря 2019 года, согласно ст. 373 ТК РФ Просоюзом проведена проверка соблюдения работодателем норм трудового права при подготовке приказа о прекращении трудового договора с Жалаловым В.Г. санитаром Балаковского районного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по итогам которой утвердили мотивированное мнение о том, что представленный проект приказа и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания соответствуют требованиям, установленным ТК РФ, а также не нарушают условия индивидуального трудового договора работника учреждения. А также согласились с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Жалаловым В.Г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наложенное работодателем на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, и обстоятельствам при которых он был совершен.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, судебная коллегия учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, продолжительность работы у ответчика, а также принимает во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, и предшествующее отношение работника к труду.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным.

Довод жалобы о том, что представленные сторонами доказательства судом первой инстанции не были оценены с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и основанными на законе, поэтому оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области от апелляционного представления на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года прекратить.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: