Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Трайстарь Сергея Константиновича на определение Собинского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Толстопятовой Натальи Владимировны о взыскании с Трайстарь Сергея Константиновича судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 14.04.2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования Толстопятовой Н.В., Толстопятова А.А., Германовой З.И., Ворониной Т.Г. к Трайстарь С.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения.

В установленный процессуальным законом срок Толстопятова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Трайстарь С.К. судебных расходов, указав в обоснование, что в целях получения правовой помощи она заключила 15.01.2021 и 24.05.2021 гражданско-правовые договоры об оказании юридических услуг с С.Е.А,. За оказанные услуги ею было оплачено 16 000 руб., которые она просила взыскать с Трайстарь С.К. (л.д.2-3 т.3).

В судебном заседании заявитель Толстопятова Н.В. настаивала на удовлетворении заявления. Указала, что в связи с отсутствием правовых познаний вынуждена была обратиться за получением юридической помощи. Обращение к несовершеннолетнему С.Е.А, обусловлено высокими расценками на данный вид услуг у других представителей, при этом С.Е,А. ей известен как грамотный специалист. Услуги заключались в письменной работе и устных консультациях, в том числе, по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные гражданские дела взаимосвязаны.

Заинтересованное лицо Трайстарь С.К. в суд не явился, обеспечив явку представителя – адвоката Звонарева Н.М., который в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, полагая, что договор не имеет юридической силы по следующим основаниям: С.Е.А. не является индивидуальным предпринимателем и не может предоставлять услуги; согласие на совершение несовершеннолетним сделки оформлено одним родителем, а не двумя, подпись отца несовершеннолетнего - Саутина А.М. выполнена не им. Для подтверждения данного обстоятельства просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Судом постановлено обжалуемое определение, которым с Трайстарь С.К. в пользу Толстопятовой Н.В. взыскано возмещение судебных издержек в размере 5 000 руб. (л.д. 134-139 т.3).

С данным определением не согласился Трайстарь С.К., который в частной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указал, что неоднократная деятельность Саутина Е.А. по оказанию услуг по факту является предпринимательской деятельностью и, следовательно, расчет между исполнителем и заказчиком должен быть оформлен квитанцией. Настаивает, что согласие подписано не самим отцом несовершеннолетнего, и считает необоснованным отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 155-156 т.3).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик Толстопятова Н.В. реализовала право на личное участие, а в целях получения правовой помощи заключила с С.Е.А,, являющимся несовершеннолетним (**** года рождения) договоров об оказании юридических услуг от 15.01.2021 и 24.05.2021.

По условиям данных договоров С.Е.А, (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Толстопятовой Н.В. (заказчику) следующие услуги и по следующей стоимости: устное консультирование по правовым вопросам в области гражданского законодательства - 500 руб.; изучение документации и формулирование правовой позиции по гражданскому делу - 1 000 руб.; составление искового заявления по гражданскому делу – 4 000 руб.; составление иска о компенсации морального вреда - 1 000 руб.; устное консультирование по правовым вопросам в области рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции - 500 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу – 4 000 руб.; составление заявления о компенсации судебных расходов -3 000 руб.; составление договора об оказании юридических услуг - 1 000 руб.

Общая сумма услуг по договорам от 15.01.2021 и 24.05.2021 составила 16 000 руб. (л.д. 14-16, 19-21 т. 3).

Согласно п. 3.2, 3.3. договоров оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком денежных средств исполнителю. О получении денежных средств составляется расписка. Заказчик оплачивает услуги после их предоставления исполнителем.

В подтверждение факта оказания С.Е.А, услуг и оплаты данных услуг Толстопятовой Н.В. в материалы дела представлены акты сдачи - приемки услуг от 20.01.2021, 26.05.2021 и расписки (л.д. 17, 18, 22).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Трайстарь С.К., как проигравшую сторону, обязанности по возмещению Толстопятовой Н.В. издержек, связанных с рассмотрением спора.

При этом суд правильно определил природу данных расходов как необходимых судебных расходов, поскольку оплата таких услуг связана с реализацией Толстопятовой Н.В. своих процессуальных прав, при том, что в силу действующего процессуального законодательства несовершеннолетний С.Е.А, не отвечает всем критериям представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив взаимосвязь понесенных расходов с рассмотренным гражданским делом и исключив расходы за составление иска о компенсации морального вреда, приняв во внимание статус представителя и объем оказанной правовой помощи, суд первой инстанции определил ко взысканию с Трайстарь С.К. сумму в 5 000 руб., признав данную сумму разумной, обеспечивающей соблюдение балансв процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о том, что представленные Толстопятовой Н.В. доказательства несения расходов являются недопустимыми и недостоверными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в подтверждение факта оплаты представлены письменные документы – расписки, которые следует признать допустимыми доказательствами ввиду их соответствия требованиям гражданского законодательства по форме и содержанию.

Позиция заявителя жалобы о том, что оказание С.Е.А, юридических услуг является предпринимательской деятельностью, в связи с чем получение денежных средств должно оформляться квитанцией, также не влияет на законность определения, поскольку характер договоров, заключенных между ним и Толстопятовой Н.В. 15.01.2021 и 24.05.2021, не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Сведений о том, что деятельность С.Е.А, в соответствии с налоговым законодательством признана предпринимательской, материалы дела не содержат.

Ссылка Трайстарь С.К. на отсутствие согласия обоих родителей несовершеннолетнего на совершение сделки, а также на то, что подпись отца несовершеннолетнего – Саутина А.М., содержащаяся в договоре, ему не принадлежит, и на подложность документов, признается несостоятельной, поскольку правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

При этом судом учтено, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Саутин А.М. подтвердил одобрение заключенных его сыном сделок, а также принадлежность ему подписи на документе.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, иное мнение о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильности выводов суда не опровергает, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, частую жалобу Трайстарь Сергея Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова