Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-767/2021 по апелляционной жалобе Ароновой Елены Васильевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Аронова Антона Дмитриевича к Ароновой Елене Васильевне о взыскании денежной компенсации в счет 1/4 доли наследственного имущества после смерти А*** Д*** И***, удовлетворить частично.

Взыскать с Ароновой Елены Васильевны в пользу Аронова Антона Дмитриевича денежную компенсацию в счет ¼ доли наследственного имущества после смерти А*** Д*** И***, умершего *** 2021 года, в размере 190 422 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5008 руб. 42 коп., представительские расходы в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аронова Антона Дмитриевича к Ароновой Елене Васильевне отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Аронов А.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Ароновой Е.В. о взыскании денежной компенсации в счет доли наследственного имущества.

Требования мотивировал тем, что ***.2021 умер А*** Д*** И***, который являлся отцом Аронова А.Д. Нотариусом Золотаревой М.А. отказано в открытии наследства в связи с отсутствием недвижимого имущества, зарегистрированного на наследодателя. Наследниками первой очереди являются Аронов Антон Дмитриевич ( сын умершего), ***.2000 года рождения, Аронова Елена Васильевна - вдова умершего, ***.1979 года рождения, А*** А*** Д*** - дочь умершего, ***.2020 года рождения, А*** В*** А*** - мать умершего***.1954 года рождения. После смерти А*** Д.И. осталось следующее имущество: автомобиль марки «Renault Duster new», государственный регистрационный знак *** 2018 года выпуска, стоимостью 710 383 руб.; автомобиль марки «УАЗ- фермер», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 150 000 руб. Указанное имущество зарегистрировано на Аронову Е.В. (вдову). Кроме того, в совместной собственности супругов на момент открытия наследства имелось следующее движимое имущество: хряк производитель, свиноматка супоросная - 4 штуки, свиноматка -3 штуки, нетель , бычки до 1 года - 2 штуки, телка до 1 года, бык до 2 лет, корова бело-коричневой масти, итого скота на общую сумму 662 999 руб. Стоимость скота и автомобиля марки «Renault Duster new», государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, определена в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №2-1-429/2021. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Ароновой В.А. к Ароновой Е.В. о выделении супружеской доли наследодателя, включении ее в наследственную массу, взыскании стоимости наследственной доли. Признано совместно нажитым имуществом супругов А*** Д.И., умершего *** 2021 года, и Ароновой Е.В., автомобиль легковой марки «Renault Duster new», государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, стоимостью 710 383 руб.; автомобиль марки « УАЗ- фермер», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 150 000 руб.; а также вышеперечисленный домашний скот, общей стоимостью 662 999 руб. Определена супружеская доля А*** Д.И. в размере ½ доли и включено в состав наследственного имущества в указанной доле следующее имущество: автомобиль марки «Renault Duster new», государственный регистрационный ***, 2018 года выпуска, стоимостью 710 383 руб.; автомобиль марки « УАЗ- фермер», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 150 000 руб.; а также домашний скот, общей стоимостью 662 999 руб. Взыскана с Ароновой Е.В. в пользу Ароновой В.А. денежная компенсация за ¼ долю от наследственного имущества после смерти А*** Д.И., умершего *** 2021 года, в размере 190 422 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 992 руб. 02 коп., представительские расходы в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Просил суд взыскать с Ароновой Е.В. в свою пользу денежную компенсацию в счет доли наследственного имущества после смерти А*** Д.И., умершего *** 2021 года, в размере 190 422 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5009 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аронова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, пересчитав стоимость наследственного имущества.

В обоснование жалобы указывает, что наследственное имущество было приобретено в период её с А*** Д.И. брака, истец никакого финансового участия в приобретении спорных автомобилей не принимал. Считает, что суд необоснованно отказал во включении в наследственную массу долгов, образовавшихся в период брака, в том числе и кредитного договора на покупку автомобиля, включенного в наследственную массу. Выражает несогласие с оценкой стоимости вышеперечисленного скота, произведенной в ходе судебной экспертизы, и считает завышенной, не соответствующей реальной рыночной стоимости. Считает требования, заявленные истцом завышенными и необоснованными. А*** Д.И. умер ***.2021, однако обследование потенциального наследственного имущества было проведено местной администрацией лишь в июле 2021 года, по истечение пяти месяцев, за это время имел место приплод, содержащихся на подворье животных, в том числе поросят, которые на момент смерти А*** Д.И. еще не родились. Данному обстоятельству суд оценки не дал. Обращает внимание суда на то, что обследование наследственного имущества было произведено поверхностно, в ходе обследования была учтена вся живность на подворье, в том числе животные, которые приобретены за счет средств её матери и не могут входить в состав наследственного имущества. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период брака 12.10.2020 ею был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму около 244 000 руб., денежные средства были израсходованы на нужды семьи, соответственно при разделе имущества в порядке наследования на истца должны быть возложены соответствующие долговые обязательства. Указывает, что в ходе рассмотрения дела она выражала готовность передать истцу в качестве возмещения наследственной доли часть домашнего скота, что не получило оценки суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Аронов А.Д. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** 2021 года умер А*** Д*** И***, *** 1975 года рождения. После его смерти наследственное дело не заводилось.

Согласно свидетельству о заключении брака серии *** А*** Д.И. с 9 января 1999 года состоял в зарегистрированном браке с Ароновой Е.В., ответчицей по делу (л.д.20, т.1).

Истец Аронов А.Д. является сыном умершего А*** Д.И. и ответчицы Ароновой Е.В.

Наследниками первой очереди после смерти А*** Д.И. являются его мать А*** В.А., супруга Аронова Е.В. (ответчица по делу) и дети Аронов А.Д., ***.2000 года рождения (истец по делу), А*** А.Д***.2020 года рождения.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделении супружеской доли наследодателя, включении ее в наследственную массу, взыскании стоимости наследственной доли.

Признано совместно нажитым имуществом супругов А*** Д.И., умершего *** 2021 года, и ФИО1, автомобиль легковой марки «Renault Duster new», государственный регистрационный знак *** 2018 года выпуска, стоимостью 710 383 руб.; автомобиль марки «УАЗ- фермер», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 150 000 руб.; а также домашний скот, общей стоимостью 662 999 руб., а именно: хряк производитель-1 штука, свиноматка супоросная-4 штуки, свиноматка -3 штуки, нетель -1 штука, бычки до 1 года 2 штуки, телка до 1 года - 1 штука, бык до 2 лет 1 штука, корова бело-коричневой масти -1 штука. Определена супружеская доля А*** Д.И. в размере ½ доли и включено в состав наследственного имущества в указанной доле следующее имущество: автомобиль марки «Renault Duster new», государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, стоимостью 710 383 руб.; автомобиль марки « УАЗ- фермер», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 150 000 руб.; а также домашний скот, общей стоимостью 662 999 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за ¼ долю от наследственного имущества после смерти А*** Д.И., умершего *** 2021 года, в размере 190 422 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 992 руб. 02 коп., представительские расходы в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года изменено в части произведенного судом раздела наследственного имущества после смерти А*** Д.И., умершего ***.2021. Признано право собственности ФИО2 в порядке наследования после смерти А*** Д.И. на свиноматки супоросные в количестве 2 штук и свиноматки в количестве 3 штук общей стоимостью 184 667 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 5755 руб. 75 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, и учитывая положения ст.61 ГПК РФ суд признал за ФИО1 преимущественное право на получение указанного имущества в личную собственность, взыскав в пользу ФИО3 денежную компенсацию, равную приходящейся на него долю в наследственном имуществе.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда по иску ФИО2 к ФИО1 было изменено, произведен раздел наследственного имущества между сторонами с учетом требований гражданского законодательства и соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В рамках ранее рассмотренного дела по иску ФИО2 к ФИО1 судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «марки «Renault Duster new», государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, составляет 710 383 руб., рыночная стоимость поголовья скота составляет 762 999 руб., стоимость автомобиля марки « УАЗ- фермер», государственный регистрационный знак ***, в размере 150 000 руб., определена согласно договору купли- продажи от 03.12.2020 года.

Таким образом, стоимость наследственной доли каждого наследника равна 190 422 руб. 75 коп.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не возражала в качестве возмещения наследственной доли передать истцу часть домашнего скота и о несоразмерном разделе между сторонами наследственного имущества, при котором ответчик получает в собственность все наследственное имущество, а истец право на получение денежной компенсации.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а также положений статей 1164 и 1170 данного Кодекса следует, что наделение одного из наследников правом на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации наследнику при прекращении его права собственности в общем имуществе.

Учитывая, что спорное наследственное имущество включает в себя движимое имущество (животных), не ограничено в обороте, а также принимая во внимание отсутствие у ФИО1 как супруги наследодателя волеизъявления на преимущественное оставление указанного имуществе за собой, раздел наследственного имущества необходимо произвести между сторонами с учетом вышеприведенных требований гражданского законодательства, а также соблюдения баланса интересов сторон.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить произведенный судом раздел имущества, передав в собственность ФИО3 в порядке наследования после смерти А*** Д.И. свиноматок супоросных в количестве 2 штук ( стоимостью 28 333 руб. за 1 штуку х2 = 56 666 руб.), нетель в количестве 1 штуки стоимостью 91 667 руб., бычка до 1 года в количестве 1 штуки стоимостью 35 000 руб., на общую сумму 183 333 руб.

Учитывая, что указанное имущество по стоимости меньше стоимости приходящейся на него доли во всем наследственном имуществе, которая составляет 190 422 руб. 75 коп., в его пользу с ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 7089 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что суд при разрешении спора не включил в наследственную массу долги и кредитный договор подлежат отклонению, поскольку такие требования не заявлялись и судом не рассматривались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть домашнего скота принадлежит матери ответчицы, подлежит отклонению, как не подтвержденная бесспорными доказательствами, указанное имущество поименовано в акте описи наследственного имущества от 19.07.2021, составленным главой администрации МО «Тимирязевское сельское поселение».

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года изменить в части произведенного судом раздела наследственного имущества после смерти А*** Д*** И***, умершего ***.2021 года.

Признать право собственности ФИО3 в порядке наследования после смерти А*** Д*** И*** на свиноматки супоросные в количестве 2 штук, нетель в количестве 1 штуки, бычка до 1 года в количестве 1 штуки общей стоимостью 183 333 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 7089 руб. 75 коп.

В остальной части решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.