Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой Елены Александровны, в лице представителя по доверенности Храмовой Д.Н., на решение Приволжского районного суда Самарской области от 28.05.2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сергеевой Елены Александровны к Мешерову Амхрану Сулеймановичу о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.А., в лице представителя Храмовой Д.Н., обратилась в суд с иском к Мешерову А.С. о взыскании с него денежных средств в размере 500 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Государственным унитарным предприятием Самарской области "Областная машинно-технологическая станцию, (далее - ГУП СО "Областная МТС) в лице исполнительного директора Аксенова А.В. (далее - Поклажедатель) и Мешеровым А.С. (далее - Хранитель) заключен договор об ответственном хранении. Согласно п. 1.1 Договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Договор) Поклажедатель передал по акту приема-передачи имущества (приложение N. 1 к договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ.), а Хранитель принял на временное ответственное хранение имущество, в том числе Комбайн Енисей-1200, заводской № №. По соглашению сторон стоимость имущества составляет 500 000 (пятъсот тысяч) рублей. В соответствии с п. 5.1. Договора настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ ГУП СО "Областная МТС" (ИНН/ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N. № в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк», в размере: 87 102 766 руб. 69 коп. - обеспеченные залогом имущества должника; 7 500 руб. - как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № произведена замена в деле № № о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО "Областная МТС" конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», на его правопреемника – Сергееву Елену Александровну в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 87 102 766 рублей 69 копеек, обеспеченных залогом имущества должника и 7500 рублей не обеспеченных залогом имущества должника.

На основании заявления Сергеевой Е.А. об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного конкурсному управляющему ГУП СО «Областная МТС» Кулакову И.И. в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи имущества должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, в том числе Комбайн Енисей-1200, заводской № № (позиция под № № в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № завершено конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция».

ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУП СО «Областная МТС».

На дату направления заявления об оставлении предмета залога за собой в адрес конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» Кулакова И.И. указанное имущество находилось и по настоящее время находится на ответственном хранении у Мешерова А.С. по договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5.2. Договора Хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию Поклажедателю. При неоднократных обращениях к Мешерову А.С. о возврате Комбайна Енисей-1200, заводской № № истцу стало известно о его утрате. ДД.ММ.ГГГГ года направлено требование о возврате Комбайна Енисей-1200, заводской № №, вместе с уведомлением о смене собственника. До настоящего времени данное требование оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст.309,310,401,886,889, 900, 902 ГК РФ, истец просила взыскать с Мешерова А.С. в её пользу денежные средства в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Байниязов А.С., арбитражный управляющий Кулаков И.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Сергеевой Е.А., по доверенности Храмова Д.Н., доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика (по доверенности) Сатубалдиева А.В. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ГУП СО «Областная МТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере: 87 102 766 руб. 69 коп. - обеспеченные залогом имущества должника; 7 500 руб. не обеспеченные залогом имущества должника.

В указанное залоговое имущество вошел п.9 – Комбайн Енисей-1200, зав.№ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУП СО «Областная МТС», в лице исполнительного директора Аксёнова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., именуемого «Поклажедатель», и Мешеровым А.С., именуемым «Хранитель» был подписан Договор об ответственном хранении, по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество, состоящее из 14 позиций передаваемой техники (в том числе, п.9 – Комбайн Енисей-1200, зав. № №, по соглашению сторон стоимость – 500000 рублей).

Согласно пункту 5.2 договора, ответственного хранения, хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО «Областная МТС» произведена замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника Сергееву Елену Александровну в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 87 102 766 руб. 69 коп,, обеспеченных залогом имущества должника и 7 500 руб. не обеспеченных залогом имущества должника.

На основании заявления Сергеевой Е.А. об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного конкурсному управляющему ГУП СО «Областная МТС» Кулакову И.И. в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи имущества должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, в том числе Комбайн Енисей-1200, заводской № № (позиция под № 51 в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.А. обращалась к Мишерову А.С. с требованием о возврате комбайна.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обосновании своих требований истец ссылалась на то, что Мишеров А.С. на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ. должен нести материальную ответственность за сохранность имущества - Комбайн Енисей-1200, зав.№ №.

Суд первой инстанции данные доводы отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.900 ГК Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение.

Согласно п.2 данной нормы, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 904 ГК Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из п. 1 ст. 901, п. п. 1, 2 (подп. 1) ст. 902 ГК хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно положениям чт. 2 ст. 902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ. ГУП СО «Областная МТС», в лице исполнительного директора Аксёнова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., именуемого «Поклажедатель», и Мешеровым А.С., именуемым «Хранитель» был подписан безвозмездный договор об ответственном хранении, по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество, состоящее из 14 позиций передаваемой техники (в том числе, п.9 – Комбайн Енисей-1200, зав.№ №, по соглашению сторон стоимость – 500000 рублей).

Согласно пункту 5.2 договора хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр и оценка передаваемой техники по договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ. фактически не производились, вся техника находилась в разных местах на территории Хворостянского района.

Так согласно пояснениям Мешерова А.С., он подписал договор по указанию Аксенова А.В., при этом фактически технику не видел и не принимал, у него не было ни техники, ни места для её хранения. Вся техника находилась на базе АгроПлемРесурс в <адрес>. После продажи базы, технику ГУП СО «Областная МТС» перевозила в пос. Прогресс. Вся техника у них была разбросана по всей области.

Установлено, что спорное имущество – Комбайн Енисей-1200 зав. № № на момент рассмотрения дела судом, имеется в наличии, однако с 2013 года находился у жителя с. Липовка Хворостянского района Самарской области Муханчалова Н.Б., с 2014 года находится у жителя с. М-Лебяжье Хворостянского района Самарской области Байниязова А.С., при этом доказательства, свидетельствующие о том, что истцу чинятся либо чинились препятствия во владении данным комбайном отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются третьим лицом Байниязовым А.С., который в судебном заседании показал, что он является главой КФХ, примерно в 2014 или 2015 году, точную дату он не помнит, Муханчалов Н.Б. и Сарсенгалиев Б.Ж. попросили его забрать комбайн Енисей 1200, по причине прекращения Муханчаловым Н.Б. фермерской деятельности, к себе, в целях его сохранности. Он приехал домой к Муханчалову Н.Б. в с. Липовка, комбайн Енисей 1200 находился в нерабочем состоянии, он его на жесткой сцепке утащил к себе домой. Муханчалов Н.Б. ему пояснил, что это комбайн МТС. Позже к нему приезжали ребята, представившиеся работниками областной МТС, которые объяснили, что МТС находится в стадии банкротства, сфотографировали комбайн, обнадежили его, что он может комбайн выкупить, и уехали. Он потихоньку стал восстанавливать комбайн, но до конца восстановить у него не получилось. Комбайн им не эксплуатировался.

Свидетель Муханчалов Н.Б. в судебном заседании показал, что с 2013 по 2014 годы он являлся главой КФХ. В 2013 году он ездил в г. Самара к Аксенову А.В., который распоряжался техникой ГУП СО «Областная МТС», заключал с ним договор на временное хранение техники, которая хранилась в пос. Прогресс на охраняемой стоянке и в МТС в с. Хворостянка. В договоре об ответственном хранении было указано много техники, но фактически он забрал только комбайны «Енисей 1200» и «Дон 1500», никакую другую технику не брал, остальная техника ему не нужна была, договор составляли просто, чтобы техника числилась на ответственном хранении. Техника при составлении акта приема-передачи не осматривалась, акт подписывали в г. Самара. Техника находилась на территории Хворостянского района. Аксенов А.В. пояснял, что остальная техника пусть стоит там, где стоит. В 2014 году он закрыл КФХ, ему позвонил человек по имени «Гриша» и сказал, что приедет, заберет комбайн. В 2014 году по указанию «Гриши» оттащили комбайн в с. Михайло-Лебяжье Байниязову А.С., комбайн был нерабочий. Мешеров А.С. ему никакую технику не передавал.

Свидетель Сарсенгалиев Б.Ж. в судебном заседании показал, что в 2012 году он работал зоотехником в «Агроплемресурс», в 2014 году – директором. На территории их организации хранился инвентарь, вся техника областной МТС. Все распоряжения по поводу этой техники делались из г. Самары, из областной МТС. Примерно в 2013-2014 году с областной МТС поступила команда передать комбайн Енисей- 1200, который хранился около дома Муханчалова Н.Б., от Муханчалова Н.Б. на хранение Байниязову А.И. в с. Михайло-Лебяжье. Комбайн был нерабочий, его тащили на сцепке. Впоследствии производственная база была продана другому лицу, и вся техника была вывезена областной МТС в п. Прогресс Хворостянского района. Техника находилась в неисправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аксенов А.В. показал, что с 2011 года он исполнял обязанности конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» по доверенностям. По договоренности с Министерством сельского хозяйства Самарской области примерно в 2012-2014 годах было принято решение о передаче имущества ГУП СО «Областная МТС» (около 3000 единиц техники) фермерам на ответственное хранение с дальнейшим её выкупом. ДД.ММ.ГГГГ. с Мешеровым А.С. также был заключен договор об ответственном хранении, договор заключал он, Аксенов А.В. Фактически, вся техника хранилась в разных местах на территории Хворостянского района по населенным пунктам, по всей Самарской области. При составлении акта приема-передачи при осмотре техники самого Мешерова А.С. не было, до передачи осмотр был. В 2017 году прошли торги, и всю технику купила компания «Биотон», «Золотая Рожь» и Сергеева Е.А. По оперативным данным технику находили у разных лиц, проданной Мешеровым А.С., эту технику изымали и передавали владельцу. В ГУП СО «Областная МТС» он работал с 2011 года по 2018 год. В 2013 году он передавал Комбайн Енисей-1200, зав.№ № Муханчалову Н.Б. в рабочем состоянии, данный комбайн Муханчаловым Н.Б., скорее всего, использовался. У Муханчалова Н.Б. он комбайн не забирал, комбайн принял Мешеров А.С., но стоял комбайн на площадке у Муханчалова Н.Б. Документа о передаче техники от Муханчалова Н.Б. к нему, Аксенову А.В., либо к Мешерову А.С., не имеется. Просто договор с Муханчаловым Н.Б. был расторгнут. Подписанный, с печатью Акт приема-передачи техники и договор об ответственном хранении, заключенный с Мешеровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ., представить не может. Сергеева Е.А. получила акт приема-передачи имущества на руки, технику она забирала у хранителей, согласно договору. Технику Сергеева Е.А. осматривала. Все комбайны, которые передавались на ответственное хранение, находились в рабочем состоянии. В 2017 году он производил осмотр техники, комбайн Енисей-1200, зав.№ № находился в с.Хворостянка, адрес он сказать не может, он его сфотографировал. В этом году, когда приехали на осмотр комбайна, человек, возле дома которого находился комбайн, к ним не вышел, проверить техническое состояние комбайна не представилось возможным.

Какие-либо претензии по сохранности имущества и его состоянию ГУП СО «Областная МТС», а затем Сергеева Е.А. к Мешерову А.С. не предъявляли.

В силу п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ акт приема-передачи вещи является доказательством вручения её приобретателю.

При этом судом установлено, что стороной истца в обосновании своих требований представлен Акт приема-передачи имущества к договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть к иному договору об ответственном хранении, не подписанном представителем ГУП СО «Областная МТС».

При этом, в договоре об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ года печать ГУП СО «Областная МТС» отсутствует, срок указанной в договоре доверенности Аксёнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., действующего от имени ГУП СО «Областная МТС», на момент подписания договора в силу ст.186 ГК РФ истек.

Оценивая договор об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции принял во внимание во внимание наличие таких обстоятельств, как отсутствие у ответчика физической возможности осуществления хранения такого большого количества крупногабаритной техники, отсутствие указания в договоре об ответственном хранении конкретного места хранения, безвозмездность сделки, составление дефектных документов (договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи к иному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (в котором, в свою очередь, отсутствует подпись представителя Поклажедателя, при этом дата передачи отсутствует), которые свидетельствуют об отсутствии реальных отношений между сторонами по хранению.

Как верно указал суд, наличие подписанного акта приема-передачи имущества в собственность истцу от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие претензий к ответчику со стороны Поклажедателя – ГУП СО «Областная МТС» с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. и до ликвидации последнего ДД.ММ.ГГГГ., также подтверждают доводы стороны ответчика о том, что фактически техника никогда не передавалась на ответственное хранение ответчику, а напротив, всегда находилась в ведении конкурсного управляющего, который ею свободно распоряжался, что, помимо показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждается данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве о реализации конкурсным управляющим имущества на торгах.

Кроме того, направляя заявление об оставлении предмета залога за собой и подписывая акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, истец, как кредитор (залогодержатель), проявляя должную осмотрительность, должна была убедиться о наличии у конкурсного управляющего предмета залога, и, в случае его отсутствия, - требовать передачи предмета залога именно у конкурсного управляющего, а не с третьего лица, поскольку именно конкурсный управляющий является лицом, ответственным за сохранность имущества должника. Истец, подписав без замечаний акт приема-передачи от 18.08.2017г., с момента передачи ей в собственность имущества по указанному акту приема-передачи и до момента ликвидации ГУП СО «Областная МТС» ДД.ММ.ГГГГ. к конкурсному управляющему с требованием о передаче ей комбайна либо возмещении его стоимости не обращалась.

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств стоимости и технического состояния вышеуказанного комбайна на момент рассмотрения дела.

Представленный представителем истца акт осмотра комбайна Енисей 1200 зав.№ № от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографии комбайна таковыми не являются. Акт осмотра указанного комбайна на момент его передачи Муханчалову Н.Б., либо Мешерову А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что комбайн не находился и в настоящее время не находится во владении ответчика.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в размере стоимости комбайна, предусмотренной договором об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ г. Вопреки доводам жалобы истца, правовая оценка представленных сторонами доказательств, произведена судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 28.05.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Елены Александровны, в лице представителя, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

судьи