Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с законодательством о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с законодательством о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 03.04.2023 года, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи товара на сумму 29 129 руб., что подтверждается товарным чеком № 0000000324 и договором-заказом на выполнение работы (оказание услуги) № 68 от 03.04.2023 года, на сумму 3 600 руб. В соответствии с договором купли-продажи истец приобрел следующий товар: ДО 6 Турин 523.221 беленый дуб LAC - 1 шт. - 7 690 руб.; ДО 9 Турин 501.2 АСС мат. хром беленый дуб - 1 шт. - 7 450 руб.; добор 125 мм ТС беленый дуб - 2,5 шт. - 1 775 руб.; стойка т/с 80*32*2070 беленый дуб - 2,5 шт. - 1 875 руб.; стойка порога 80*26*2070 эко-шпон беленый дуб - 0,5 шт. - 410 руб.; наличник плоский т/с беленый дуб 75*10*2150 - 10 шт. - 4 200 руб.; декоративная планка 130*2800*10 мм беленый дуб - 1 шт. - 985 руб.; завертка Cord Deco Silm WC-30118 - CRS/W(сатин/белый) - 1 шт. – 520 руб.; ручка Code Silm H-30118-A-CRS/W (сатин/белый) - 1шт. - 950 руб.; механизм АЯКС LP72-50 никель - 1 шт. – 250 руб.; петля PUNTO 100*70 мат. ник правая - 2 шт. - 260 руб.; направляющая нижняя Comfort R bottom track (1м) - 1 шт. - 290 руб.; верхняя напр-ая 2 метра усиленная - 1 шт. - 950 руб.; ручка для раздв дверей PUNTO SOFT LINE SN никель - 1 шт. – 450 руб.; ролик для раздвижных дверей «PUNTO» SOFT/LINE 45/4 - 1 шт. – 1050 руб.; саморез 3,5*51 Ч по дереву - 12 шт. - 24 руб. В соответствии с договором-заказом на выполнение работы (оказание услуги) № 68 от 03.04.2023 года, ответчик обязался выполнить следующие работы: сборка межкомнатной двери 1 ств. - 1 шт. - 1 000 руб.; врезка механизма с заверткой WC - 1 шт. 500 руб.; установка порога - 1 шт. - 400 руб.; врезка ручки в раздвижную дверь - 1 шт. - 500 руб.; доставка до подъезда - 1 шт. - 1 200 руб. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, срок выполнения заказа 12.04.2023 года. Оплата товара и услуг по установке была проведена истцом после выбора товара по образцам, что подтверждается кассовым чеком на сумму в размере 32 729 руб. Товар был приобретен в магазине «Двери», расположенный по адресу: <адрес>. 05.04.2023 года, истец решил в настоящий момент не устанавливать межкомнатные двери и соответственно отказаться от приобретения товара. 05.04.2023 года истец передал ответчику 2 претензии, в соответствии с которыми сообщил, что отказывается от договора на выполнение работ, а также отказывается от приобретения товара, в связи с чем, потребовал не позднее чем в 10-ти дневный срок вернуть сумму в размере 32 729 руб. После этого, представитель магазина позвонила истцу и сообщила, что денежные средства за товар возвращать не намерены, и обозвала его мошенником. Впоследствии, ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил, что в соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Причина «передумал», не является основанием для обмена и возврата денежных средств оплаченных по чеку № 324 от 03.04.2023 года за межкомнатные двери в сумме 29 129 руб., что касается оплаченных работ и услуг по договору-заказу на выполнение работы (оказание услуги) № 68 от 03.04.2023 года, то сумма в размере 3 600 руб. будет возвращена. Сумму в размере 3 600 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, за период с 15.04.2023 года по 23.04.2023 года в размере 2 330,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оказание юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления и участие адвоката в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11.07.2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., на сумму 13 000 руб., в остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в пользу МО Белокалитвинского района взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11.07.2023 года, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу № 2-2-802/2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что считает данное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Из материалов дела следует, что истец 03.04.2023 года сделал ответчику заказ по образцу на приобретение дверей беленый дуб в комплекте с прилагаемым к нему набором товаров (доборы, стойки, ручки, наличники и пр.), оплатил товар полностью предоплатой, но уже 05.04.2023 года изменил решение и заявил об отказе от приобретения дверей и исполнения договора установки дверей по образцу, и устно заявил требование вернуть ему денежные средства немедленно наличными, так как он передумал менять двери. После пояснения, что на основании письма ЦБ РФ № 34-ОР от 28.09.2009 года возврат за товар, оплаченный безналичным путем, невозможно осуществить наличными денежными средствами, истец направил ответчику заявление о возврате денег за товар, заказанный по образцу и расторжение договора установки вышеназванной двери. И далее не дожидаясь ответа на свое заявление истец в этот же день через нарочного направил ответчику досудебную претензию, тем самым подтвердил свои намерения злоупотребить своим правом в дальнейшем судебном разбирательстве с целью получить необоснованный доход. При этом ответчик в установленные законом сроки, а именно 07.04.2023 года дал ответ о том, что деньги по договору установки будут возвращены, а для возврата товара, заказанного по образцу, недостаточно основания «передумал» в соответствии с п. 1 ст. 25 с Закона о защите прав потребителей возврат и обмен по причине «передумал» не возможен, при этом уже 07.04.2023 года ответчик произвел отмену операции эквайринга по данной покупке в соответствии с чеком № 324 от 03.04.2023 года, что подтверждается документом отмены операции эквайринга. Данное обстоятельство никак не исследовано судом не смотря на то, что в материалах дела имеется доказательства факта отмены ответчиком операции эквайринга. Действия потребителя, который, на первый взгляд, реализует свое право, но руководствуется при этом незаконной целью (получение необоснованной выгоды), являются злоупотреблением правом. Суд, если сочтет осуществление права злоупотреблением, полностью или частично отказывает истцу в защите принадлежащего ему права, т.е. препятствует получению потребителем необоснованного дохода. Так же считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка его поведения, как участника гражданского оборота, так как отсутствие уведомления им истца о расторжении сделки не может находиться в прямой причинно-следственной связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи и несением, в связи с этим, расходов. Обращение за квалифицированной юридической помощью является гарантированным Конституцией РФ правом, но не обязанностью лица. При этом несение судебных расходов на оплату услуг представителя также не находится в прямой причинно-следственной связи между нарушенным правом и судебным способом его защиты, так как, исходя из смысла действующего законодательства РФ, истец имеет возможность защищать свои права самостоятельно, не обращаясь за оказанием юридической помощи. В связи с этим, вывод, сделанный судом в мотивировочной части о том, что ответчик своим поведением вынудил истца понести судебные расходы неправомерен, так как истец, не дожидаясь установленных законом сроков на возврат денежных средств уже 14.04.2023 года оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и выдал представителю доверенность на представление интересов. Кроме того в данном процессе судом установлено, что ст. 20-22 закона о защите прав потребителей не содержат требований о возврате стоимости товара, приобретенного по образцу. Федеральный закон не устанавливает неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства относительно возврата стоимости товара по образцам, как не регулирует отношения, связанные с продажей товаров по образцам. В решении суда по данному делу отмечено, что суд не единожды разъяснял ответчику такое право и предлагал представить доказательства о таких расходах, но в протоколах заседаний отсутствует отражение данных мировым судьей разъяснений ответчику его прав. Данный факт свидетельствует о нарушении судом прав ответчика, регламентированных ст. 497 ГК РФ, которая обязывает потребителя возместить продавцу расходы, которые продавец понес в связи с исполнением своего обязательства. Но при этом право ответчика на взыскание убытков с потребителя не утрачено, несмотря на прекращение обязательства по сделке, так как оно (право) возникло до прекращения обязательства по сделке и вытекает из существа обязательства возместить расходы продавцу. При этом судом не дана надлежащая оценка недобросовестности поведения истца, как участника гражданского оборота, который утратил интерес к покупке товара в момент, когда договор определенное время надлежащим образом исполнялся ответчиком, который осуществлял временные затраты и понес расходы, связанные с удовлетворением интересов потребителя. Данное решение, по своей сути, нарушает права ответчика, как добросовестного участника гражданского оборота, и фактически создает прецедент для потенциального формирования затруднительного положения в рамках правового поля других индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги надлежащего качества, значимость соблюдения интересов которых таким образом может быть сведена к низкой степени. Кроме того, взыскание морального вреда учитывая злоупотребление истца своим правом с целью получить необоснованный доход в данном случае является неправомерным, так как степень нравственных или физических страданий в рамках судебного заседания не была доказана. Кроме того, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленная им квитанция от 14.04.2020 года № 15/2023 несение судебных расходов не подтверждает. Соглашение между истцом и адвокатом Казанцевым А. А., приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров в материалах дела отсутствуют и соответственно судом не исследованы. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, размер взысканных судом судебных расходов не доказан и явно превышает размер удовлетворенных требований, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание и заявленные требования удовлетворены не смотря на то, что они выходят за пределы разумности, законности и обоснованности.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу – ИП ФИО1, явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель лица, подавшее жалобу - ИП ФИО1 – ФИО2, явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, кроме того, пояснила, что 03.04.2023 года после получения предоплаты заказа, ее доверитель разместил заказ и произвел покупку дверей, затем еще до принятия итогового решения мировым судьей, а именно 07.04.2023 года ее доверитель – ИП ФИО1 произвел отмену операции эквайринга по покупке по чеку № 324 от 03.04.2023 года и 24.07.2023 года денежные средства по отмененной операции были зачислены на счет истца ФИО3, в связи с чем, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лицо, подавшее жалобу – ИП ФИО1, его представителя – ФИО2, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

При принятии решения от 11.07.2023 года, мировой судья руководствовался ст. ст. 1, 9, 10, 452, 453, 497 ГК РФ, ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцовой стороной доказано, что ответчик своим недобросовестным поведением вынудил потребителя на судебные расходы и обращение в суд с основным и сопутствующим требованиями. Недобросовестность и нарушение прав потребителя ответчиком также выразилась в том, что ответчик с 05.04.2023 года отказал истцу вправе выяснить, какую денежную сумму потребитель вправе получить в связи с отказом от исполнения сделки, так как ответчик по факту отказался представлять потребителю документы об этом. Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком прав потребителя, то причиненный моральный вред подлежит компенсации. Мировой судья пришел к выводу, что 3 000 руб. достаточно для компенсации истцу морального вреда, который может сгладить негативные душевные переживания по поводу незаконных и недобросовестных действий ответчика. Компенсация морального вреда не относится к требованиям, которые подлежат удовлетворению добровольно, а потому и взыскание штрафа недопустимо. С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, степени сложности дела, участия адвоката в нескольких судебных заседаниях, судебные расходы истца подлежат компенсации в размере 10 000 руб.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт и его представитель явились, никаких дополнительных доказательств тех обстоятельств, на которые сослались в жалобе, не представили.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности стороны сами распоряжаются своими правами и соответственно должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В силу абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с законодательством о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.С. Прошина

Апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.