Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21.03.2022 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.09.2021, которым отказано в иске ФИО1 к Следственному отделу по г. Воркуте СУ СК РФ по Республике Коми, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СО по г. Воркуте СУ СК РФ по РК, Минфину РФ в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 11 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что при ведении уголовного дела следователем у него была отобрана явка с повинной в отсутствие защитника.

Соответчиками по делу привлечены Минфин РФ в лице УФК по Республики Коми, СУ СК РФ по Республики Коми, третьими лицами прокуратура Республики Коми, ОМВД России по г. Воркуте.

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 был изменен, исключена из приговора ссылка на явку с повинной ФИО1, как на доказательство его вины, поскольку явка с повинной получена от ФИО1 в отсутствие защитника.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. При этом судом указано, что законность действий следователя не подлежит проверке в ходе гражданского судопроизводства, поскольку разрешение данного вопроса предусмотрено уголовно-процессуальным порядком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что нематериальные блага и неимущественные права по обстоятельствам, указанным ФИО1, не нарушены, следовательно, оснований для компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия следователя по принятию от истца явки с повинной без участия защитника в установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке (глава 16 УПК РФ) не обжаловались, незаконными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2022.

Председательствующий

Судьи