Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Карповой Н.Д. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Карповой Н.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Павлова С.А. к Карповой Н.Д. об установлении реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности составить новый межевой план, устранить препятствия в пользовании земельным участком, изучив материалы дела,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2018 года, удовлетворены исковые требования Павлова С.А. к Карповой Н.Д. удовлетворены; установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым №; на Карпову Н.Д. возложена обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым № путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка с включением в приложение межевого плана решения суда, вступившего в законную силу; на Карпову Н.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, освободить земельный участок от пристройки к нежилому помещению (бани), от дворовой уборной с отсеком для хранения инвентаря, от выгребной ямы по левому фасаду к бане.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2019 года Карповой Н.Д. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июня 2019 года; с Карповой Н.Д. в пользу Павлова С.А. взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 200 рублей в день, начиная с 1 июня 2019 до фактического исполнения решения суда.

4 июня 2019 года Карпова Н.Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2019 года до 1 января 2020 года. В обоснование заявления указала, что исполнение решения суда невозможно вследствие наложения границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, правообладатель которого не был привлечен к участию в деле. В подтверждение указанных обстоятельств Карпова Н.Д. представила ответ генерального директора ООО «БТИ» от 4 июля 2019 года. Карпова Н.Д. также просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2019 года заявление удовлетворено частично, Карповой Н.Д. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25 июля 2018 года в части возложения обязанности исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка с включением в приложение межевого плана решения суда, вступившего в законную силу, на срок один месяц с даты вступления определения в законную силу. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Карпова Н.Д. просит определение суда от 5 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что суд, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, незаконно отказал в приостановлении исполнительного производства о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда от 25 июля 2018 года.

В возражениях на частную жалобу Павлов С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Карповой Н.Д. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года отменено в части неразрешения вопроса о неначислении судебной неустойки и об определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В дополнении к частной жалобе Карпова Н.Д. указала, что неустойка не подлежит начислению с 1 июня 2019 года, поскольку решение суда невозможно исполнить, исходя из сообщения генерального директора ООО «БТИ» от 4 июля 2019 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части неразрешения вопроса о неначислении судебной неустойки и об определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления Карповой Н.Д. в части приостановления исполнительного производства по взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что основания приостановления исполнительного производства судом установлены ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой отсутствует такое основание приостановления как рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст.ст. 203, 434 ГПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

На основании изложенного при удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда в части возложения на Карпову Н.Д. обязанности по исправлению реестровой ошибки путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка, суду необходимо было определить период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, что судом первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона сделано не было.

Определяя период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основаниями для предоставления Карповой Н.Д. отсрочки исполнения решения суда от 25 июля 2018 года в части возложения обязанности по исправлению реестровой ошибки явились сообщение генерального директора ООО «БТИ» № 40/2019 от 04 июля 2019 года о невозможности выполнения работ, предусмотренных договором № 47-МПФ от 29 марта 2019 года, и осуществление мероприятий по переходу на использование местной системы координат при ведении единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сообщению генерального директора ООО «БТИ» № 40/2019 от 04 июля 2019 года выполнение работ, предусмотренных заявлением-договором № 47-МПФ от 29 марта 2019 года, не представляется возможным, так как по указанным в решении суда от 25 июля 2018 года сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка пересекают границы земельного участка по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты капитального строительства, правообладатели которых не привлекались к участию в деле (т.4 л.д. 168).

По сведениям заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 27 мая 2020 года, истребованных судьей апелляционной инстанции, мероприятия по переходу на использование местной системы координат МСК-64 при ведении Единого государственного реестра недвижимости на территории Саратовской области были окончены в августе 2018 года.

В связи с изложенным обстоятельства, послужившие основанием для отсрочки исполнения решения суда, возникли 4 июля 2019 года из сообщения ООО «БТИ».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2019 года с Карповой Н.Д. в пользу Павлова С.А. взыскана неустойка за неисполнение решения суда в части возложения на Карпову Н.Д. обязанности по исправлению реестровой ошибки и в части возложения на Карпову Н.Д. обязанности устранить препятствия в пользовании землей общего пользования.

Для рассмотрения частной жалобы из Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области была истребована и приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства копия исполнительного производства № по исполнению решения суда от 25 июля 2018 года в части возложения на Карпову Н.Д. обязанности по устранению препятствий в пользовании землей общего пользования между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, освобождению земельного участка от пристройки к нежилому помещению (бани), от дворовой уборной с отсеком для хранения инвентаря, от выгребной ямы по левому фасаду к бане.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий, 21 августа 2019 года Карпова Н.Д. исполнила решение суда в указанной части. При таких обстоятельствах в период с 1 июня 2019 года до 20 августа 2019 года решение суда не было исполнено, в связи с чем оснований для освобождения Карпову Н.Д. от выплаты присужденной неустойки в указанный период не имеется.

Определением суда от 5 августа 2019 года Карповой Н.Д. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25 июля 2018 года на срок один месяц с даты вступления определения в законную силу в части возложения обязанности исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка с включением в приложение межевого плана решения суда.

В указанной части определение суда от 5 августа 2019 года вступило в законную силу 20 ноября 2019 года со дня вынесения апелляционного определения (т. 5 л.д. 117-120).

С учетом изложенного период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, следует определить с 21 августа 2019 года по 21 декабря 2019 года (по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу определения суда от 5 августа 2019 года).

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части возложения обязанности по исправлению реестровой ошибки и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки правового значения не имеют, поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года в части неразрешения вопроса о неначислении судебной неустойки и об определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об определении периода, в течение которого не подлежит начислению судебная неустойка за исполнение решения суда от 25 июля 2018 года, с 21 августа 2019 года по 21 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2019 года отменить в части неразрешения вопроса о неначислении судебной неустойки и об определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, разрешить вопрос по существу.

Определить период, в течение которого не подлежит начислению неустойка за неисполнение Карповой Н.Д. решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года, с 21 августа 2019 года по 21 декабря 2019 года.

Судья