Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК «72 «ФИАТ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые ТСЖ «Маршала Жукова,48» к ГСК №72 «Фиат» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК №72 «Фиат» в пользу ТСЖ «Маршала Жукова,48» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1946244,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9456 рублей.

Обязать ГСК №72 «Фиат» в срок до 30 ноября 2019 года выполнить работы по усилению конструкций покрытия заглубленной части здания ГСК №72 «Фиат», расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «Маршала Жукова,48» к ГСК №72 «Фиат» – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГСК №72 «Фиат» о возмещении материального ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ТСЖ «Маршала Жукова,48» обратились в суд с иском к ГСК №72 «ФИАТ» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2014 году общим собранием членов ТСЖ «Маршала Жукова,48» принят план по обустройству детской площадки. В том же году на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, была обустроена детская площадка. Также на придомовой территории имелось проектное озеленение (газон, многолетние бордюрные кусты, асфальтированные площадка и пешеходная).

Детское игровое оборудование и МАФ (малая архитектурная форма) было приобретено и установлено специализированными организациями за счет субсидии (средств бюджета г.о.Тольятти) и средств собственников квартир дома. Работы по установке детской площадки производились ООО «Атрикс 63».

По договору субсидии №671-дг/4.1-о от 25.06.2014 ТСЖ были выделены денежные средства на выполнение работ по установке оборудования на детской площадке в размере 91344,43 рублей.

В 2014 году сумма материальных затрат по приобретению и установке МАФ составила 167436,31 рублей.

ФИО1, являясь собственником <адрес>, на добровольной основе внес взнос за МАФ в размере 10941,68 рублей.

В 2017 году ГСК №72 «Фиат» начал капитальный ремонт кровли гаражного кооператива, расположенного под земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. При проведении ремонтных работ ГСК №72 «Фиат» было уничтожено озеленение, снято асфальтированное покрытие площадки и пешеходных дорожек, снят и вывезен почвогрунт, демонтирована детская площадка.

В соответствии с гарантийным письмом от 28.04.2017 года №17 ГСК №72 «Фиат» гарантировал завершение строительных работ и восстановление детской площадки в срок до 30.07.2017.

10.05.2017 между ТСЖ и ГСК было подписано соглашение о взаимодействии, целью которого являлось определение порядка взаимодействия сторон при проведении капитального ремонта кровли ГСК. Согласно соглашения ГСК приняло на себя обязательство после окончания ремонта восстановить асфальтированные дорожки согласно проекту придомовой территории, восстановить бордюры вдоль придомовой территории, восстановить озеленение, восстановить детскую площадку и т.д.

С момента окончания ремонта ГСК №72 «Фиат» свои обязательства по восстановлению придомовой территории не исполнил.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №1136 сумма материальных затрат для восстановления асфальтовой площадки и дорожки составляет 458 190 рублей.

Таким образом, с учетом затрат по оборудованию детской площадки, приобретению и установке МАФ, сумма ущерба составила 625 626,31 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ГСК №72 «Фиат» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 941,68 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 440 рублей; взыскать с ГСК №72 «Фиат» в пользу ТСЖ «Маршала Жукова,48» сумму материального ущерба в размере 1946 244,01 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 456 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей; обязать ГСК №72 «Фиат» в срок до 30 ноября 2019 года выполнить работы по усилению конструкций покрытия заглубленной части здания ГСК №72 «Фиат», расположенной на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что детская площадка располагается на кровле ГСК №72 «ФИАТ», с которым монтаж детской площадки не согласовывался. Также ответчик указывает на то, что эксплуатация участка придомовой территории, находящегося над площадью гаража, невозможна и опасна для жизни, что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «Центральная строительная лаборатория» на основании обращения ГСК. Именно в связи с незаконными действиями ТСЖ по монтажу детской площадки ГСК пришлось производить ремонт кровли. Кроме того, заявитель указывает на то, что возмещение ущерба в рамках соглашения о взаимодействии от 10.05.2017 незаконно, поскольку действия ТСЖ противоречат условиям договора, истец препятствует ГСК в осуществлении работ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГСК №72 «ФИАТ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель истцов – ФИО3, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в соответствии с Распоряжением заместителя мэра г.Тольятти от 31.10.2008 №7303-р/5, которым также были утверждены границы данного земельного участка (том 1 л.д. 103-110). Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется Товариществом собственников жилья «Маршала Жукова,48» (том 1 л.д.43- 48).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что в 2017 году ГСК №72 «Фиат» начал капитальный ремонт кровли гаражного кооператива, расположенного под земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. При проведении ремонтных работ ГСК №72 «Фиат» было уничтожено озеленение, снято асфальтированное покрытие площадки и пешеходных дорожек, снят и вывезен почвогрунт, демонтирована детская площадка.

Ответчик факт частичного уничтожения озеленения, снятия асфальтированного покрытия площадки и пешеходных дорожек, снятия и вывоза почвогрунта, демонтажа детской площадки в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Также установлено, что 10.05.2017 между истцом ТСЖ «Маршала Жукова,48» и ответчиком ГСК №72 «Фиат» было заключено соглашение о взаимодействии (том 1 л.д.35-36), согласно которого стороны определили порядок взаимодействия при проведении капитального ремонта кровли ГСК №72 «Фиат».

В соответствии с пунктами 2.2.1.-2.2.6. вышеназванного соглашения ответчик принял на себя обязательства после окончания ремонта: восстановить асфальтированные пешеходные дорожки согласно проекту придомовой территории; восстановить бордюры вдоль придомовой дороги; восстановить озеленение (многолетние бордюрные кусты) вдоль придомовой дороги с восточной стороны; восстановить детскую площадку с асфальтированным покрытием с соблюдением прежних размеров; установить МАФы на детской площадке в количестве 8 штук согласно проекту; передать выполненные работы по восстановлению благоустройства придомовой территории с восточной стороны МКД №48 по акту приема-передачи, подписанному сторонами, от ТСЖ членами правления.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны свободны в определении условий договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ, и может быть заявлен лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истцы при обращении в суд ссылались на то, что с момента окончания ремонта ГСК №72 «ФИАТ» свои обязательства по восстановлению придомовой территории не исполнил и всячески уклоняется от исполнения обязательств.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №1136 от 2018 года, сумма материальных затрат для восстановления асфальтированной площадки и дорожки составляет 458190 рублей, сумма затрат по оборудованию детской площадки, приобретению и установке МАФ в 2014 году составила 167436,31 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного ГСК №72 «ФИАТ», согласно расчету истцов, составила 625626,31 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная строительная лаборатория».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Центральная строительная лаборатория» составлено экспертное заключение от 30.05.2019, содержащее следующие выводы: работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе работы по устройству пешеходных дорожек, восстановлению газона, высадке архитектурных форм в соответствии с условиями соглашения от 10.05.2017 года выполнены в следующем объеме:

- обеспечить сохранность МАФов в количестве 8 штук согласно приложению №1 к соглашению – выполнено частично;

- восстановить асфальтированные пешеходные дорожки согласно проекту придомовой территории – не выполнено;

- восстановить бордюры вдоль придомовой дороги – выполнено;

- восстановить озеленение (многолетние бордюрные кусты) вдоль придомовой дороги с восточной стороны – выполнено частично, озеленение не выполнено на площади 2410,78 кв.м, многолетние бордюрные кусты не высажены;

- восстановить детскую площадку с асфальтовым покрытием с соблюдением прежних размеров – не выполнено;

- установить МАФы на детской площадке в количестве 8 штук согласно проекту – не выполнено;

- передать выполненные работы по восстановлению благоустройства придомовой территории с восточной стороны МКД №48 по акту приема-передачи, подписанному сторонами, от ТСЖ членами правления – не выполнено (том II, л.д. 37-42).

При этом экспертом указано, что выполненные ответчиком работы не соответствуют действующим нормам и правилам, а именно в части:

- образования провалов по периметру гаража в северной части двора, повреждение связано с низким качеством выполнения работ по устройству обратной засыпки;

- не соответствия проектной документации в части отсутствия в шурфе 2 утеплителя из экструзионного пенополистирола;

- перегрузки покрытия заглубленной части ГСК №72 «ФИАТ» грунтом без усиления конструкций, что нарушает положения ст.7 и ст.36 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Эксперт указал, что выполнение ответчиком работ по условиям соглашения возможно лишь после устройства усиления конструкций покрытия заглубленной части ГСК №72 «ФИАТ».

Согласно ресурсному сметному расчету стоимость работ, подлежащих выполнению по условиям соглашения, составит 1957 185,6 рублей, в том числе:

- восстановление асфальтированных пешеходных дорожек согласно проекту придомовой территории и детской площадки – 817261,50 рублей;

- озеленение придомовой территории на площади 2410,78 кв.м без посадки многолетних бордюрных кустов – 1097336,60 рублей;

- установка МАФов на детской площадке – 29478,26 рублей;

- стоимость восстановления поврежденных МАФ - 13109,33 рублей.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора представитель ответчика факт неисполнения ГСК №72 «ФИАТ» обязательств по восстановлению придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, не оспаривал, ссылаясь на невозможность исполнения таких обязательств, доказательств, свидетельствующих о полном восстановлении придомовой территории после проведенных строительных работ представитель ответчика в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые по соглашению от 10.05.2017 обязательства.

Как следует из Гарантийного письма (том 1 л.д.41), ответчик принял на себя обязательства по завершению строительных работ и исполнению условий соглашения от 10.07.2017 в срок до 30 июля 2017 года, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Маршала Жукова, 48» о взыскании с ответчика ГСК №72 «ФИАТ» денежных средств в размере 1946 244,01 рублей в счет возмещения убытков. При этом суд отказал в удовлетворении иска ФИО1, в этой части решение суда не оспаривается.

Также суд обоснованно обязал ГСК №72 «ФИАТ» в срок до 30 ноября 2019 года выполнить работы по усилению конструкций покрытия заглубленной части здания ГСК №72 «ФИАТ», расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку выполнение таких работ ответчиком будет способствовать восстановлению нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что детская площадка располагается на кровле ГСК №72 «ФИАТ», с которым монтаж детской площадки не согласовывался, подлежит отклонению ввиду своей несостоятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № - для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>, данный земельный участок учтенный, межевание проведено, площадь его составляет 11 249 кв.м, дата внесения в ЕГРН 05.04.2009.

В 2014 году общим собранием членов ТСЖ «Маршала Жукова 48» принят план по обустройству детской площадки, установки МАФ, за счет средств собственников квартир и субсидии (средств бюджета г.о. Тольтти).

В соответствии с кадастровой выпиской на часть земельного участка, площадью 9535 кв.м, установлено ограничение в использовании земли: связь, кабельные электролинии, канализация, водопровод, теплотрасса. Иных ограничений на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101169:556 являющимся придомовой территорией МКД № по <адрес> не имеется.

На основании вышеизложенного у ТСЖ отсутствовала необходимость в согласовании с ГСК № «Фиат» монтажа детской площадки на придомовой территории МКД № по <адрес>.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксплуатация участка придомовой территории, находящегося над гаражом, невозможна и опасна для жизни.

В соответствии с п 4.3. 4.2. Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 (ред. от 17.03.2014) «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» - на жилых участках с высокой плотностью застройки рекомендуется применять компенсирующие приемы благоустройства, при которых нормативные показатели территорий участка обеспечиваются за счет использования крыш подземных и полуподземных сооружений под размещение спортивных, детских площадок (МАФ) и озеленение (газон, кустарник с малой корневой системой).

Доводы ответчика о невозможности размещения детских площадок на кровле гаража несостоятельны, так в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, на эксплуатируемой кровле подземного гаража-стоянки допускается размещать площадки отдыха, детские, спортивные, игровые и др. сооружения, на расстоянии 15 м от вентиляционных шахт, въездов-выездов, проездов при условии озеленения эксплуатируемой кровли и обеспечении ПДК в устье выброса в атмосферу.

Возможность выполнения условий соглашения от 10.05.2017 при условии устройства ответчиком усиления конструкций покрытия заглубленной части ГСК установлена заключением судебной экспертизы.

Не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения доводы ответчика о недопустимости доказательства - заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Данные доводы были приведены ответчиком в ходе разбирательства дела, исследованы судом первой инстанции, мотивы их отклонения подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Доводы о предвзятости эксперта необоснованны, экспертное учреждение для проведения экспертизы было назначено по выбору суда, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. На поставленные судом первой инстанции вопросы перед экспертом, последним даны полные и развернутые ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отводов ему заявлено не было. Ответчик, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, не представляет каких-либо доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика в данной части.

Несогласие ответчика с заключением судебного эксперта не свидетельствует о неправильности изложенных в нём выводов и не может повлечь отмену решения суда, в котором заключению судебной экспертизы дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 67,86 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны, поскольку суд принял обжалуемое решение по заявленным истцами уточненным исковым требованиям (том II л.д. 99-101).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по иску ГСК к ТСЖ «Маршала Жукова 48» об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков, принадлежащих ГСК и ТСЖ, в связи с тем, что предметом данного иска является установление принадлежности земельного участка, на котором оборудована детская площадка. Суд при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу верно указал, что исходя из существа спора, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области, рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг и государственной пошлины разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «72 «ФИАТ» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: