Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать совместным долгом супругов кредитную задолженность в размере 290 266 руб. 02 коп.; разделить выплаченную кредитную задолженность по кредитному договору №
от 29 мая 2018 г., заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО3
(ФИО1); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 фактически произведенной выплаты по кредитному договору № от 29 мая 2018 г. в сумме 145 133 руб. 01 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 рубля.

Требования мотивировала тем, что с <дата> по <дата> истец состояла в браке с ответчиком. В период брака 2 февраля 2017 г. истцом с согласия ответчика на семейные нужды был взят кредит в АО «Альфа-Банк» в размере 290 000 руб., что подтверждается договором №.
29 мая 2018 г. истец с согласия ответчика заключила с АО «Альфа-Банк» договор рефинансирования оставшейся задолженности № в сумме 259 553 руб. 69 коп. После расторжения брака в период с 1 августа 2018 г. истец из собственных средств выплатила в счет исполнения кредитных обязательств
290 266 руб. 02 коп., что подтверждается выпиской от 11 октября 2019 г., выданной АО «Альфа-Банк», и досрочно погасила кредит. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик отказался оплачивать долг по кредиту. В этой связи истец обратилась в суд.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 28 мая
2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом,
ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы истец ссылается на несоответствие выводов районного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что денежные средства по кредиту от 2 декабря 2017 г. в размере 172 140 руб. из 290 000 руб. были потрачены на покупку фотоаппарата для ответчика, а 90 000 руб. потрачены на погашение совместного кредита, взятого ранее истцом в Сбербанке. Податель жалобы не согласна с критической оценкой суда показаниям свидетеля.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, с <дата> по <дата> ФИО3 и ФИО2 состояли в браке.

<дата> ФИО3 сменила фамилию и имя на ФИО1

2 декабря 2017 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 290 000 руб., который согласно пояснениям истца был потрачен следующим образом: 172 140 руб. на покупку фотоаппарата, а 90 000 руб. на погашение ранее возникшего кредитного обязательства истца перед ПАО «Сбербанк России» от 9 августа 2017 г. №.

29 мая 2018 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор рефинансирования № на сумму 259 553 руб. 69 коп., средства которого были направлены на погашение ранее заключенного между истцом и Банком <дата> кредитного договора № №.

В период с 1 августа 2018 г. по 14 марта 2019 г, после расторжения брака, ФИО1 исполнила перед АО «Альфа-Банк» свои обязательства по погашению задолженности по договору рефинансирования № в полном объеме.

Разрешая спор, районный суд, исходя из положений ст. ст. 33, 34, 39,
45, СК РФ, ст. 253 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что обязательство является общим, т.е. возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом ранее взятые истцом кредиты общими долгами супругов не признавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и данной им оценкой предоставленным доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон
(для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

Таким образом, в силу положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По данной категории спора именно на истце, претендующей на распределение долга, лежала обязанность доказывать то, что обязательство является общим,
т.е. возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, поскольку ответчик, как супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что денежные средства потрачены на другие цели, нежели на семейные нужды.

Сам факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денежных средств, полученных в долг, на семейные нужды.

Ответчик при рассмотрении дела районным судом оспаривал доводы истца о том, что спорный кредит, равно как и предыдущие кредиты в АО «Альфа-Банк»
ПАО «Сбербанк России», являлись общими, ссылался на то, что истец оформляла их без его согласия в личных целях.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела были приобщены копия искового заявления
ФИО3 о расторжении брака, копия решения о расторжении брака, копия определения о принятии иска к производству суда от 7 августа 2018 г., копия иска о разделе совместного имущества ФИО3, копия заявления
ФИО3 об отказе от иска, копия определения о прекращении производства по делу от 18 сентября 2018 г., копия платежного поручения от 3 декабря 2017 г., согласно которому ФИО3 купила у ООО «Спектраль» зеркальный фотоаппарат за 172 140 руб.

Исходя из искового заявления ФИО3 о расторжении брака с
ФИО2, на основании которого вынесено решение о расторжении брака
от 20 июля 2018 г., фактически брачные отношения между сторонами прекращены
<дата>

Таким образом, кредит 29 мая 2018 г. был взят истцом после фактического прекращения брачных отношений, что по общему правилу исключает возможность его распределения между бывшими супругами.

При этом не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение иска доводы истца о том, что кредитный договор от 29 мая 2018 г. был заключен
с целью рефинансирования кредитного договора № заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк» 2 декабря 2017 г. на сумму
290 000 руб., который являлся общим долгом супругов, т.е. деньги потрачены на нужды семьи.

Поскольку договор потребительского кредита от 2 декабря 2017 г. на сумму 290 000 руб. заключен истцом и АО «Альфа-Банк», ответчик стороной кредитного договора не являлся, данный договор был потребительским, а не целевым, по общему правилу он является личным обязательством истца, доказательств обратного истцом не предоставлено. Ответчик не признает данный кредит общим долгом.

Кроме того, признание кредита от 2 декабря 2017 г. общим долгом супругов не является предметом настоящего спора, особенно с учетом того, что ранее истец уже обращалась с иском, в котором указывала на то, что кредит от 2 декабря 2017 г. является общим долгом супругов, поэтому просила разделить долги по кредиту между бывшими супругами, однако определением Калининского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе долговых обязательств прекращено в связи с отказом истца от иска, который не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы истца о том, что кредит от 2 декабря 2017 г. был направлен на погашение кредита
ПАО «Сбербанк России».

Истец не оспаривала, что кредит от 9 августа 2017 г. в ПАО «Сбербанк России» являлся ее личным потребительским кредитом, ответчик его общим долгом не признавал, признание кредита от 9 августа 2017 г. в ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов не является предметом настоящего спора, истец с таковыми требованиями не обращалась.

В целом, исковые требования ФИО1 сводятся к тому, что спорный кредит является общим долгом бывших супругов, поскольку предыдущие кредиты истца от 2 декабря 2017 г. и от 9 августа 2017 г. также являлись общими долгами супругов, однако, как было указано выше, предыдущие потребительские кредиты оформлялись лично истцом в своих интересах, бесспорных доказательств обратного не предоставлено, в настоящем деле требований о признании их общими долгами супругов не заявлялось, ранее решений судов по данным вопросам не выносилось, ответчик указанные кредиты как общие долги супругов не признавал.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда свидетельским показаниям, поскольку свидетель является родственником истца, не предупреждена об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ, а также по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что вышеуказанный долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством
ФИО1, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи