Гражданский кодекс часть 1

2 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 4 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Ключевского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявили иск к Администрации Ключевского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти матери ФИО1 с 18 декабря 2000 года по настоящее время добросовестно и открыто, как своим собственным, владеет домом № <адрес>. В настоящее время кроме него, в доме никто не зарегистрирован. Владение домом осуществляется им непрерывно, имущество из его владения не выбывало, он несет бремя его содержания. В течение всего срока владения домом, прав на него никем не предъявлялось.

По этим основаниям просил суд признать за ним право собственности на жилой дом № <адрес> в силу приобретательной давности.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило, против удовлетворения требований не возражало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 по доводам, приводимым в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №ФИО1, которая приходилась матерью ФИО5 Правоустанавливающие документы на отсутствуют

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В обоснование иска ФИО5 указал, что с момента смерти он является единственным зарегистрированным лицом в указанном доме, владеет им как своим собственным добросовестно и непрерывно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что владение истцом спорным домом является длительным и открытым, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент обращения ФИО5 с настоящим иском в суд 15-летний срок приобретательной давности, установленный в ст. 234 ГК РФ, с учетом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не истек и составил менее 18 лет.

Этот вывод мотивирован, основан на правильном применении и толковании норм права, собранных по делу доказательствах, получивших правильную правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормам материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от
4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи