Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чолак В.М. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 года по иску Башлакова Алексея Александровича, Башлаковой Татьяны Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Башлаковой Алины Алексеевны к Чолак Валерию Михайловичу о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ и переносе забора, нечинении препятствий.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Чолак В.М.- Рябишина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Башлакова А.А. и его представителя Алехина Н.И., возражения третьих лиц Копач А.И. и Копач В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Башлаков А.А., Башлакова Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Башлаковой А.А. обратились в суд с указанным иском к Чолак В.М., мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилого дома № №, расположенного по <адрес>. В общей долевой собственности истцов находится приусадебный земельный участок с кадастровым номером № Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером № является ответчик. Между земельными участками сторон всегда исторически был проезд (или проход) из состава поселковых земель общего пользования. Данный проход отражен на карте границ земельного участка от 15.04.2009 г., а также ситуационном плане ООО «Землемер» от 15.04.2009 г. Истцы всегда пользовались общим проходом для того, чтобы подъезжать к своему земельному участку на тракторе для его вспашки, уборки урожая, а также, чтобы привести навоз, стройматериалы. Истцы следили за состоянием этого прохода, мостили его кирпичом и щебнем, убирали, обкашивали. Ответчик за этой землей никогда не следил. В 2016 г. ответчик загородил спорный проход капитальным забором. На просьбу истцов убрать забор с общественного прохода, ответил отказом, заявив, что отмежевал этот проход за собой. Истец Башлаков А.А. был вынужден обратиться к Главе Воробейнской сельской администрации с заявлением по поводу противоправных действий ответчика. На основании заявления истца, по месту расположения общественного прохода выезжала комиссия, которой были установлены изложенные выше обстоятельства. Согласно ответу Главы сельской администрации на имя Башлакова А.А., Чолак В.М. без согласования с администрацией незаконно занял общественный проход и поставил его за собой на кадастровый учет.

С учетом уточнений исковых требований просили суд, признать недействительным межевой план земельного участка №, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером Белининым А.М. 16 декабря 2014 г., а также внесенные на основании него сведения в ЕГРН в части границы земельного участка ФИО4 с землей общественного проезда протяженностью 26,84 м. между точками ф1 - ф2 согласно экспертному заключению ООО «Эксперт- Альянс» от 01 сентября 2017 г. № 134. Обязать ответчиков внести соответствующие изменения в межевой план, а именно: привести границу земельного участка Чолак В.М. в состояние соответствующее плану от 26.09.2000 г. и приложению 5 экспертного заключения, сдвинуть ее в сторону земельного участка Чолак В.М. в точке ф1 на 3.21 м. в точке ф2 на 1,24 м., Управлению Росреестра по Брянской области внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН. Обязать ответчика Чолак В.М. демонтировать забор на участке, протяженностью 26,84 м. между точками ф1-ф2 согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от 01 сентября 2017 г. № 134, а также на участке, протяженностью 3,21 м. от точки ф1 в сторону жилого дома Чолак В.М., не чинить никаких препятствий в пользовании общественным проездом.

Протокольным определением Выгоничского районного суда Брянской области от 28 октября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Белинин А.М., в качестве третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.

Протокольным определением того же суда от 23 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства администрации Жирятинского района Брянской области.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером Белининым А.М. 16 декабря 2014 г.

Аннулировать сведения из Единого государственного реестра недвижимости о поворотных точках земельного участка Чолак В.М. с кадастровым номером №

Установить границу земельного участка Чолак В.М. согласно заключению эксперта от 01 сентября 2017 г. по координатам п1 (х<данные изъяты>.

Обязать Чолак В.М. перенести забор в точке <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 3,21 метра; в точке <данные изъяты>) в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 1,24 метра, согласно экспертного заключения от 01 сентября 2017 г.

В апелляционной жалобе ответчик Чолак В.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как постановленного при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что судом не исследован вопрос, в чем состоит нарушение прав истцов, которыми в материалы дела не представлены доказательства нарушения их прав, что им перекрыт доступ к землям общего пользования. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что проезд между земельными участками сторон не является единственным проездом к землям общего пользования, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчика. Судом не исследован и доказан вопрос, является ли спорный земельный участок проездом и относится ли он к землям общего пользования, не подлежащим приватизации; включен ли данный проезд в перечень дорог местного значения; содержит ли генплан сельского поселения сведения о проезде общего пользования между участками сторон. Ссылается на то, что истцы не представили доказательства того, что ширина проезда между земельными участками согласно генеральному плану должна составлять не менее 5 метров либо соответствовать каким - либо другим установленным для проездов данного типа параметрам. Полагает, что неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела повлекло проведение по делу дорогостоящей экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы, не относящиеся к предмету доказывания по данному делу. Судом неверно применены нормы материального права, а именно: давая оценку законности установления границ земельного участка ответчика, суд исходил из несоответствия данных границ границам, отраженным в техническом паспорте от 26 сентября 2000 г., однако, специалист БТИ, изготовивший указанный план, не обладал полномочиями по установлению границ земельных участков. Ссылается на то, что площадь земельного участка по границам указанным в данном плане в три раза меньше площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю от 1992 г. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, устанавливая местоположение границ земельного участка ответчика, поскольку такое требование истцами не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Башлаков А.А. и Башлакова Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чолак В.М. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чолак В.М. – Рябишин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Башлаков А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Башлаковой А.А., и его представитель Алехин Н.И. считали доводы жалобы Чолак В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Копач А.И., Копач В.И. считали доводы жалобы необоснованными, решение суда законным и обоснованным.

Истец Башлакова Т.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Башлаковой А.А., третьи лица Чолак С.Н., Чолак М.В., Воробейнская сельская администрация Жирятинского района Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, орган опеки и попечительства администрации Жирятинского района Брянской области, кадастровый инженер Белинин А.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении разбирательства не заявлено, сведений о причинах неявки не представлено. Специалистом- экспертом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Романенко О.А. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Брянской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 сентября 2012 г. собственником общей долевой собственности, доля в праве 4/15 на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, является Башлаков А.А., иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Башлаков А.А., доля в праве: 1/5, Башлакова А.А., доля в праве: 4/15, Башлакова Т.Н., доля в праве: 4/15.

Согласно выписке из ЕГРП № данный жилой дом имеет кадастровый номер объекта № и также имеет обременение до полного погашения обязательств по договору в пользу Копач А.И., Копач В.И..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 сентября 2012 г. собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1115 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, является Башлаков А.А., иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Башлакова А.А., доля в праве: 1/3, Башлакова Т.Н., доля в праве: 1/3.

Согласно выписке из ЕГРП № данный земельный участок имеет кадастровый номер объекта №

Собственником земельного участка с кадастровым номером объекта № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Чолак В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП №, свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2015 г.

Из свидетельства 167 от 05 июня 1992 г. на право собственности на землю следует, что Чолак В.М. является собственником земельного участка площадью 0,5.

Согласно договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 15 сентября 2000 г., зарегистрированный 18 декабря 2000 г. за №№ жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся в д. <адрес> в общей совместной собственности у Чолак В.М., Чолак С.Н., Чолак М.В.

Из землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ землепользования земельного участка от 15 апреля 2009 г. с кадастровым номером № на имя Копач В.И. в карте плане границ между земельными участками Башлаковых и Чолак указан проезд, также он указан на ситуационном плане от 15 апреля 2009 г.

Кадастровым инженером Белининым А.М. проведены кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка и подготовлен межевой план от 16 декабря 2014 г., составной частью которого является акт согласования границ земельного участка, из содержания которого следует, что границы земельного участка согласованы главой Воробейнской сельской администрации.

На основании данного межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об описании местоположения и поворотных точек границ земельного участка ответчика.

Из пояснений главы Воробейнской сельской администрации Дожидаева В.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что между земельными участками сторон существовал проход на землях общего пользования, по которому осуществлялся проезд транспортных средств. Он подписал акт согласования границ, однако, не согласовывал границы общего пользования занятые проездом между участками, и был против установления забора ответчиком Чолак В.М на землях общественного проезда.

Заключением кадастрового инженера Белинина A.M. от 07 декабря 2016 г. установлено, что геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Чолак В.М. на основании свидетельства на право собственности на землю №167 от 05 июня 1992 г. была проведена 17 октября 2014 г. При съемке земельного участка собственником были указаны границы, в которых он использует свой земельный участок по его целевому назначению. Указанные границы были согласованы с главой администрации Воробейнского сельского поселения Дожидаевым В.В. На момент проведения геодезической съемки между земельными участками с кадастровыми номерами № и № располагались земли (земельные участки), государственная собственность на которые не разграничена (проезд, проход). Ограждения указанных участков находились на расстоянии 4.8 м. друг от друга.

Из технического паспорта на <адрес><адрес> составленного по состоянию на 26 сентября 2000 г., следует, что в данном паспорте имеется план земельного участка, согласно которому протяженность фасадной границы составляет 14.1 м. боковой 40.0 м.

Спор возник в результате уточнения Чолак В.М. границ и площади принадлежащего ему земельного участка, включении в его площадь общественного прохода и установления ответчиком забора, препятствующего истцам в пользовании общественным проходом в целях подъезда к принадлежащему им земельному участку.

Для проверки доводов сторон на основании определения суда от 16 января 2017 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Альянс».

Из заключения эксперта №134 от 01 сентября 2017 г. следует, что в материалах дела (том 2, л.д. 68-71) представлен технический паспорт на квартиру <адрес>, составленный по состоянию на 26 сентября 2000 г., содержащий план земельного участка, согласно которому протяженность фасадной границы составляет 14.1 м., боковой 40.0 м. Боковая граница земельного участка квартиры №1 проходит по линии раздела жилого дома №7.

Границы земельного участка квартиры №<адрес> согласно плану от 26 сентября 2000 г.(том 2, л.д. 68) представлены в Приложении №4 (синие линии).

В Приложении №5 фактические границы земельного участка квартиры <адрес><адрес> с кадастровым номером № (черные линии) совмещены с границами этого участка, указанными в плане от 26 сентября 2000 г. (том 2, л.д. 68) (синие линии).

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 года №90, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков: отнесенных к землям населенных пунктов не более 0,1 м.

В результате анализа установлено, что фактическая граница земельного участка <адрес> с кадастровым номером № со стороны общественного проезда и земельного участка, принадлежащего Башлакову А.А., Башлаковой Т.Н. (Приложение №5, черные линии) не соответствует границе этого участка, указанной в плане от 26 сентября 2000 г. (том 2, л.д. 68) (Приложение №5, синие линии).

Фактическая граница земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, со стороны общественного проезда и земельного участка №, принадлежащего Башлакову А.А., Башлаковой Т.Н.: в точке «ф1» смещена на земли проезда на 3.21 м; в точке «ф2» смещена на земли проезда на 1.24 м. Поворотные точки границы земельного участка № по <адрес><адрес> с кадастровым номером № со стороны общественного проезда и земельного участка №, принадлежащего Башлакову А.А., Башлаковой Т.Н., указанной в плане от 26 сентября 2000 г. (том 2, л.д. 68) имеют следующие координаты (МСК-32): <данные изъяты>

Таким образом, определить соответствует ли граница земельного участка №, принадлежащего Чолак В.М., расположенного по <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, со стороны общественного проезда и земельного участка №, принадлежащего Башлакову А.А., Башлаковой Т.Н. правоустанавливающим документам на данный земельный участок не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок.

Фактическая граница земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № со стороны общественного проезда и земельного участка №, принадлежащего Башлакову А.А., Башлаковой Т.Н. (Приложение №5, черные линии) не соответствуют границе этого участка, указанной в плане от 26 сентября 2000 г. (том 2, л.д.68) (Приложение №5, синие линии).

Фактическая граница земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № со стороны общественного проезда и земельного участка №, принадлежащего Башлакову А.А., Башлаковой Т.Н.: в точке «ф1» смещена на земли проезда на 3.21 м; в точке «ф2» смещена на земли проезда на 1.24 м.

Определить границу земельного участка №, принадлежащего Чолак В.М., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № со стороны общественного проезда и земельного участка №, принадлежащего Башлакову А.А., Башлаковой Т.Н. по правоустанавливающим документам на данный земельный участок не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок.

Поворотные точки границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, со стороны общественного проезда и земельного участка №, принадлежащего Башлакову А.А., Башлаковой Т.Н., по сведениям, содержащимся в ЕГРН имеют следующие координаты (МСК-32): точка <данные изъяты>

Поворотные точки границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым № со стороны общественного проезда и земельного участка №, принадлежащего Башлакову А.А., Башлаковой Т.Н., указанной в плане от 26 сентября 2000 г. (том 2, л.д. 68) имеют следующие координаты (МСК-32): <данные изъяты>

Судом на основании представленных доказательств, в том числе, оспариваемого межевого плана и акта согласования границ спорного земельного участка, пояснений главы Воробейнской сельской администрации, а также заключения кадастрового инженера, из которого следует, что на момент проведения геодезической съемки между земельными участками с кадастровыми номерами № и № располагались земли (земельные участки), государственная собственность на которые не разграничена (проезд, проход), ограждения указанных участков находились на расстоянии 4,8 м. друг от друга; заключения эксперта согласно которому фактическая граница земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № со стороны общественного проезда и земельного участка №, принадлежащего Башлакову А.А., Башлаковой Т.Н.: в точке «ф1» смещена на земли проезда на 3.21 м; в точке «ф2» смещена на земли проезда на 1,24 м., установлено, что между земельными участками Башлаковых и Чолак находится общественный проезд на землях общего пользования, результаты кадастровых работ в виде межевого плана не соответствуют требованиям Закона и их надлежит признать недействительными - межевой план от 16 декабря 2014 г., а также исключить из сведений единого государственного реестра недвижимости о земельном участке сведений о координатах поворотных точек, внесенных на основании указанного межевого плана, выполненного кадастровым инженером Белининым A.M. от 16 декабря 2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающую угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 г.

Частью 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 г. (на момент составления межевого плана истцов).

Ответчик Чолак В.М. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что до уточнения границ и монтажа забора истцы пользовались существовавшим проходом между земельными участками для проезда техники.

Судом достоверно установлено, что исторически на землях общего пользования между земельными участками сторон находился проход (проезд), что также следует из ответа Воробейнского сельской администрации на обращение Башлакова А.А. от 20.07.2016 года по результатам проверки от 28 июля 2016 г., о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Чолак В.М. при проведении кадастровых работ 16 декабря 2014 г. занял проезжую часть между участками сторон и установил заборное ограждение; землеустроительным делом по установлению (восстановлению) границ землепользования земельного участка с кадастровым номером № от 19 мая 2009 г., из которого усматривается, что границы земельного участка согласованы с правообладателем земельного участка Чолак В.М. и в карте (план) границ данного участка указано на наличие прохода и проезда, относящегося к землям общего пользования, что свидетельствует о том, что как собственник земельного участка, ответчик согласился с границами земельного участка в настоящее время принадлежащего истцам, признавая их границы, в том числе и наличие общественного прохода и проезда.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются сведениями представленными Управлением Росреества по Брянской области – межмуниципальным отделом по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо, согласно которым по документам землеустроительного дела № 3/196 от 13 мая 2011 г. на земельный участок с кадастровым номером № предусмотрено обеспечение прохода к данному участку через земли общего пользования (отт.14 дот.1), минуя земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Чолак В.М. На дату согласования границ земельного участка в 2009 г. споров не было.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие правоустанавливающих документов в подтверждение законности перехода части участка, граничащего с участком истца в точке ф1 и точке ф2, согласно экспертному заключению от 01 сентября 2017 г. (являющегося проездом общего пользования) от Воробейнской сельской администрации к ответчику.

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № главой органа местного самоуправления были согласованы границы характерных точек н1-2, н3-н1, а не граница смежная со спорным общественным проездом.

Поскольку установление забора произведено ответчиком в соответствии с границами, определенными на основании межевого плана, признанного судом недействительным, на ответчика обоснованно возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком – общественным проездом, путем переноса забора в точке ф1<данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 3,21 метра; в точке ф2 <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 1,24 метра, согласно экспертного заключения от 01 сентября 2017 г., а также обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании общественным проездом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта в данной части допущено не было.

По изложенным основаниям доводы жалобы апеллянта о недоказанности наличия нарушения прав истцов, отсутствии доказательств того, что спорный участок земли является проездом и относится к землям общего пользования, а также неверном определении судом обстоятельств по делу и необоснованном назначении судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Чолак В.М. о нарушении норм материального права в связи с принятии в качестве доказательства нарушения границ земельного участка, технического паспорта от 26 сентября 2000 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку при вынесении решения суд руководствовался и иными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушения права заявителя апелляционной жалобы указанным решением не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Суд первой инстанции признав межевой план от 16 декабря 2014 года недействительным и исключив из сведений ЕГРН о земельного участке сведения о координатах поворотных точек, внесенных на основании указанного межевого плана, установил границу земельного участка Чолак В.М. согласно заключения эксперта от 01 сентября 2017 г., приложения №5 по координатам п1, п2.

Между тем, истцами требования об установлении границы земельного участка ответчика, которая не является смежной границей с принадлежащим им земельным участком, не заявлялись, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для установления границы земельного участка ответчика по указанным координатам, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части установления границ земельного участка Чолак В.М. подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания на установление границы земельного участка Чолак Валерия Михайловича согласно заключению эксперта от 01 сентября 2017 г. по координатам п1 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 года изменить в части установления границ земельного участка Чолак Валерия Михайловича, исключив из резолютивной части решения указание на установление границы земельного участка Чолак Валерия Михайловича согласно заключению эксперта от 01 сентября 2017 г. по координатам п1 <данные изъяты>

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав: обязать Чолак Валерия Михайловича не чинить препятствия в пользовании общественным проездом.

В остальной части решение суда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова