Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2626/2019,

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 года по делу № 2-2626/2019, которым на администрацию возложена обязанность в срок до 31 марта 2021 года организовать возможность подключения к объектам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отсыпку грунтом участка до проектного уровня, строительство автомобильных дорог в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, , примерно в метрах по направлению на юг от ориентира, взыскании с администрации Северодвинска в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявления указано, что решение вступило в законную силу 15 января 2020 года, при этом исполнить его орган местного самоуправления не может, поскольку отсутствует финансовое обеспечение исполнения решения суда, не решены вопросы по строительству инженерных сетей. С учетом изложенного просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года.

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Правительством Архангельской области представлены письменные возражения.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2626/2019 отказано.

С данным определением не согласился представитель должника, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает необоснованными выводы суда о том, что действия администрации по исполнению решения суда не носят комплексного характера, и реальных действий в течение длительного периода предпринято не было. Указывает, что по градостроительному кварталу № проектная документация на строительство объектов инфраструктуры не разработана в связи с тем, что до сих пор не решены вопросы по финансированию иных градостроительных кварталов, а именно № и №. Советом депутатов Северодвинска удовлетворено предложение Управления градостроительства и земельных отношений по изменению бюджетных ассигнований местного бюджета на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, выделено рублей на обеспечение земельных участков инженерной инфраструктурой по решениям суда. В настоящее время в градостроительном квартале не решена проблема по разводке внутриквартальной дорожной сети в связи с отсутствием финансирования и проложенных сетей водоснабжения и водоотведения. Считает, что доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о том, что администрация от исполнения решения суда не уклоняется, а предпринимает все возможные меры для его исполнения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, указанная норма корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основанием для предоставления отсрочки являются представленные стороной должника, доказательства, подтверждающие его трудное материальное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для совершения названых действий. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 22 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к администрации о понуждении к обеспечению предоставленного земельного участка многодетной семье для индивидуального жилищного строительства, объектами транспортной и инженерной инфраструктуры удовлетворены. На администрацию возложена обязанность в срок до 31 марта 2021 года организовать возможность подключения к объектам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отсыпку грунтом участка до проектного уровня, строительство автомобильных дорог в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, , примерно в № метрах по направлению на юг от ориентира. С администрации в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановленное судом решение вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для ее предоставления, и пришел к верному выводу о том, что реальных мер к исполнению решения должник в течение длительного времени не предпринимал, доказательств объективной невозможности принятия таких мер не представил.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае оснований и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст.434 ГПК РФ могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, судом при рассмотрении заявления не установлено. При этом при вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, а также принцип справедливости, обязательность соблюдения конституционных прав других лиц. Удовлетворение заявления должника не обеспечит своевременную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы должника о затруднительном финансовом положении, недостаточном финансировании не относятся к числу исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника.

Исполнение обязанностей, возложенных на администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» по решению суда, не может быть поставлено в зависимость, в том числе от отсутствия в бюджете достаточности денежных средств на финансирование мероприятий по развитию иных градостроительных кварталов.

Таким образом, указанные администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» обстоятельства не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что до 01 января 2023 года будут преодолены обстоятельства, препятствующие исполнению решения, должником не представлено, а удовлетворение предложения Управления градостроительства и земельных отношений по изменению бюджетных ассигнований местного бюджета на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов таковым доказательством не является.

Учитывая, что исключительных обстоятельств невозможности исполнения постановленного по делу судебного акта в установленный срок должником в заявлении не приведено, как не предоставлено и доказательств невозможности исполнения судебного акта ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставления отсрочки исполнения решения.

По существу доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении поставленного вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» – без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова