Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. о возвращении частной жалобы административного истца на определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Управление) по административному делу по административному исковому заявлению подполковника запаса ФИО1 о признании незаконными действий начальника Управления, связанных с расчетом выслуги лет,

установил:

определением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа на Управление отказано, поскольку оснований для истребования сведений по ходатайству административного истца при вынесении определения о принятии к производству суда заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, на том основании, что указанная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа на Управление и разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ действующего законодательства, указывает, что судья, истребовав доказательства, которые не были представлены Управлением, не наложил штраф за неисполнение данного требования, что влияет на авторитет судебной власти. По мнению ФИО1 суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у него права на подачу частной жалобы, поскольку такая мера процессуального принуждения, как судебный штраф, не во всех случаях может быть применена немедленно, поскольку согласно ч. 1 ст. 123 КАС РФ вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании, в том числе проводимом после принятия решения по административному делу (например, когда штраф налагается за непредставление или несвоевременное представление доказательств на лицо, не являвшееся участником судебного разбирательства). Кроме того, непредставление административным ответчиком запрашиваемых судом сведений повлияло на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также в жалобе истцом приведены доводы, по которым он не согласен с вынесенным судьей определением от 28 мая 2021 г.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 116 КАС РФ, одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф.

Согласно ч. 3 ст. 123 КАС РФ на определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» определена процедура разрешения вопроса о наложении судебного штрафа. В пункте 23 данного Постановления отмечено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда по вопросу о применении меры процессуального принуждения может быть подана лицом, в отношении которого применена соответствующая мера, его представителем, наделенным полномочием на обжалование судебного акта, правопреемником, прокурором.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что частная жалоба ФИО1 на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа обоснованно возвращена заявителю частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции и не содержат оснований для отмены данного определения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи гарнизонного военного суда нахожу законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального закона.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. о возвращении частной жалобы административного истца на определение судьи того же гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья